Hunta likvideerimine

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Junta, vabandust! Junta, hüvasti!

Iga terrorirežiim areneb välja samade seaduste järgi. Opositsiooni vägivaldne mahasurumine on õigustatud välise agressiooni või sellise agressiooni ohuga. Sisepoliitika jõulise mahasurumise poliitika tulemus on tagasisidemehhanismi hävimine. Võimud ei suuda hinnata edastuskiirust ja signaali tajumise tõhusust madalamatel valitsustasanditel. Tasakaalustamatus on bürokraatlikus aparaadis, mille osa struktuure hakkab ise tööle (võimalusena ühe konkureeriva võimugrupi huvide huvides) ja osa hakkab parimal juhul tööd jäljendama, ootama ja vaatama. suhtumine.

Selle tulemusena väheneb järsult majandusjuhtimise efektiivsus ja kriitiliselt suureneb korruptsioon – võimu ebastabiilsust nähes püüavad kõigi tasandite ametnikud oma tulevikku kindlustada, rüüstades kõike, kuhu jõuavad. Suhete halvenemine välispartneritega (süüdistades neid agressiooniks valmistumises) annab majandustele täiendava löögi välismajandussidemete katkemise või järsu vähenemise näol.

Majandusprobleemid on taas seletatavad sise- ja välisvaenlaste intriigidega, mis toob kaasa režiimi repressioonide intensiivistumise ja nende leviku üha laiematesse elanikkonnakihtidesse. Repressioonide hooratta alla hakkavad langema mitte ainult opositsionäärid, vaid ka neutraalsed, siis režiimile kaasa tundjad, siis režiimi aktiivsed toetajad ja lõpuks sisemise võimuvõitluse kaotanud režiimi tugisambad.

Võitlus režiimi erinevate fraktsioonide vahel muutub majandusressursi ammendudes üha ägedamaks. Isegi režiimi tippude esindajad pole repressioonide eest kaitstud. Ainult püramiidi kõige tipus olev diktaator saab tunda end suhtelise poliitilise ja majandusliku turvalisuses. Kõigi hüvede ja volituste koondamine ühele ametikohale toob aga kaasa konkurentsi järsu kasvu selle ametikoha pärast. Seega muutub diktaatori julgeolek kujuteldavaks. Ta satub tegelikult pidevasse sõjaseisundisse oma saatjaskonnaga oma positsiooni pärast. Pealegi, hoolimata sellest, kui palju keskkonnaliikmeid diktaator vahetab ja mitu diktaatorit keskkond kõrvaldab, vastasseisu tõsidus ei vähene, vaid suureneb.

See on vältimatu protsess – terrorirežiimi juhid püüdlevad nii riiklikul kui ka enda jaoks tabamatu stabiilsuse saavutamise poole. Selleks kasutavad nad neile kõige tõhusamat meetodit – kohtuvälist repressiooni, jõudu, opositsiooni ja vastaste relvastatud mahasurumist. Seadust ei saa aga kehtetuks tunnistada ainult kindlale inimrühmale. Seadus kas kehtib või ei kehti kogu riigis. Seetõttu repressiivne surve laieneb.

Esialgu allutatakse repressioonidele ainult poliitiline opositsioon. Seejärel rakendatakse majandusprobleemide ilmnedes repressioone ka majanduslikel protestidel võimupoliitika vastu, kes kuulutatakse kas opositsiooniks või selle kaasosalisteks. Siis muutub vastuvõetamatuks vabaduseks ja repressioonideks ka igasugune lahkarvamus "üldjoonega", isegi katse arutada teatud meetmete võtmise otstarbekust režiimi tippude raames. Iga uue vooruga läheb repressioon aina karmimaks. See on ka arusaadav: kuna töölt vallandamine ja elukutse keeld ei aidanud, tuleb repressiivse režiimi loogikast lähtudes tugevdada repressioone ja panna näiteks vanglasse. Siis saab vara konfiskeerida, vanemlikud õigused ära võtta. Kuid väga kiiresti saab surmanuhtlus ainsaks karistuseks reaalsete ja väljamõeldud režiimivastaste kuritegude eest.

Samas tavapärast kohtumenetlust kas ei järgita üldse või on tegemist farsiga ehk igasugune poliitiline (ka puhteoreetiline) vaidlus lahendatakse selle kasuks, kellel on rohkem relvastatud toetajaid ja kes on valmis, ilma kõhklusi, kasutama oma probleemide lahendamiseks relvastatud jõudu. Relvaga mehest saab korrakaitsja ning kohtunik ja prokurör. Relva käes oleva inimese lojaalsust riigi nominaalsele juhtkonnale ei määra mitte viimase legitiimsus (see muutub ebaseaduslikuks hetkest, kui riigis ei järgita enam seadusi ja põhiseadust, olenemata sellest, milline on maailma üldsus mõtleb või räägib sellest), kuid juhtkonna võime koguda piisavalt ressursse, et rahuldada oma õiguskaitseorganite vajadusi, mis muutuvad kiiresti tavalisteks jõukudedeks.

Lõppkokkuvõttes ammendab jõugude poolt vangistatud ja jõugu põhimõttel elav riik ressursid, mis on vajalikud vähemalt tsentraliseeritud organismi välimuse säilitamiseks. Saabub lagunemise, jõukudevaheliste kokkupõrgete ajastu, et saada kontrolli territooriumide ja allesjäänud ressursside üle. Need kokkupõrked on täiesti eristamatud feodaalsõdadest ja mida kaugemale, seda rohkem nad riigi kaosesse uputavad.

Kui maailma üldsusel (naabritel või teistel huvitatud riikidel) pole soovi või vajadust sekkuda ja korda taastada, siis võib kaos kesta aastakümneid, eriti rasketel juhtudel aga isegi sajandeid. Rahvaarv väheneb uuele sotsiaalsele struktuurile ja uutele majandussuhetele vastava suuruseni (kui seda saab nimetada ühiskonnaks ja majanduseks). Jämedalt öeldes on territooriumil nii palju suudmeid, kui uutes tingimustes see territoorium toituma suudab. Majandustegevus taandub, ühiskond pöördub tagasi alepõllunduse juurde. Pärast seda on sotsiaalse organismi normaalse funktsioneerimise taastamine võimalik ainult ühendava kangelase (Qin Shi Huang või Tšingis-khaan) juhusliku ilmumise tulemusena, kes taastab raua ja verega tavapärase oleku, asetades esiplaanil seaduse absoluutne ülimuslikkus (legism, yasa). Või sihipärase välise sekkumise tulemusena, kui tsivilisatsiooni taastamine konkreetsel territooriumil toimub naaberriikide jõupingutustega, kellel on odavam teha ühekordseid suuri kulutusi korrapärase poliitilise ja majandusliku olukorra taastamiseks. struktuuri, kui kulutada pidevalt raha ja energiat kaitsele sellisest tsivilisatsioonilisest mustast august lähtuvate ohtude eest.

Juhtub, et väline sekkumine, diktaatori erakordsed anded või ajaloolised eritingimused suudavad pidurdada terroristliku režiimi lagunemist. Kuid nii või teisiti osutub see paratamatuks. Isegi Portugalis aastatel 1926–1974 kehtinud "uue riigi" režiim varises lõpuks kokku, ammendades kõik riigi ressursid ja kaotades edasise enesekaitsevõime. Aga Salazari Portugal oli NATO liige ehk sai välist toetust režiimi stabiliseerimiseks.

Mustanahaliste kolonelite hunta Kreekas, mis erinevalt Lissabonist ei garanteerinud lääneliku kontrolli säilimist tohutu koloniaalimpeeriumi üle (mis vahetult pärast 1974. aasta Nelgi revolutsiooni läks NSV Liidu mõjusfääri), varises kokku just äsja. seitse aastat. Vähesed režiimid jäävad mahnovismi lõpuleviimiseks ellu, nagu Somaalias. Mõnikord vähendab režiim majanduse ja väliste osalejate huvide survel järk-järgult terrori survet ja naaseb demokraatia juurde (nagu näiteks Tšiilis). Absoluutselt ideaalne, steriilne puhas eksperiment on põhimõtteliselt võimatu, kuid üsna laias lõpp-punktide vahemikus on selliste režiimide arengu vektor ja dünaamika alati samad.

Üldiselt on võimalikud variatsioonid, mõnikord ebastandardsed ja väga huvitavad, kuid lõpp on alati sama - terrorirežiimi kokkuvarisemine (kas tsiviliseeritud ja kontrollitud kujul või halvimal juhul, kui see õnnestub kogu tee lõpuni).

Lähtudes sisemiste ressursside olemasolust ja režiimi struktuuride tõhususest, kaasaegsed Kiievi võimud ammendasid kõik eksisteerimisvõimalused juba 2014. aasta oktoobrispärast mida ei muutunud kokkuvarisemine, agoonia ja kollaps mitte ainult vältimatuks, vaid pidi kulgema väga kiiresti. Režiimi olemasolu aga pikendati. Ilmselgelt oli põhjusi rohkem, kuid kaks peamist peituvad pinnal.

Esiteks on USA jõudnud järeldusele, et minimaalse toetusega on Kiiev võimeline osutama idas tsentraliseeritud vastupanu mõnda aega enne rinde kokkuvarisemist. Seda tsentraliseeritud vastupanu saaks kasutada selleks, et suurendada survet Euroopale avatult Ukraina poolel konflikti siseneda. Kuid selleks pidi Ukraina säilitama vähemalt tsentraliseeritud kontrolli näilise.

Teiseks pidi Venemaa, kes selles lahingus USA-ga enda poolele toetus Euroopa meelitamisele, tagama katkematu gaasitransiidi EL-i ega saanud seetõttu peatada tarneid Ukrainasse. Lõppkokkuvõttes maksis nii Vene mängu kui ka Ameerika oma suures osas kinni Euroopa, kes andis lisaks IMF-i rahale laenu ka Kiievile, aga ka Ukraina ise, kes kasutas oma kulla- ja valuutareserve Gazpromile võlgade tagasimaksmiseks ja maksmiseks. gaasi jaoks, kuid asja olemust ei muudeta, Kiievi režiim suutis üle elada talve, mida poleks tohtinud üle elada ja astus 2015. aastasse.

Alates detsembrist-jaanuarist on aga enamik Ukraina jaoks positiivseid välistegureid lakanud toimimast.

Esiteks, EL keeldus endiselt ameeriklaste mängu Ukrainas mängimast(viis lõppkokkuvõttes EL-i enda hävitamiseni) ja piiras poliitilist ja diplomaatilist toetust Kiievile ning hakkas seejärel sellele täiesti karmi survet avaldama, nõudes Minsk-2 kohustuste täitmist ja rahuprotsessi käivitamist.

Teiseks USA-l ei õnnestunud viia EL-i avalikku kokkupõrget Venemaaga Ukraina pärastVeelgi enam, Berliini, Pariisi ja Moskva seisukohad hakkasid järk-järgult lähenema just ühise soovi alusel konflikti kuidagi lõpetada, mis toob kõigile samad probleemid. Samal ajal tekitasid Euroopa pealinnades parajalt ärritust Kiievi poliitikute avameelsed sõnavõtud Euroopale pretensioonidega USA nimel ja USA autoriteedile toetudes. Nad vaatavad praegu Kiievit, nagu professor Preobraženski Šarikovil – soojendasid teda, toidid, riietasid, aga ta vihastas ja tõi Shvonderile pumpamisõiguse.

Kolmandaks, kuivanud Kiievi kulla- ja valuutareservidSee tähendab, et valitsussektori vajalike kulutuste toetamiseks ei jätku laene. Ameeriklased ei taha oma raha anda, EL ei püüa ka rahastada sisuliselt pankrotis olevat režiimi. Venemaa on valmis gaasi tarnima, kuid raha eest.

Neljandaks olukord Donbassis libiseb kiiresti uue vaenutegevuse suunas. Kolmas katastroofiline lüüasaamine järjest, pealegi ei jää majanduskatastroofi tingimustes ellu Kiievi armee tervikuna. Kuna ka miilits ei suuda rahajõududega kogu Ukraina territooriumi oma kontrolli alla võtta, võtab natsibandiidi mahnovismi märk tõelise kuju.

Viiendaks, olles kolinud, kuid mitte lõpetanud Kolomoiskit, demonstreerides, kuid mitte viinud lõpuni kavatsust puhastada poliitiline ruum alternatiivsetest meeskondadest, deklareerides kavatsust endised oligarhid vallandada, kuid mitte ellu viinud, mitte natsid relvadest maha võtta. võitlejad ja mitte kehtestada nende üle kontrolli (vaatamata enda ultimaatumile) Porošenko näis küll enda positsioonide tugevdamise ja olukorra stabiliseerimisena, kuid tegelikult sai temast kogu Kiievi poliitilise eliidi poolt palju rohkem vihatud tegelane kui Janukovitš 2013. aastal. Viktor Fedorovitšil olid kui mitte siirad sõbrad, siis vähemalt lojaalsed esinejad, ka Pjotr Aleksejevitšil pole seda.

Seega probleemid, mis Ukraina riiklust eelmise aasta sügisel enamjaolt ei lõpetanud, süvenevad uuesti mais-juunis ja ülejäänud (gaas) on garanteeritud septembris-oktoobris (võib-olla kui EL ei taha riskida ja oodata sügist ja varem - sünkroonselt ülejäänutega). Samal ajal on lõpuks ammendatud mitte ainult sisemine, vaid ka väline ressurss, mis võimaldas saavutada režiimi tingimusliku ajutise stabiliseerimise. See tähendab, et kollaps võib tekkida ootamatult ja olla äärmiselt sügav.

Venemaa on juba lubamatult viivitanud Kiievi terrorirežiimi likvideerimisega. Tuletan meelde, et sakslased sisenesid Kiievisse 19. septembril 1941 ja tõrjuti linnast välja 6. novembri 1943 hommikuks. Linn oli nende käes kaks aastat ja poolteist kuud. See ei ole 1941. Ja vaatamata sellele, et Venemaa geopoliitiline vaenlane on USA (vaenlane mitte vähem ohtlik kui Saksamaa 1941. aastal), puudub rahval mitte ainult katastroofitunne, vaid ka võidutunne. Sellistes tingimustes muutub Kiievi režiimi (mis on vastu pidanud juba aasta ja kaks kuud) edasine säilitamine moraalsest ja poliitilisest seisukohast vastuvõetamatuks. Veelgi enam, see režiim mitte ainult ei jätka venelaste genotsiidi Donbassis, vaid kuulutab avalikult oma kavatsusi ja valmistub levitama seda tava kõikidel Kiievi kontrollitavatel territooriumidel. Terror on täiesti kontrolli alt väljas.

Lõpuks peab režiimi spontaanse hävitamise protsess, kui see on alanud, kulgema väga kiiresti ja Venemaa (nagu ka teised Ukraina naabrid) ei pruugi lihtsalt olla võimeline õigel ajal tagama ei oma huve ega riigi tsiviilelanikkonna kaitset. Kiievi kontrolli all olevatele aladele ega ka humanitaarkatastroofi ärahoidmiseks. Samal ajal, niipea kui režiim langeb, kannab vastutust kõige eest, mis Ukrainas toimub (sealhulgas iga hukkunu eest), kogu maailma üldsus, eelkõige Ukraina naabrid ja eelkõige Venemaa. See pole aus, kuid vaevalt keegi kahtleb, et vastutust niimoodi jagatakse.

Sellepärast peaks Venemaa juhtkonnal ka täna olema selge eelostutegevuse plaan, mis näeb ette Kiievi hunta lõpliku likvideerimise suvel, asendades selle koheselt (ilma ebakindluse perioodita) uue adekvaatse valitsusega..

Miks suvi? Sest sügiseni on vaja mitte ainult tagada katkematu gaasitransiit EL-i, vaid ka võimaldada Ukraina põllumeestel minimaalsete kadudega saaki koristada, et vältida massilist nälgimist, mis on muidu vältimatu. Jah, palju asju tuleb enne külma ilma ära teha, et Ukrainas ei algaks massiline elanikkonna katk.

Seetõttu peame püüdma kõike teha suvel ja mida varem, seda parem. Ülesanne on väga raske, peaaegu võimatu, kuid see tuleb lahendada. Pealegi on Kiiev juba tundnud hunta nõrkust ja langev võim valmistub üles korjama "tsiviliseeritud" russofoobe, endisi regionaale, demokraatlikku ühiskonda jne.

Nendele rühmadele ei tohiks kunagi anda võimu. Nad on hullemad kui hunta. Just nemad, muutes üksteist järjekindlalt võimul viimase 20 aasta jooksul, viisid riigi natside diktatuuri kehtestamiseni, millele nad loovutasid võimu sinise piiriga taldriku peal. Ja jälle nad lähevad mööda, sest nad ei saanud millestki aru ega õppinud midagi. Ukrainal ei ole täna piisavat poliitilist jõudu, mis suudaks riigis võimu haarata ja säilitada, takistada selle lõhenemist saatusteks ja edasist, isegi mitte humanitaar-, vaid tsivilisatsioonikatastroofi. Kõik need, kes end poliitilisele hankele esitasid, on 23 aastat testitud ja oma maksejõuetust tõestanud. See tähendab, et isegi kui üldised poliitilised tingimused sunnivad Ukraina elanikelt marionett-üleminekurežiimi korraldamist, peaksid tegelikud valitsemishoovad olema kindralkuberneri käes (keda võib siiski nimetada kuidagi neutraalsemaks - oluline on olemus, mitte nimi) …

Ja lõpuks, selleks, et Ukrainaga koostööd teha, peab eesmärk olema selgelt määratletud. Venemaa on selles konfliktis juba kandnud suuri kaotusi. Pealegi polnud need ohvrid vältimatud. Nad on täielikult argpüksliku, piiratud ja vargava Ukraina juhtkonna südametunnistusel, kes suutis anda võimu 45 miljoni suuruse riigi üle kümnest isikust koosnevale rühmale, keda toetasid (2014. aasta veebruaris) kümned tuhanded natsivõitlejad ja lihtsalt bandiidid. Venemaa kannab endiselt kaotusi (rahalisi ja majanduslikke) ning need jäävad ka nende südametunnistusele, kes keeldusid täitmast oma kohustust (president, peaminister, valitsuse liikmed, poliitikud, enamuse saadikud) ja surusid maha "Maidani". ". Noh, suuri ohvreid sõja ajal saab õigustada ainult sellest tulenevate suurte kasumitega.

Veelgi enam, piiride taastamise ülesanne (millal see õnnestub, kus see õnnestub ja kuidas see õnnestub) seisab endiselt iga Venemaa valitsuse ees, olenemata sellest, kas ta seda mõistab või mitte. Pole juhus, et NSV Liidu Euroopa piiri joon langes 1945. aastal praktiliselt kokku Venemaa läänepiiriga XII-XIII sajandil. Rahva 700-aastane soov taastada hävinud ühtsus ei saanud olla juhuslik ning seda ei saa tühistada kaks-kolm aastakümmet kestnud segadused.

Rostislav Ischenko, kolumnist, Russia Today