Mida tähed tähendavad? 2. Dekodeerimine. Keelekümblus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Eksperimentaalselt, loogika ja püsivuse abil oleme veendunud, et meie esialgne eeldus on vähemalt elujõuline. Oleme leidnud tähendused mitmele tähele ja mõistame juba seda tähendust, mille meie esivanemad teatud sõnade loomisel mõistesse panid. Tõsi, nende sõnade hulk pole leitud tähenduste vähesuse tõttu veel väga suur, kuid siin on asi väike. Alusta ja lõpeta.

Siiski pole kõik nii lihtne. Jah, meil on mitme tähe tähendused ja mõnikord saame aru juba tervete sõnade tähendusest, kui teame kõiki tähti, millest need koosnevad. Me tunneme ära teiste sõnade teatud funktsioonid või omadused, kui teame ainult ühte või kahte sõna, millest see sõna koosneb. Kuid vaadake sõna "ülikool" - "kõrgkool". Kaks omadussõna, mis määratlevad ühe nimisõna tähenduse. Mõnusalt volditud ja üsna sisukas lause, mida on lihtne lugeda ja mis mõttest kohe aru saada. Ja kuidas on lood meie lemmik "lauaga"? "Ühendus, tahke, pilt, pistikupesa." Tundub, et kõik on selge, kuid ebamugav. Jah, ja "omamoodi arusaadav" on veidi erinev sellest, mida te oma töö tulemustelt ootate.

Kuidas panna 4 sõna ühte ilusasse ja arusaadavasse lausesse? Kas saame muuta nende sõnade kõneosa, sugu, arvu, aega? Kuidas nende sõnade vahel õigesti seost luua nii, et tähendus ei rikuks lühendi enda loogika seadusi ja kas sellist seost üldse on? Millist sõna tuleks dekodeerimisel kasutada: "ühendus", "ühendatud", "ühendab", "ühendatud", "ühendab", "ühendab"? Kui "seotud", siis millega? Kui "ühendus", siis mida see täpselt ühendab? Ja see "pilt"? Me ei saa ikka veel päriselt aru, mis see on. Konteinerist "L" saab ka igal ajal tagasi lükata, konjugeerida ja panna. Kumb on õige: "sisaldab" või "sisaldab"? Me ei tea vastust ühelegi neist küsimustest ja mis kõige hullem, me ei tea, kas neid küsimusi peaks üldse esitama.

Mis on lühendi "tabel" õige seletus? Niisiis: "Ühendus on kindel, konteineri pilt"? Või ehk nii: “Ühtne, soliidne pilt; mahuti"? Või midagi sellist: "Ühendav, tahke, pilt, pistikupesa"? Ja kui vanu sõnaraamatuid kraapida, siis seal lõpus on ikka "kindel märk", kus see on? Sellel peab ju ka tähendus olema. Häda…

Kui meie sõnas "tabel" on "S" nimisõna "Ühendus", kas me saame sellest sõnast "ratas" teha osastava "Ühendus". Ja sõnas "sõrm" tegusõna "ühendatud" minevikuvormis? Ja kui saame, siis mis alustel me seda teeme? Kui sellised muudatused on, peaksid need olema loogiliselt põhjendatud ja ei tohiks olla erandeid. Selleks vajame dekrüpteerimisreegleid. Ja alles nüüd saab selgeks, millisesse seiklusse me sattusime. Algul olid meil ainult kirjad ja tundus lõbus ja lõbus esitada väljakutse nutikatele mõistustele, kes polnud aastatuhande jooksul varem aru saanud. Tuli vaid tähtede tähendused üles leida ja sellega saime peaaegu vaevata hakkama. Nüüd, kui meil on need väärtused, ei tea me tõesti, mida nendega peale hakata. Me isegi ei tea, millisesse kõneosasse leitud tähendus kuulub ja mis ajavormis, kuigi vaikimisi eeldame, et see nimisõna on siin ja praegu! Oh, millisesse džunglisse me sattusime, olles vaid paar sammu metsaservast sügavale metsa teinud!

Paneme emotsioonid riiulile ja hakkame uuesti ratsionaalselt ja loogiliselt mõtlema. Reeglid on head, need juhivad ja seega ei lähe segadusse. Lahendatud, loome reeglid lühendite dekodeerimiseks. Kust peaksite kõigepealt alustama? Kust sa reegleid kirjutama hakkad?

Pöördume tagasi oma "laua" juurde ja lubage seda veidi. Kui asendame "o" "y"-ga, saame teise objekti - "tool". Tool ei ole laud. Me juba teame seda ja teame isegi, miks. Kui asendame "l" tähega "g", saame teise objekti - "heinakuhja". Heinakuhja pole üldse laud ega näe isegi välja nagu laud. Kui me lihtsalt paar tähte vahetame, saame erineva objekti, mingisuguse ja see erineb tabelist. Kui lisame mõne tähe, saame teise objekti. Isegi kui lisame sõnale "tabel" järelliide "-ik", saame erineva objekti. Miski ei saa olla tabel, st täita tabeli funktsioone, välja arvatud tabel ise. Ja see kehtib iga sõna kohta. Siit teeme loogilise järelduse:

Sõna on rangelt määratletud tähtede kogum, mis on paigutatud rangelt määratletud järjekorda. Kui sõna struktuur muutub, muutub sõna tähendus. Objekt nimega "tabel" koosneb 4 tähest, millest igaüks asub rangelt määratletud kohas ja määrab ära kogu sõna tähenduse täielikkuse. Kui pole isegi ühte tähte või kui tähed on erinevas järjekorras, ei ole see enam tabel. Raami sees ja seinas.

Mida veel peame eelnevalt teadma?

Teame juba, et meie tähestiku tähtede arv on algusest peale muutunud. Kiriku märgitud 49-st on meieni jõudnud vaid 33. Nende arv on ilmselgelt vähenenud. Kuna arv on vähenenud, tähendab see, et paljude sõnade õigekiri on muutunud. Uus õigekiri nõuab uut grammatikat. Grammatika muutus toob kaasa muutuse kogu keele struktuuris. Need muudatused ei toonud ilmselgelt kasu, kuna tänapäevases keeles on reeglitest üsna sageli arusaamatuid erandeid. Reeglid peavad valitsema, kui midagi nende reeglitega ei reguleeri, siis need pole halvad sõnad, need on halvad reeglid. Nüüd on selge, kust kõigi erandite jalad kasvavad. Kui miski muutub, kaotab see osa oma omadustest ja funktsioonidest, see muudab oma tähendust. Võib-olla mitte palju, võib-olla isegi täiesti hoomamatu, kuid see muutub teistsuguseks.

Lähtudes eeldusest, et kõik sõnad on lühendid, mis koosnevad tähtedest, mis on volditud iga objekti jaoks rangelt määratletud järjekorras, võime kindlalt öelda, et "Stol" ≠ "laud" ja "Crѣst" ≠ "Rist". Need on erinevad sõnad ja neil on erinev tähendus. Ja vahet pole, et kõrva järgi on see peaaegu sama asi. Hetkel selgitame välja tähtede tähendust ja "ѣ" on täht ja mis täht. Ja kaashäälikutega lõppevate sõnade lõpus olev "kõva märk" on sama seadus, mis see, et omadussõnad peavad lõppema "y" või "i"-ga. Ilma nendeta kaotavad sõnad osa oma tähendusest, võib-olla märkamatult, kuid nad kaotavad. Mis see tähendus oli, seda me veel ei tea, aga selles, et see nii oli, selles võib vaevalt kahelda.

Kuna meie keele struktuur on lagunenud ja reeglid ei ole võimelised kõiki sõnu kontrollima, tähendab see, et nendele reeglitele ei saa täie mõistuse juures tugineda ühegi tõsise uurimistöö jaoks. Jääb üle leida suurem labidas ja hakata sügavamale kaevama.

Nii et juhtumi huvides läheme allpool olevale tasemele. Nüüd võetakse iga uuritava sõna kirjapilt enne 19. sajandi keskpaika ilmunud sõnaraamatutest ja mida vanemad need on, seda parem. Dahli sõnastikku (1880), mis viimaks ühitab tänapäevase keele muinaskeelega, hakatakse kasutama vaid kriitilistel juhtudel, kui muud üle ei jää. Nüüd oleme 19. sajandi alguses. Harju sellega.