Mida tähed tähendavad? 2. Dekodeerimine. Lõpud

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ja kuidas on lood äikesetormiga ja mis sellega täpselt samamoodi on? Äike lõpeb A-ga ja äike lõpeb Kommersandiga. Leppisime kokku, et ignoreerime kindlat märki ja selleks olid mõjuvad põhjused. Ja siin on kõik sama "A" lõppude lõpuks tähestiku esimene täht, seda on mõttetu ignoreerida. Tõepoolest, väärtusetu. Aga kõigepealt öelge, milles oli süüdi “kõva märk”, et seda võib eirata, aga tähte “A” ei saa? Kõigist ees olemine on väike väärtus. Esimene olla ei ole teene, esimene olla on vastutus. No vaatame.

"A" lõpetab peaaegu kõik naissoo sõnad. Samas lõpetab "Kommersant" peaaegu kõik mehelikud sõnad. "A" lõpetab paljusid sõnu ainsuse genitiivi käändes ja mõnikord tähistab ka mitmust. "Kindel märk" võib uhkustada samaga, kuid samal ajal lõpeb see kuhjaga üldiselt kõik sõnad, mis lõpevad mis tahes kaashäälikuga mis tahes käändes ja neid kaashäälikuid on palju, nagu aru saate. Kumb täht on tähtsam, on suur küsimus. Mõlemad on olulised ja mõlemad näivad mängivat tohutut rolli. Kuid mitte ainult need kaks märki ei asu meie keeles sõnade lõpus. Milliste tähtedega veel sõnad lõppevad? Ilmselgelt on need kõik ülejäänud vokaalid ja "kõva märgi" vend - "pehme". Vaatame neid.

"B" ja "I" lõpetavad paljud naissooga seotud sõnad. Täht "Y" lõpetab enamiku mitmuse ja mõned asesõnad. "O" ja "E" lõppsõnad, mis on seotud neutraalse sooga. Ei mingeid teisi. Langemisel ilmub rohkem "U" ja "U", ülejäänud lihtsalt asendavad üksteist olenevalt juhtumi vormist, numbrist või soost. Nagu nii:

Kas mäletate kooli õppekava? Sõna lõpus olev muutuv osa on lõpp.

Ja pidage meeles, et kõigist sõnu lõpetavatest tähtedest on ainult "b" kuristikku vajunud. Samal ajal tekkis sealt, sellest kuristikust, salapärane "nulllõpp", mis kooliajal nii tüütas. Huvitav, kas pole? Huvitav on ka see, et see "maagiline tühi lõpp" tänapäeva reeglite järgi, selgub, on samuti "pehme märgi" taga. Las ma näitan sulle nüüd midagi. Järgmises tahvelarvutis olen esile toonud selle osa sõnast, mis käände korral muutub.

On selliseid tüüpe nagu naftamehed. Õli pumbatakse, rafineeritakse, müüakse. Tootmiseks kasutatakse naftasaadusi, tankime autosid. Üldiselt tegelevad naftamehed kasuliku äriga. Vabriku õmblejad õmblevad meile riideid, me kanname neid, me ei külme, uhkeldame sõprade ees. Õmblejad on ka kasulikud tüdrukud, ilma nendeta ei saa. Seal on ka lendurid, autojuhid, müügimehed, arstid, päästjad, mesinikud. Neid kõiki on vaja. Isegi kõnekeskuse operaatorid ja madala taseme juhid on kasulikud. Misjonärid aitavad mõnikord inimesi rasketes elusituatsioonides. Aga teie, härrased, keeleteadlased, mida te teete? MIDA sa teed, kui sa SEDA ei näe?

Ma ei räägi sellest, et mõnel sõnal on üldiselt datiivi käändes "ѣ". "Yat" on keeruline täht, igast küljest keeruline, palju keerulisem kui "Image". Aga see! See on igas õpetuses. Sellest saab ainult meelega mööda vaadata. Ainult pime ei näe, aga isegi tema saab aru, et see kõik on üks ja seesama osa sõnast. Sõna muutuv osa. Ainus morfeem, mis muutub IGA sõna puhul igal võimalusel, kuid ei muuda sõna olemust, on lõpp. Isegi inglise keeles, kui see on teile mugavam, on "flexion" "flexible", st võimeline muutuma.

Rahuneme maha. Olgu, nüüd teame, mis on lõpud. Enne kui kirjutame need oma dekodeerimise reeglitesse, uurime välja nende tähendused. Meie õnneks ei lõpe venekeelsed sõnad kaashäälikutega, mis tähendab, et otsimine ei võta palju aega. Eriti kui arvestada, et me oleme kõik häälikud tegudele pannud ja tõeliselt globaalseid tegusid pole nii palju.

täht a"

Ilma pikema jututa võib "A"-d võtta kui "loomingut". Kes muu kui tähestiku esimene täht vastutab nii olulise funktsiooni eest. Jah, ja see sobib tähendusega. Meenutagem kümmekond sõna, mis lõppevad tähega "A", või veel parem, võtke lihtsalt mõni suur koolijuhtude tabel ja otsige sealt neid näiteid kõigis käänetes, sugudes ja numbrites. Ärge olge laisk, leidke ja vaadake. Leia-leia, tekst ei ole elav kõne, samal ajal kui sa otsid, ei jookse minema … Mida me näeme? Kõik nimetavas käändes ainsuses olevad sõnad, millel on lõpp "A", on konstruktiivsed mõisted, see tähendab, et nad on võimelised midagi looma. Ilmselt seega naiselik sugu. Tõepoolest, ainult naised suudavad luua enda sees ja endast välja omasuguseid.

Kaugemale. Lõpp "A" esineb sõnades genitiivi ainsuses. Nad osutavad samale asjale, loomingule. Oleme harjunud esitama genitiivi käändes lõpu määramiseks väga kummalist küsimust "Midagi pole?", kuigi juhtumi nimi hüüab lihtsalt: "Kelle vanem?" Poeg "," kelle sünd? Vasikas "," mille välimus? Lumi". See tähendab, et genitiivses käändes toimub tegevus objekti kohal, see on sündimise, ilmumise, loomise tegevus. Olgu, kõik sobib. Mitmuses ei tasu ilmselt mitmusesse minna.

Vaatame nüüd meile juba tuntud U-tähte. See esineb ainult daatiivi käändes. Millele anda? Kellele anda? Kuidas saab kellelegi midagi kinkida ilma teemat või adressaati täpsustamata? Ideaalne sobivus!

Täht "O" lõpus

Pilv, järv, udu, hommik, põhi, julgus. Huvitavad sõnad, eks? Nendest õhkub mingi arusaamatus. Kas objektid või mõisted, ebamäärased sõnastused ja ilma spetsiifikata. Siin oli meil "laud", ka "O" tähega, aga tabel on üsna selge ja konkreetne, siinsamas klaviatuuri all saab seda katsuda. Kas saate neid puudutada? Siin on, kuidas hommikul tunda? Alustuseks sirutuda udu poole ja tunda julgust. Need, kui nii võib öelda, "asjad", üldiselt pole selge, mis need on. Näiteks "pilv" hõljub üle taeva, me näeme seda nii-öelda silmaga katsuda, aga ta on pidevalt liikumises, ta muudab pidevalt oma kuju, iga hetk oma olemasolust on erinev. See kuulub keskmisesse perekonda ja neutraalne sugu on alati kuskil keskel, see on konstantne kuskil vahepeal. Ei üht ega teist, igavesti määramatu iseenesest ja vaatleja suhtes. See on tundmatu, ebamäärane ja arusaamatu, kuidagi arusaamatu, eksisteeriv ühes "inimeses". See on "Pilt".

Lõpp "E"

Veel üks neutraalne perekond. "Süda", "Päike", "Põld", "Meri", "Mägi". Mulle tundub, või on need sõnad kuidagi elavamad või nii. Mitte nii külm ja abstraktne kui nende keskklassi vennad, mille lõpus on täht "O". Need inimesed tunnevad mingit nähtamatut animatsiooni ja käegakatsutavat sõltumatust. Süda justkui tuksub iseenesest, päike ise paistab ja põld ise elab. Koletis ja vuntsid tundusid olevat ise kasvanud selliste kurjakuulutavate määratlusteni. Seal, nende, kui nii võib öelda, objektide sees on mingisugune sisemine mootor, tänu millele on nad keskkonnast sõltumata võimelised lahus "elama". Nende "kuttide" sees keeb nende endi pidev, lakkamatu elu. Tähe kiriklik tähendus on "On" või "Ma olen". See tähendab ilmselt, et "objekt on" või "objekt on olemas". Noh, see on hea. Need … "objektid" eksisteerivad selle sõna täies tähenduses, eraldi, iseseisvalt ja on sellega omamoodi rahul. Rohkem pole nende kohta midagi öelda, muidu on see kõik ka sisikonna perekonna jaoks "tavaline" tundmatu, ebamäärane ja ühes "näos" arusaamatu. Olgu nii. "E" - olemasolu, eksisteerib.

"Kõva märk", "pehme märk"

Absoluutselt kõik, mille lõpus on tänapäeva keeles kaashäälik, lõpeb kindla märgiga. Alates tavalisest nimisõnast "stol" kuni tegusõnade ja asesõnadeni, nagu "nashkodil" või "kak". Siin ei saa putru keeta, seal on liiga palju erinevaid parameetreid, et tuletada kogu selle kasutamise süsteemi, üks täht korraga. Vaatame "b"-d, see on nii tuttavam kui ka "pehmem" ja samas torkab silma nende märkide sarnasus isegi kirjalikult. See tähendab, et kõik, mida me ühel või teisel viisil "pehme märgi" kohta välja kaevame, võib omistada kõvale märgile.

"Soo", "Jalakas", "Liha", "Valu", "Trill", "Hais", "Põletus", "Kuigi", "Veri", "Vana". Mis on kõigil neil sõnadel ühist? Tule, kuhjame kokku … Pole lihtne kiri, see on tõsi. Kuid kõigil neil sõnadel peab olema midagi ühist, kuna need kõik lõpevad sama märgiga. Mingi tavaline tabamatu omadus… Mõned neist sõnadest on ka kõik ebamäärased ja tabamatud, kas sa ei arva nii? Neid on raske ette kujutada teatud viisil, see on meie kõigi jaoks sama. Et “liha” ütleks ja kõik esitaksid kohe sama asja. Ei, ei, täpselt sama asi. Näiteks kui ütleme "jänes", kujutame me kõik kohe ette jänest. Võib-olla erinevad küülikud, aga me vähemalt kujutame ette, mis jänes on. Ta hüppab, vaatab targa silmadega, lõhub porgandeid, teeb palju muud, üksi ja kahekesi. Aga kas te kujutate ette niisugust "liha" või "sood"? Ebatõenäoline. See tähendab, et need on jälle "pildid". Oh, häda on nendega. Jätame ka praegu.

Kuid "jänes", nagu saime teada, on meile ja meile endile üsna konkreetne, selgesõnaline, arusaadav ja kindel. Nagu ka "stol". Ja "väljaheide". "Dom", "Smoke", "Snѣg", "muzhik", "veri", "liha". Kõik need on lihtsad ja arusaadavad asjad, millel on rangelt kindel tähendus, mida ei hägusta mudased ja ebakindlad määratlused. Ütleme "parv" ja kujutame kohe ette palkidega tihedalt seotud pinda. Nad hõljuvad selle peal vee peal. See koosneb palkidest ja köitest ning me teame, kuidas seda kokku panna ja käsitseda. Aga "trilli" saame määrata ka omaduste ja funktsioonide järgi? Nad otsustasid, et "b" näitab konkreetsust ja kindlust. Ja sellised on ainult kasutus- ja kasutusvalmis objektid, loodud objektid, valminud objektid. Meil oli juba täht "A", mis loob ja manifesteerib; loogiline on täht, mis vastutab valmis, "loodud" objektide eest.

Kas olete midagi unustanud? Noh, siis lõpuks proovime lisada osa sõnast "lõpp" juba olemasolevale dekrüpteerimissüsteemile.

"Äike". Liikumine (G) protsessi (P) poolt moodustab (O) "M", mis on loodud (b). Hmm. Selgub, et "M" on moodustatud ja samal ajal juba loodud. Kuidagi mitte väga hea, eks? Proovime äikesega ja võrdleme, äkki tuleb sealt midagi välja.

"Äikesetorm". Liikumine (G) protsessiga (R) moodustab (O) "W", loob (A). Siin on see nüüd huvitavam. "Z" sobib meile suurepäraselt, see tekib ja loob kohe. Lihtne ja otsekohene. Aga kuidas see saab olla? Tõepoolest, genitiivi käändes kirjutatakse sõna "äike" ka lõpuga "A" - "äike". Erinevate kirjade puhul erinevad reeglid, jälle diskrimineerimine? Miks on siis meie teooria parem, kui selles on sarnaseid juhtumeid?

Oh jah, mis me oleme. Lõppude lõpuks, "b" ja "A", need on lõpud. Kas sõna lõpud viitavad eelmisele tähele? Ei, need viitavad kõigile eelnevatele tähtedele korraga, teaduslikult öeldes viitavad lõpud kogu sõna teemale. Noh, siis pange viimasele sõnale enne lõppu viitava koma asemel "semikoolon", mis näitab, et see ei viita lause viimasele sõnale, vaid kogu lausele korraga. Skemaatiliselt paneme lihtsalt lõpuväärtuse sulgudest välja ja selgub, mis on mis.

Teema "äike" tähendus on loodud, see on loodud.

"Äikesetormide" teema tähendus on loomine, see loob.

Äikesetorm ähvardab kogu selle eksisteerimise aja. Äike – vaibus ja kadus, see on loodud. Äike on protsess ja äike on selle tulemus. Ja pange tähele, et edaspidi mitte segadusse sattuda. Sõna "äike" ei loo, see loob "äikesetormide" juure. Sõna "äike" on konteiner, milles on kaks seotud tähendust ("äike" ja "a"), need on kaks lauset, mis täiendavad üksteist tähenduse ja tegevusega. Nagu "Maša" ja "nutt".

Viimases peatükis jätsime lihtsuse ja mõistmise poole püüdledes kõrvale, kuigi tunnistasime, et see on võimalik, veel ühe ühesilbiliste lausete koostamise kimbu: "nimi + osastav". Kuid see pole halvem ja paljuski parem. Meeldivam, ma arvan. See sõbralikkus selles sidemes pole põhjuseta, osalause ühendab verbi tegevuse ja omadussõna määratluse. Kuid omadussõna ei ole lihtsalt määratlus, see on objekti tunnus, vaid see on alati midagi isiklikku, midagi, millega ainult meie ise objektile kingime ja seega muutub objekt meile lähedasemaks kui kõik teised, isegi kui see on sarnane.. Säilitades kõik kahe kõneosa omadused, on osastavad tegusõnadest sõbralikumad ja omadussõnadest elavamad, osalaused loovad atmosfääri. Võrdle: "ujuv pall" - "pall hõljub", "nutab Maša" - "Maša nutab".

Aga kuna osalauseid tajutakse paremini ja samas säilivad kõik verbide omadused, võib-olla üldise ilu ja parema mõistmise huvides, siis kas tasub neid vähemalt mõnikord asendada? Kas sa ei oska öelda? Räägi. Ja ma küsin: „Kas sakrament väljendab tegevust? Kas see tegevus langeb tähenduselt kokku verbi tegevusega, millest see alguse sai? Kas osastava aja suund langeb kokku verbi ajasuunaga? Ma arvan, et kõik kolm vastust on samad. Just seda nõutakse lühendi dekodeerimisest: anda tähendus edasi võimalikult selgelt ja tähendust kaotamata. Osalaused täidavad seda ülesannet nagu ka tegusõnad. Võite öelda "loodud" või "loob". Saab küll, aga näe, lauselõpu osalaused "loodud" ja "loomine" tunduvad selgemad. Ja mitte nii külm kui üksildased tegusõnad.

"Stol" … Tere tulemast tagasi, vanamees.

Nüüd teame isegi, et tabel on kellegi loodud, see pole pilt, millest pole selge, kuidas see välja näeb. See on konkreetne, materiaalne objekt, millel on selgelt määratletud funktsioon ja teostusreeglid ning kuidas seda täpselt teostatakse, on kümnes asi, las selle looja otsustab. Looja on selleks looja, las ta loob. Ja mis on meie jaoks peamine? Et sisaldada, selleks on seda vaja.

Seega on meil hetkel: