Mida tähed tähendavad? 2. Dekodeerimine. Juured

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

"Stol". Kui palju sellest sõnast. Kui palju tundmatut on selles viimaste lõikude jooksul ilmunud. Ja ka see "solid märk" lõpus, mis sellega nüüd peale hakata? Ignoreerime teda praegu, kuid pidage meeles, et ta on siin, pole kuhugi läinud ja jälgib meie tegevust tähelepanelikult. Temaga koos saadame laua enda esialgu puhkama.

Ja tema asemele võtame paar uut meremeest: "Gorb" ja "Grot". Ma ei piina sind, tegin vabal ajal nalja ja leidsin paar uut väärtust. "G" on liikumine ja "R" on protsess. Saate kontrollida, minu jaoks toimis kõik hästi. Näiteks kõik "-ga"-ga lõppevad sõnad on liikuvad või on liikumisega otseselt seotud. Siiski, mida ma teile soovitan, leidsime koos meetodid ja viisid väärtuste leidmiseks, nii et laske sellel. Ja tähest "B" ei räägi ma veel midagi. Lihtsalt kahju pärast. Uued katsealused "Gorb" ja "Groot" on erineva tähendusega, kuid samas sisaldavad nad kolme identset tähte, millel on väga konkreetne ja arusaadav tähendus, mis tähendab, et nendega saab olema lihtne.

Vajame uute juhtumite jaoks uusi näiteid. Oleme juba valjuhäälselt väitnud, et sõna tähed on "rangelt määratletud järjekorras ja iga eraldi sõna iga täht võtab oma ideaalse positsiooni". See tähendab, et ainult kirjapildilt sarnaste, kuid tähenduselt erinevate sõnade võrdlemisel saame teada, milline on seos kõrvuti asetsevate tähtede vahel, miks iga täht seisab sellel kohal ja milline on tähtede järjekord sees. sõna üldiselt mõjutab …

Niisiis. Meid huvitavad nende sõnade sees olevate tähtede seosed. Proovime dešifreerida lihtsate inimlike lausetega. Meil on kahte tüüpi tähti: täishäälikud ja kaashäälikud. See tähendab, et laused on mustvalged ja koosnevad ainult kahest kõneosast. Millisest kahest kõneosast võivad koosneda tähendusrikkad laused, millel puudub kontekst?

1. Nimisõnad + tegusõnad. Kõige loogilisem ja lihtsam. Sellel lingil saate kõige täielikumal viisil vastata kõikidele küsimustele igas olukorras. Pall hõljub. Masha nutab. Jõgi viib palli minema.
2. Nimisõnad + omadussõnad. Lihtne, aga arusaamatu. Link ei näita tegevusi, vaid ainult iseloomustab neid. Pall on kummist. Masha on laisk. Vesi on märg. See näeb välja nagu ajas tardunud pilt. See ei tööta.
3. Nimisõnad + osasõnad. Kena, loogiline, lihtne, arusaadav. Näitab tegevusi ja iseloomustab neid samal ajal. Ujuv pall. Nuttes Maša. Uppunud pall. Ideaalis. Iga lause taga on terve lugu, mida tahad teada: “Mis juhtus? Ja miks? Kuidas see juhtus?"
4. Tegusõna + tegusõna. Kooritud, kuigi tähendus ei kao. Aga meile see ei sobi. Selgub, et mitmest tegusõnast koosnev lühend koosneb kas ainult vokaalidest või ainult kaashäälikutest. Kas teate palju selliseid sõnu?

Olgu, nüüd mõelgem, kuidas koosnevad nimisõnast ja tegusõnast koosnevad laused. See on ilmne, jah, aga seda tuleb lihtsalt tähele panna, et seda struktuuri mõista ja sellega selle tasemel rääkida. Nimisõna on asi. Tegusõna on tegevus. Lisades ühte lausesse objekti ja toimingu, saame objekti teatud tegevuse ehk mingi tegevuse objektil. See tähendab, et sõnad ja nende tähendused, olles ühes lauses, hakkavad omavahel suhtlema. Näiteks on meil Maša, tavaline tüdruk. Ja seal on tegusõna "nutt". Pannes need kaks sõna ühte lausesse, märkame, et pildil olev tavaline tüdruk Maša on muutunud elavaks, nüüd teeb Maša toimingut, Maša nutab. Ja pealegi oli Mašale küsimusi. Miks Maša nutab? Mis temaga juhtus? Kas Maša nutab alati? Mis eesmärgil Maša nutab? Küsimused on ilmunud, kuid paraku ei vasta see ettepanek kõigile neile küsimustele, see vastab ainult konkreetsele küsimusele: mis toimub Mashaga praegu? Ta nutab.

Nüüd rakendame sama loogikat meie olukorrale. Lauses on kaks sõna, mis tähendab, et ka lühendsõna koosneb kahest tähest, täishäälikust ja kaashäälikust. Näiteks "Jah". Kahest tähest koosnev sõna "Jah" ja ka kahest sõnast koosnev lause ei väljenda midagi peale ühe kindla tähenduse: range vastuse rangelt püstitatud küsimusele. "Kas Maša nutab?" - "Jah". Said asja aru? Tegusõna linkimine nimisõnaga vastab ainult ühele küsimusele, kuid samal ajal küsib palju rohkem.

Miks Maša nutab? Pall hõljub. Vastus on saadud. See vastus saadi aga ainult konteksti jaoks küsimusega: "Miks Maša nutab?" Lause “Pall ujub” ise vastab vaid ühele küsimusele: “Mis palliga hetkel toimub?”. Pange tähele, ilma kontekstita pole pallil Mashaga midagi pistmist. Ilma kontekstita pall lihtsalt hõljub ja Maša lihtsalt nutab. Aga meie, elukogemuselt targad, teame, et miski ei juhtu ilma põhjuseta. Põhjus ilmneb kohe, niipea, kui tutvustame teist tegelast.

"Jõgi viib palli minema." See on lause kahest nimisõnast, tähemärgist ja tegusõnast, mis on tegelik tegevus. Selline ettepanek vastab juba kahele küsimusele:

"Mis palliga hetkel toimub?" … Pall viiakse minema.

"Mis toimub praegu riveriga seoses palliga?" … Jõgi viib palli minema.

Sain aru? Meil on kaks objekti ja nüüd nad suhtlevad üksteisega. Jõgi tegutseb pallile. Pall on jõe mõju all. Üks oleneb teisest, pall sõltub riverist. Üks põhjus teisele. Jõe seisukohalt: see mõjutab palli, viib selle minema. Palli seisukohalt: jõgi mõjub sellele, kantakse minema. Justkui omaette. Selle põhjuseks on aga jõgi.

Kahe nimisõna ja ühe verbiga lauses saame kahe nimisõna vastasmõju nendevahelise verbi kaudu. Tegevuse allikas on esikohal, seejärel näidatakse, millise tegevuse allikas tekitab, ja viimane sõna on allutatud, siis millele tegevus või selle toimingu tulemus sooritatakse. Jah, me võime öelda, et "palli kannab jõgi minema", kuid see on ebatavaline, see on palli seisukohalt, see on sellest vaatenurgast, kui alluv on alluva ees. Mitte öelda, et see pole normaalne, aga loogika seisukohalt on see rikkumine.

Kui sõnade järjekord võib muutuda, on ka teisi võimalusi. Näiteks "jõgi viib palli minema" või "jõgi viib palli minema" või "palli kannab jõgi minema". Seda võib öelda ja see on kirjanduslik, võib-olla isegi ilus, aga see on jällegi loogilise järjestuse rikkumine. Põhjus tuleb ära näidata enne tema sooritatud tegevust ja kindlasti ka tema tegevusega varem tekitatud tulemus, st nii nagu elus juhtub. Ja lauses ja seega ka sõna sees olevad tähendused tuleks edastada vasakult paremale, täpselt nii, nagu see toimub kirjalikult: täht-tähe haaval, sõna-sõnalt. Seetõttu peatume kõige loogilisemal variandil:

tegevuse allikas (põhjus) → tegevus → tegevuse tulemus (tagajärg)

Kasutame seda dekrüpteerimisel.

Niisiis. Nimisõnad + tegusõnad. Tegusõnu on lausetes alati vähem kui nimisõnu. Tähehäälikute arv kaashäälikute suhtes on tähestikus ligikaudu samas proportsioonis. Seetõttu oleks loogiline segada täishäälikuid tegusõnadega ja kaashäälikuid nimisõnadega. Alustame lihtsast.

Kurik on lai ja pikk nõlvadega, nõgu, kraaviga kuristik. Oleks imelik, kui see liigutusi ei moodustaks. Brooks näiteks. Kõikide "log"-tüvega sõnade tähendused näitavad ka täpselt liikumist, mis tekib otseses või ülekantud tähenduses konteinerist (näiteks "den") või selle tõttu (näiteks "õrn").

Nagu eelmises peatükis juba mainitud, tõmbab narr kogu oma välimusega tähelepanu ehk osutab oma mitmekesisusega iseendale. Meile oli oluline mõista, kas õpetus oli suunatud õiges suunas. Jah, kõik on nii, "see on sort, mis näitab", ja mitte vastupidi.

Nüüd keerulisem, olgu siis 4 tähte, millest 3 on nimisõnad ja üks tegusõna. Madrused tekil, saame nendega tuttavaks.

"Gorb" … Ebatavaliselt väljaulatuv asi, mis on üks sellega, millest see välja ulatub. Ehk siis see asi on edasi liikunud, liigutuse teinud (D). Omal käel? Midagi sellist.

"Grott" … See on selline horisontaalne koobas. Muide, sõna "kirst" pole sugugi halvem, välja arvatud sellega seotud emotsionaalne värvingus, ja see tähendab sõnaraamatute järgi ka auku, ainult vertikaalset. Teisisõnu, kirst on see, mida me praegu hauaks nimetame. Noh, kuna meeleheide on patt, olgu "grott" eeskujuks.

Mine.

või moodustatud protsess "B". Tundub, et pole paha. Tasub vaid märkida, et küüru olemus on tähes "B", siin on ta peategelane. "Mägede" kombinatsioon näitab ainult seda, kuidas see "B" tekib või veel moodustub.

Nagu praegu on? Kaks kaashäälikut kõrvuti sõna alguses. Millised on meie keele seose variandid kahe lause alguses kõrvuti seisva nimisõna vahel? Seos võib olla nii kompositsiooniline kui ka allutatud.

Kui otsustame, et seos on kompositsiooniline, tuleks kõrvuti asetsevad kaashäälikud ("G" ja "R") tunnistada samaväärseteks ning külgnevad nimisõnad ("Liikumine ja protsess") on homogeensed. Kuid sel juhul ei takista miski maailmas neid kohati ümber paigutamast ja on aus eeldada, et tähendus sellest ei muutu. Kuid "roto" ei ole "grott", isegi väike laps saab sellest aru. Märkide kohtade muutumisest, mitte ainult kirjapilt, muutub sõna ise, koos kõigi tähenduste, tähendustega jne. See tähendab, et kompositsioonilise seose variant kaob. See pole aga üllatav, kuna üks täht on teise ees, tähendab see, et sellel peab olema mingi prioriteet.

Jääb üle välja selgitada "Protsessi liikumine" või "Protsessi liikumine" ehk kuidas täpselt üks täht teisele allub. Okei. Kuna "G" on enne "R", on loogiline eeldada, et alluvussuhe on suunatud "G"-st "P-le". See tähendab, et täht "P" allub tähele "G", kuna see tuleb pärast seda. Protsess on Liikumisele allutatud. Protsess on Liikumise tuletis. Tänu liikumisele (D) ilmus protsess (P). Protsess avaldus Liikumises. Olgu, aga mida see kõik tähendab? Ideid? Lähme siis samm-sammult ja mõistvalt.

Kuidas grott ilmub? Raske. Olgu, kuidas näeb välja tema väiksem vend, kirst, mille me meeleheite tõttu maha kirjutasime? Me teame seda. Inimesed kaevavad kirstu üles, et surnu sinna panna. Paneme rollid paika. Kaevamine on kindlasti protsess. Kaevatud auk on juba protsessi tulemus, see on "B" pilt. Samal ajal kui saame "moodustunud protsessi" B ". Mis on meil tähega "G"? Kuhu ta kadus, sest me kaevasime augu ilma temata. Kuid ta juhib sõna. Nad kaevasid augu, hästi tehtud, kuid nad unustasid, miks nad kaevasid. Tavaloogikas on põhjus ALATI enne protsessi algust, tegevuse põhjus eelneb alati tegevusele endale. Ilma põhjuseta midagi ei hakka ja midagi ei juhtu. Nii et "Liikumine" (D) on põhjus. Liikumised on erinevad, antud juhul tähendas inimese liikumine järgmisse maailma augu kaevamist. Vee või maakoore liikumine viib horisontaalsete aukude – grottide – tekkeni. Kui "surnu liikumist" võib veel kaugeleulatuks pidada, siis vee ja maapõuega on raske vaielda, see on kindlasti liikumine ja just see on põhjus. Mida me lõpuks saime?

Liikumine viis protsessini, mis moodustas "B". Kui inimene sureb, tuleb ta maha matta, need on ühe keti lülid, mida ei saa katkestada. Üks ilma teiseta pole isegi vihjatud. Inimene on surnud, teda ei saa mitte matta, katkeb kohustuslike sündmuste ahel. See tähendab, et protsess tuleneb liikumisest iseenesestmõistetavalt, seetõttu ei ole nende vahel vokaalid - tegevused, mis selgitavad protsessi välimust (P). Liikumine käivitas protsessi, mis viis "B" moodustamiseni. Liikumine selle protsessi kaudu viis "B" moodustamiseni. Protsessi liikumine moodustas "T" (grott) või "B" (kirst).

See on tegelikult raske, kuid võin teile kinnitada, et see on kõige raskem hetk dešifreerida ja seda tuleb mõista, sest sõnade keerukus ületab mõnikord kõik lubatud piirid ja ilma põhitõdedest aru saamata on võimatu neid õigesti dešifreerida.. Lugege uuesti, mitte üks või kaks korda. Lugege uuesti, kuni saate aru.

Täishäälikud on tegusõnad, kaashäälikud nimisõnad. Siiani on see hästi välja kukkunud. Kontrollime kontrollrühma.

Külaline tuleb, kui ta ei tule, siis see pole külaline. Pealegi pole külaline ainult liikumine või kõndimine. Külaline tuleb kellegi teise majja, ühendub selle majaga, võtab ühendust selle maja omanikega ja alles pärast seda saab teda kutsuda külaliseks.

"Jah, okei juba autor, kas on hea meid piinata? Avalda juba see suur saladus, et täht "T" on "keha". Vaata, "kehad" on siin ühendatud. Siin üleval oli "Jester", see sobib ka "keha" alla. Ja teie rõõmsameelne "grott" on ka omamoodi keha, kas pole?" Olgu, okei, ma annan alla, las see olla sinu tahtmine. Nii dešifreerime edasi, võttes tähe "T" tähenduse "keha". Ja tõepoolest, see on mugavam. Proovime!

Vau, kui ilus see hakkas kohe ilmet võtma.

Kuna selline märjuke on läinud, siis võtame lahti tähe "D", see on lihtne ja tähendus peitub pealispinnal. Keha on teole osutava protsessi allikas ja põhjus. Tegevus on protsessi poolt näidatud ja keha poolt käivitatud tulemus. Ideaalis.

Meenutagem "grotti". Esimene täht on "põhjus", teine alustab kasvatusprotsessi, neljas on tulemus. Äike ei teki tühjast kohast, kõigepealt tuleb (D) pilv, kaev või mõni muu äikeseallikas. Pilve saabumine käivitab protsessi (P). Selle tulemusena moodustub (O) "M". Sama on äikesetormiga.