Mitte-Ameerika Ameerika

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Peaaegu keegi ei kahtle, et maailma ajaloo üldtunnustatud versioon ei vasta tegelikkusele. Usklikud jäid vaid väikeseks protsendiks, mis vastab loomulikule veale. Paljud on aga juba aru saanud, et asi on palju tõsisem. Ajalugu ei ole lihtsalt moonutatud, see on peaaegu täielikult ümber kirjutatud. Ja paljud faktid näitavad, et tõelisi sündmusi ja maailma struktuuri puudutavate teadmiste hävitamise põhijoon on XIX sajandi esimene pool.

Kõik, mida me Napoleoni sõdadest teame, on see kivi, millega pitseeriti sissepääs teadmiste hoidlasse. Tohutu hulk sellest ajast säilinud dokumente viitab vaieldamatult sellele, et need loodi pahatahtlikult, ühtse plaani järgi, mille eesmärk oli asendada juba kõigi tolleaegsete arenenud riikide elanike maailmavaade. kahe põlvkonna vahetuse ajal. Nii et kahekümnenda sajandi alguses polnud enam kedagi, kes oleks suutnud ümber lükata kõik valed, mis on muutunud kõigi ühiskonnaliikmete teadvuse lahutamatuks osaks.

Tänapäeval on 19. sajandi esimese poole ajalookirjanike massilised võltsimised nagu pätt kotis saanud enamusele ilmseks. Igaüks, kellel on vähemalt mõningaid mõistuse märke, on juba veendunud, et 1812. aasta Isamaasõda oli kõike muud kui see, mis sellest on kirjutatud kõigis maailma riikide õpikutes. Kas see tähendab, et sõda polnud üldse? Muidugi ei. Toimus sõda ja suure kindlusega võime nüüd rääkida sellest kui kodusõjast.

Pealegi ei eksisteerinud tol ajal ühtegi Prantsuse impeeriumit, nagu ei olnud Euroopa territooriumil ka teisi fiktiivseid impeeriume. Frankide ja gallide maad kuulusid Vene impeeriumile ning seal töötas kindralkubernerina Vene suurtükiväe polkovnik Napoleon Bonaparte.

Näib, et ainuüksi sellest portreest võinuks piisata, et kiiresti aru saada, mis tegelikult oli tollaste sündmuste olemus. Pealegi mitte ainult Euroopas ja Venemaal. Kuid vähesed inimesed suudavad tunnistada mõtet, et võltsimise ulatus võib isegi teoreetiliselt osutuda nii kolossaalseks. Vahepeal piisab vaid mõne üldtuntud fakti kokkupanemisest, et veenduda järgmises:

- Napoleon oli Vene armee kaadriväesõdur ja "idakampaania" alguse ajal oli tal suurtükiväe polkovniku auaste. Oma Pariisis oli tal õigus kutsuda vähemalt Generalissimoks, kuid keiser Aleksander I jaoks oli ta lihtsalt kolonel.

- "Vallutajad" isegi ei mõelnud tormi peale riigi pealinna, mida nad väidetavalt vallutama tulid - Peterburi. Nad läksid Moskvasse, eesmärgiga minna edasi Volga äärde.

- Euroopast pärit ekspeditsioonikorpus oli ainult M. I. Kutuzovi juhitud armee tugi.

- Moskva lüüasaamisest piisas, et viimased Suure Tartari killud alistuksid kogu territooriumil, välja arvatud Turkestanis.

- Vene armee ei "ajanud sissetungijaid oma pesa Pariisis", vaid naasis koos Napoleoni vägedega Euroopasse, et tõrjuda noa selga, mille Suurbritannia kavalalt tekitas, kasutades ära asjaolu, et impeeriumi põhijõud. suunati idas lõõmavasse sõtta.

Kogu vene aadel rääkis ja mõtles "agressori" keeles, see tähendab Prantsuse keeles. Ja see on fakt. Kas on võimalik, et pärast Suure Isamaasõja lõppu NSV Liidus rääkisid kõik saksa keelt? Õudusunenäos ei näe te sellest und. Ja pärast sarnast sündmust 19. sajandi alguses muutis Venemaa prantsuse keele peaaegu riigikeeleks. Ja minu arvates on selle põhjus selge ja loogiline: - me ei võidelnud Prantsusmaaga.

Fakt on ka see, et Pariisi venelased ei olnud vallutajad. Pigem abistajad ja patroonid. Ja pariislased olid pikka aega tänulikud Vene sõdurile samamoodi nagu bulgaarlased meid abi eest iseseisvuse saavutamisel Osmanite käest. Ma isegi ei kujuta ette, et neil nähtustel on erinevad põhjused. Kõik viitab sellele, et prantslased kohtlesid meid liitlastena, nagu noorem vend kohtleb vanemat. Miks muidu ehitasid nad 1896. aastal Pariisis üle Seine'i silla Aleksander III?

Tekib loomulik küsimus, mida Suvorov Apenniinidel ja Šveitsis tegelikult tegi. Keegi ei kahtle selles, et A. V. juhitud väed. Suvorov said seal prantslaste käest peksa, kuid isegi kõige silmapaistvamad ajaloolased hakkavad kokutama ja ümisema, kui nad üritavad vastata lihtsale küsimusele, kuidas ta sinna üldse sattus!

Minu versioon tundub esmapilgul hullumeelne, kuid meenutan Peterburi Aleksandria peatuse rajamise paljastamise lugu. Dokumendid ja tõendid, mis kinnitavad versiooni, et sammas on raiutud Karjala kaljudesse, on mõrvarlikult usaldusväärne. Kuid vaatamata sellele teame nüüd kindlalt, et kogu see kolossaalne "dokumentide" kiht pole muud kui suurepäraselt teostatud võltsingud ja sammast ei lõigatud maha, vaid valati geopolümeerbetoonist.

Ja mis takistab eeldamast, et Peterburi ajaloo võltsijatel ei olnud sellist ressurssi 18. sajandi lõpu Napoleoni sõdade kohta teabe võltsimiseks? Lõppude lõpuks, kui eeldame, et Suvorovi juhitud väed ei sõdinud Napoleoni vastu, vaid pigem aitasid teda sõdades Inglismaa ja tema liitlastega Euroopas, siis kõik loksub paika ja pole vaja otsida ebaloogilisi. selgitused kõige tavalisemate loomulike sündmuste olemuse kohta.

Saan aru kõigist oma versiooni nõrkadest külgedest, üldiselt poleks seda saanud lugeja otsustada, kui mitte üks üllatav asjaolu: see versioon eemaldab palju küsimusi seoses sündmustega, mis toimusid teises maailma osas, nimelt Põhjas. Ameerika.

Kes suudab meid nüüd veenda, et kui Vana Maailma ajalugu kirjutasid täielikult jutuvestjad a la Herodotos ja a la Voltaire, siis Ameerika jaoks seda samamoodi ei loodud? Selgitame välja.

Tänapäeval ei teki valdava enamuse elanikkonna peas küsimust, kes täpselt olid tänapäevaste ameeriklaste esivanemad. Kui küsida tänaval juhuslikult möödujalt, kes asustasid Põhja-Ameerikat 19. sajandil, ei kõhkle ta teatamast: - "Britid, iirlased ja šotlased, kes siis veel!" Keegi mäletab hispaanlasi, kuid olen kindel, et peaaegu keegi ei tea üht kummalist tõsiasja, mis sunnib tavapärast asjade seisu hoopis teistmoodi vaatama.

Fakt on see, et 1840. aastal, kui võeti vastu USA ühtse riigikeele seaduseelnõu, toimus hääletus, mille tulemuste üle sai inglise keel vaid ühe hääle rohkem kui saksa keelele anti hääli.. Tänu imele räägivad ameeriklased tänapäeval inglise, mitte saksa keelt. See sai teatavaks tänu prantslase Franz Leueri ütlustele. Tõsi, kriitikud kuulutasid selle sõnumi kohe valeks. Küsimus on selles, mis huvi oli prantslasel selle vastu?

Ja siin on aeg küsida "100% jänkidelt", mida tähendavad nende "britimeelse" kodumaa kohanimed. Ja peagi selgub, et inglise keelel on kõige käegakatsutavam seos kohanimede tekkega Põhja-Ameerikas. Valdav enamus USA toponüüme ei oma ingliskeelset etümoloogiat, kuid prantslastele on need täiesti arusaadavad. Heitke pilk Põhja-Ameerika asustuskaardile XVIII sajandil:

Näete ise, et Ameerika on vaid üks Prantsusmaa haru, kus kõik toponüümid, hüdronüümid ja isegi "tähekindluste" nimed on märgitud prantsuse keeles. Ja siin on veel üks uudishimulik kaart:

See näitab territooriume, mis olid osa Prantsuse Louisiana osariigist. Kui paljud kaasaegsed, keda Põhja-Ameerika ajalugu ei huvita, on sellisest riigist kuulnud? Aga ta oli olemas. Sellel oli oma lipp, vapp ja hümn.

Neid kaarte vaadates esitate endale tahes-tahtmata loomuliku küsimuse, kellele kuulusid halliga märgitud territooriumid? indiaanlased? Paljastele metslastele, kes seisavad silmitsi tavaarmeega, mis on relvastatud mitte ainult musketite, vaid ka suurtükiväega?

Väike abi Wikipediast:

Nüüd meenutagem, kust me alustasime. Minu versioon ühest impeeriumist, mille osa Prantsusmaa oli, selgitab kui mitte kõike, siis palju. Võtmeks maailma eri paigus samaaegselt toimunud protsesside olemuse mõistmiseks ühtse protsessina, mitte üksikute sündmustena, võib olla järgmine tees:

Vene impeerium on ainus impeerium põhjapoolkeral, Suure Tartari järglane. Ta seisis silmitsi võitluses maailma jagamise eest äsja tekkinud Briti impeeriumiga. Nii nagu vanas maailmas kihutasid London ja Peterburi endiste Tartari maade koloniseerimiseks, võistlesid nad ka Põhja-Ameerika divisjonis. Seal, kus Vene impeerium võitis tänu prantslaste varem ettevalmistatud sillapeale enesekindlalt, levides "metsikusse läände", püüdes enda kätte haarata territooriume, mis jäid Suure Tartari hooleta jäänud kolooniateks.

Aga siis läks midagi valesti. Ja siis ei tundu 1812. aasta "torka selga" versioon enam nii metsik. "1812. aasta Isamaasõda" ja "Ameerika Ühendriikide teine iseseisvussõda" toimusid samal ajal ning need pole eraldi sündmused, vaid sõda Vene ja Briti impeeriumide vahel kahes sõjaliste operatsioonide teatris. Mõlemal juhul olid Venemaa peamiseks löögijõuks prantslased. Euroopas juhtis neid Napoleon ja Ameerikas James Madison. Euroopas algas see 12. juunil 1812 ja Ameerikas 18. juunil 1812.

Ja selles, et Napoleoni armee ja Madisoni armee on ühe armee kaks osa, saab hõlpsasti veenduda, uurides XIX sajandi alguse erinevate armeede sõjaväevormi ajalugu. Ainult peate õppima mitte kaasaegsetest albumitest, vaid üheksateistkümnenda sajandi gravüüridest. Tõsi, on üks oluline detail, mis seda tegevust takistab: avatud allikates selliseid pilte praktiliselt pole ja olemasolevaid kaitseb autoriõiguste valdaja. Madisoni armee sõdureid kujutava üksiku postkaardi ostmine läheb teile maksma keskmiselt 170 eurot.

Sellegipoolest piisab isegi olemasolevast, et teha haritud oletus ühe armee olemasolust sel ajal, mis oli varustatud sama standardi järgi. Prantsusmaa, Venemaa, Preisimaa ja USA sõdurid lahingus lihtsalt tapsid üksteist, sest nad olid kõik ühtemoodi riietatud.

Nüüd saate aru, et pole juhus, et just 1814. aastal on Ameerika Ühendriikide hümn, mis tänapäevalgi on selle riigi riikluse sümbol, vene kasakate laulu meloodiale seatud laul. Milliseid sõnu lauldi sellele meloodiale Venemaal 1812. aastal, praegu ei tea keegi kindlalt. Kuid me kõik oleme temaga lapsepõlvest tuttavad versioonis, mille saime Aleksander Ammosovilt, kes pani 1858. aastal oma luuletused "Julgese Khasbulat" vanale motiivile.

Ja iseseisvuspäeva tähistamise tseremooniat, mida ameeriklased tähistavad 4. juulil, nähakse täiesti uuel viisil, muutmata rituaalis enam kui saja viiekümne aasta jooksul midagi olulist. Vähesed teavad, kuid sel päeval, pidustuste finaalis, laulavad "sõltumatud" ameeriklased ilutulestiku saatel vene keeles:

Küsimus on: - kellest nad iseseisvumist tähistavad? Kes kellega võitles? Milleks? Ja kes võitis selle sõja?

Võib-olla võimaldab minu versioon avada veel ühe ajaloo mõistatuse? Kui oleme õigel teel, siis on loogiline eeldada, et selline asendamatu, selle sõna parimas mõttes komandör nagu Aleksandr Suvorov ei saaks lihtsalt pensionile minna. Ta täitis keisrinna ja keisri jaoks kõige raskemaid ülesandeid, mida keegi teine peale tema ei suutnud edukalt lahendada. Ja kui ta pani Euroopas asjad korda, võitis Tatari Doni ja Astrahani "harusid", siis kas võib arvata, et tema anded poleks püüdnud kasutada monarhe selleks, et Ameerikas lõpule viia seda, mida ta Aasias edukalt alustas ja Euroopa?

Kuid on kaudseid tõendeid selle kohta, et just nii juhtus. Mitmed uurijad, kasutades kaasaegse füsiognoomia saavutusi, väidavad, et sajadollarilisel kupüüril kujutatud Benjamin Franklin näeb välja täpselt selline, nagu oleks pidanud vanaduses välja nägema mandunud Generalissimo, Püha Rooma impeeriumi krahv Aleksandr Vassiljevitš Suvorov. Võrrelge end ühe tundmatu kunstniku Suvorovi elu viimastest portreedest Benjamin Franklini portreega:

Ja ka ametlik ajalugu surub teatud järeldustele, mis ei ole tema kasuks. Akadeemilise versiooni järgi sattus ta oma elu lõpul, just siis, kui algasid esimesed sõjad Ameerika iseseisvuse eest, "häbist", millesse ta suri kiiresti. Tegelikult on ajaloolasi, kes on veendunud, et Suvorov ei olnud häbisse sattunud, vaid saadeti Põhja-Ameerikasse ja lõpetas oma karjääri Washingtoni kindralkubernerina, USA armee ülemjuhatajana, võideldes aastal edukalt Briti armee vastu. endine Ameerika suur tartaria.

Versioon on atraktiivne, kuid ebatõenäoline. Siiski oleks äärmiselt ebamõistlik seda maha kanda. Lisaks on ka muid kaudseid tõendeid, mis võimaldavad selle versiooni kasuks järeldusi teha. See on teave Vene impeeriumi rolli kohta Ameerika Ühendriikide iseseisvussõdades. Tuletan meelde, et neid oli mitu ja need said alguse 1765. aastal. Suvorovi "häbi" algas 1799. aastal ja edaspidi pole tema saatuse kohta midagi kindlat teada. Võib juhtuda, et tema viimane sõda oli just Ameerika Ühendriikide iseseisvussõda ja tema põrm lebab nüüd Pennsylvanias valenimega kiviplaadi all.

Aga jätkem tühised peegeldused. Kõlama versiooni kasuks on ka kaalukamaid argumente. Oletame, et Venemaal ja USA-l polnud XVIII sajandi lõpus ja üheksateistkümnenda sajandi alguses midagi ühist. Aga mida siis tegid Vene laevastik ja Vene impeeriumi regulaarsed maaväed Ameerikas? Tõepoolest, hoolimata tõsiasjast, et Venemaa oli ametlikult Neutraalsuse Liiga liige, mille liikmed keeldusid George III-st abistamast "Uue Maailma kolooniate mässu" mahasurumisel, oli tohutu hulk (mõnede allikate kohaselt kuni 30 000). "puhkajad" võitlesid USA lipu all Suurbritannia vastu!

Ja siis … Ja siis järgnevad vapustavad versioonid! Selgub, et kui Vene impeerium ja USA on kaks osa ühtsest tervikust, siis Alaska, Aleuutide ja Hawaii saarestiku müüki, Washingtoni osariigi, Colorado, California ja Tšiili kolooniate üleandmist ei toimunud. ja Hudsoni lahe rannikul "võõrasse" riiki. Lihtsalt - lihtsalt need territooriumid said osaks Venemaa "harust" Uues Maailmas - USA-s, samamoodi nagu Krimm sai hiljem Ukraina osaks.

Saate selle versiooni ümber lükata nii palju kui soovite, opereerides "teaduslike" ajalooliste andmetega, kuid need ei selgita ülaltoodud fakte kuidagi, lisaks saate rakendada selliseid pisiasju nagu traditsioonilised Ameerika kingad "põlisinglastega" nimi "kosaki".

Ei, see pole Cowboyville. See on Tšeljabinsk. Ja kõik dekoratsioonid, mida Hollywoodi "meistrid" vesternide filmimisel kasutasid, vastavad täielikult tolleaegsete Siberi linnade arhitektuurile. Kuid see pole veel kõik. XIX sajandi Ameerika linnad ei erinenud praktiliselt Vana Maailma "iidsetest tsivilisatsiooni keskustest". Näiteks Chicago:

Kuid see pole veel kõik. Selgub, et suurem osa Ameerika kaasaegsetest linnadest ehitatakse "veevee-eelsete" linnade kohale. Uusasulate puhul pole isegi mõõdistamine vajalik. Seda tegid juba ammu enne Ameerika asustamist need, keda kutsutakse "jänkideks". Heitke pilk Floridasse ehitatud linnale. See on "jäljepaber" asulast, mis eksisteeris ammu enne "Ameerika avastamist".

Ja selgub, et suurem osa Ameerika "moodsatest" megalopolidest eksisteeris juba ajal, mil "metsikus läänes" võitles maal lehmade ja "lehmakasvatajate" seas õigluse eest teatud valgekõrv. Naljakas? Üldse mitte. Eriti Igor Alpatovi avastuste valguses, kes avastas miljoneid tonne iidsete ehitiste fragmente, millest jänkid ehitasid oma sadamasildad. Seda võib võrrelda nutitelefoni kasutamisega vareste pihta viskamiseks:

Kogu USA idarannik on kaitstud ookeanilainete eest, mis on ehitatud "antiiksete" plokkide, plaatide ja sammaste fragmentidest, millel on bareljeefid, millel pole kujutatud üldsegi India jumalaid, vaid neid tegelasi, kes sarnanevad meie, slaavi omadega. ühed.

Keegi võib kahtlustada mind selles, et ma üritan peale suruda šovinistlikke seisukohti venelaste ürgsusest, nende üleolekust teistest rahvastest, kuid ma kiirustan sellistele süüdistustele kohe alguses lõpu tegema. Selle artikli põhiidee seisneb selles, et Uue Maailma ajaloo üldtunnustatud versioon on täiesti vale ja katsed seda rekonstrueerida annavad tulemuse, mis on olemas, ja sellega ei saa midagi teha.

Tõenäoliselt on tänapäeva vene keel kõige lähemal meie ühisele protokeelele, mida rääkisid kõik valge rassi esindajad, kes ei elanud mitte ainult Euraasias, vaid ka Ameerikas. Seetõttu on Põhja-Ameerika mandril nii palju geograafilisi nimesid, mida kõige loogilisemalt tõlgendatakse just vene keele ja Siberi rahvaste keelte abil. Kuidas muidu seletada end Iakutyks nimetava Põhja-Ameerika põlisrahva olemasolu? Kas teate, mis keelt Delaware'i rahva esindajad räägivad?

Teadlased väidavad, et indiaanlased suhtlevad munsi keeles. Need on aga ebaõiglased, sest inglise keeles kirjutatakse seda sõna "munsi" ja hääldatakse nagu "mansi". Ja samanimelised inimesed elavad, nagu kõik teavad, Lääne-Siberis ja Põhja-Uuralites.

Järgmisena võite spekuleerida mõne Ameerika osariigi nime tähenduse üle. Kui Washingtoni osariigi nime päritolu küsimusi ei tekita, siis on mõttekas püüda lahti mõtestada mitmeid muid nimesid. Näiteks üht Mississippi lisajõgedest nimetatakse Missouriks ja üht osariiki kutsutakse ka. Ameeriklased usuvad siiralt, et tegemist on indiaanikeelse sõnaga ja suure tõenäosusega pärineb see Miami indiaanlaste keele vanast sõnast, mis võiks tähendada "kaevamispaati". Aga … Mida sa mõtled sõna "suure tõenäosusega" all? Mitte midagi, et Miami indiaanlased elasid tuhandete miilide kaugusel Missourist?

Vaata nüüd, mis selgub. Dnepri kaldal on küla nimega Mishurin Rog. Iidne küla, vanem kui paljud Ukraina linnad. Ja enne nimetati seda "Missouriks" või lihtsalt Missouriks. Fakt ei tõesta midagi, see on selge, aga liigume edasi!

Arizona osariik. Keegi ei tea kindlalt, kust see nimi tuli. Versioone on palju, kuid kõik need ei ärata erilist kindlustunnet, sealhulgas versioon "aaria tsoonist". Kuid seos etnonüümiga "aarialased" ei tundugi nii uskumatu. Ja kui eeldada, et see toponüüm sündis kahe keeletraditsiooni, vene ja euroopa, ühinemisel, on kõik lihtsalt seletatav. Lõpud "son", "sen", "san" jne. on identsed vene perekonnanimede lõpuga "ov" ja "ev" (Andreev, Petrov). Kuna Andrejev on Andrey poeg, on Anderson Andersi poeg (poeg tähendab otsetõlkes: poeg). Siis võib sõna Arizona tähendada "Ariuse poega".

Ka sellistel nimedel nagu Kansas ja Arkansas pole minu arvates Ameerika indiaanlastega midagi pistmist. Danzas on tüüpiline prantsuse perekonnanimi ja Kansas võib väga hästi olla prantsuse sõna.

Gruusia, see on ilma selgitusteta arusaadav, - George. Maamägi, Zhora, Juri, Egor. See aga ei tõesta midagi. Jora (George, Jorge), üks levinumaid nimesid maailmas.

Illinois kõlab täpselt nagu "Iljini nina" ja Indiana on tuletis vananenud venekeelsest sõnast "inde", mis tähendab "kusagil seal, kaugel). Mingil põhjusel tõlgendatakse Californiat hispaania keelest, kuigi iga väikseimgi kirjaoskaja tõlgib selle sõna kui "Kali valgus" või "Kali, mis toob valgust". Kentucky on omistatud irokeeside keelele, kuid on tähelepanuväärne, et see sõna dešifreeritakse kõigis versioonides, kasutades selliseid mõisteid nagu "võtmed", "allikad". Ja Kaukaasias, Essentukis, kas see pole sama?

Colorado, nagu California, on tõlgitud hispaania keelest. Kuid iga slaavi keeleperekonna emakeelena kõneleja kuuleb selles sõnas kahte sõna, mis on tema kõrva jaoks emakeelena: "colo" ja "rõõmus (ost)". Ja Connecticut omistatakse mohikaani keelest pärit sõnale ja jällegi suure "tõenäosusega", kuid vene keeles on sõnal "kut" väga kindel tähendus ja seda kohtab sageli toponüümide hulgas. Ust-Kut või näiteks Irkutsk. Sellist analüüsi on võimalik pikalt jätkata, kuid see on tänamatu ülesanne, sest on võimatu tõestada, et sellised sõnad nagu "Nevada" või "Nebraska" pole eranditult põlis- ja autohtoonsed.

Ja selleks pole erilist vajadust, sest geneetikud on selles asjas oma kaaluka sõna pannud. See, et Ameerika põlisrahvad on pärit Siberist (loe tartaarist), on fakt, mida teadus ei vaidlusta ja mida peetakse tõestatuks. Ja kui jah, siis me ei saa alla võtta versioone, mis ma just välja tõin. Kinnitada, et Ameerika indiaanlased on siberlased, ja samal ajal lükata ümber Ameerika kohanimede päritolu tõenäosus tänapäeva Venemaa territooriumil elavate rahvaste keeltest, on obskurantismi tipp.

Kui jakuudid elavad Jakuutias ja jakuudid Ameerikas, siis miks peaksid nimed olema hispaaniakeelsed? Ja siis eksisteerisid toponüümid "India" ja "Indiana" Tartari territooriumil juba ammu enne "Ameerika avastamist". Vaadake fragmenti sellest Siberi kaardist, mis arvatavasti on XVI sajandil:

Ja kellelegi pole pikka aega olnud saladus, et paljud "Ameerika põliselanike" hõimud olid valgenahalised, heledajuukselised ja neil olid kõik slaavlastele iseloomulikud välimuse tunnused. Üheksateistkümnenda sajandi lõpu fotod, mis jäädvustavad "metslasi", on selle ümberlükkamatuks tõendiks. Säilinud on ka vanad gravüürid, mis visalt tunnistavad, et "indiaanlastele" oli euroopalik välimus tüüpiline. Veelgi enam, isegi nende rahvaste jaoks, kes elasid Ameerika äärmises põhjaosas, väljaspool polaarjoont:

Nüüd sellest, kuidas hambakivid Ameerikasse sattusid. 19. sajandil olid Venemaal populaarsed raamatud, mis sisaldasid erinevaid ajaloo esitluse versioone, mis olid kirjutatud spetsiaalselt kõrge haridustasemeta inimestele. Ühes neist populaarsetest õpikutest leidsin väite, et kaananlased ja foiniiklased purjetasid Ameerikasse laevadel pärast seda, kui Joosua väed said lüüa nende armeed. Ja millal see traditsioonilise kronoloogia järgi juhtus? Vastus on: - kolmeteistkümnendal sajandil eKr.

Kuid meid see eriti ei huvita. Peamine on siin see, et kaananlasteks ei kutsutud kedagi, nimelt venelasi. Ma ei ürita tõestada, et venelased avastasid Ameerika rootslaste ja hiinlaste eeskujul, kes usuvad naiivselt, et kui just nende esivanemad sattusid esimesena Uue Maailma kaldale, siis nad on teistest rahvastest paremad. Põhimõte on see, et meie esivanemad ei avastanud midagi. Nad on alati elanud kogu põhjapoolkeral.

Ja selleks, et külastada sugulasi Tagili linnas (Florida osariigis on üks) või Moskvas (näiteks Idaho osariigis, kuid tegelikult on Ameerikas kümneid Moskva-nimelisi linnu) esivanemad ei pidanud isegi ookeanilaeva pileteid ostma …Ja sugugi mitte sellepärast, et Tšukotka ja Alaska vahel polnud väina, vaid sellepärast, et Aasiast Ameerikasse sõitmiseks piisas väikesest paadist. Ja üle Atlandi ookeani purjetamiseks peate olema läbimatu loll, et "Ameerikat avastada".

Miks kõik ignoreerivad seda näiliselt ilmselget fakti? No normaalsed inimesed ei roni korstnasse, kui maja uksed on pärani lahti. Tapke mind, aga ma ei saa kunagi aru, miks kõik usuvad, et vaprad eurooplased, kes enne Ameerikat esimestena "maandusid", olid seal esimesed. Selleks oli meil vaja ainult see "jõe" ületada ja kas see võiks tõesti olla teisiti?

Ei ja veelkord ei. Urbano Monte kaardil on suurepäraselt näha, et tee Venemaalt Ameerikasse oli ammu tallatud. Pealegi oli nimetuste järgi otsustades Ameerikas peaaegu rohkem linnu kui Euroopas ning kõik mäed ja jõed on õigesti joonistatud ning näidatud on isegi haldusjaotus provintsideks.

Ja kõik need faktid pigem kinnitavad minu "naeruväärset" versiooni, kui lükkavad ümber. Põhja-Ameerika polnud oma "avastamise" ajal sugugi halvemini arenenud kui Euroopa. Ja võib-olla parem. Jutud "metslastest" - nomaadidest, vibude ja nooltega, meenutavad väga lugusid "mongoli-tatarlastest" - vibu ja nooltega nomaadidest. Siberi "vallutamise" müüdid on identsed Ameerika "avastamist" käsitlevate müütidega. Üks stiil, üks käekiri. Ainult vallutajad hävitavad sel viisil ajalugu.

Ja meie ülesanne, meie kohustus oma järeltulijate ees on ka toimunut meeles pidada, et seda stsenaariumit ei saaks tulevikus lubada.