Kas mees on mõistlik?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Üldiselt mõtleme välja, kui palju põhjusi on inimesel end mõistlikuks nimetada. Tegelikult on mõistuse või intellekti mõisted ebamäärased, intuitiivsed ja neil puuduvad selged kriteeriumid. Teaduslikku määratlust pole üldse olemas, rääkimata piisavalt veenvast. Ei bioloogidel ega psühholoogidel pole sellist ettekujutust, mis on mõistus, spetsialistidel, kes üritavad arvutis intelligentsust modelleerida, pole sellist ettekujutust, filosoofiliste teooriate autoritel pole arusaama sellest, mis on mõistus. Kui vaadata, milliste otstega üritavad erinevad spetsialistid seda tabamatut kontseptsiooni haarata, siis selgub järgmine. Esiteks püüavad mõned eksperdid meid veenda, et inimestel on intelligentsus, sest erinevalt loomadest on nad võimelised sooritama teatud keerulisi toiminguid, mis ei vii koheselt tulemuseni, mille eesmärki peetakse silmas.

Oletame, et nad ütlevad, et viskame loomale lihatüki, see sööb selle ära ja inimene paneb selle külmkappi, et seda tuleviku jaoks säilitada. Kui aga hoolikalt järele mõelda, siis selliseid olulisi erinevusi siin pole ja ka loomad ei reageeri alati ainult primitiivsete reflekside tasemel, vaid on võimelised tegema keerulisi tegevusi, millel on pikaajaline eesmärk, mille sooritamise võime. omandada õppimise käigus. Sensatsioonilised tulemused saadi katsetes pügmee šimpansidega, mis mitte ainult ei osutus üksikutest abstraktsetest mõistetest aru saama, vaid õppisid ka suhtlema loomulikus inimkeeles (vt nt Teisest küljest, lapsed, kes juhtusid oma lapsepõlve džunglis veetnud (Mowgli) ei suuda siis inimühiskonnas adekvaatselt käituda, sooritada neid toiminguid, mis meile elementaarsed tunduvad. Seetõttu võib vaevalt väita, et selline intelligentsuse kriteerium eksisteerib – lõppude lõpuks on võime (teatud) abstraktsioonide kasutamine ei teki iseenesest, vaid ilmneb õppimise tulemusena ja kas igaüks meist võib olla kindel, et tema tegevus sarnaneb vähemalt mõistlikule olukorras, mis erineb kardinaalselt sellest, milles tema igapäevane elu möödus? intelligentsust kui vahendit mingisuguse praktilise lahenduse leidmiseks ülesanne, sest isegi oma lihtsates igapäevatoimingutes juhindub inimene mitte ainult kohapeal saadud andmetest, vaid ka suurest hulgast varem õppeprotsessis omandatud teadmistest, näiteks porgandit aeda istutades, ta näeb oma tegude otstarbekust, toetudes abstraktsele teadmisele, et taimede seemned, kui need mulda istutada, idanevad ja kasvavad siis täpselt samadeks taimedeks. Ilma sellise teabeta ei näe ta mõtet midagi maa alla matta. Järelikult ainuüksi potentsiaalne võime kasutada abstraktseid mõisteid ja sooritada kauge tulemusega toiminguid (mis on nii inimestel kui loomadel) ei anna meile veel garantiid, et keegi ilmutab intelligentset käitumist.

Olgu, psühholoogid ütlevad, et mõõdame intelligentsust, viitamata konkreetsetele oskustele, spetsiifilistele teadmistele jne, mõtleme välja mõned lihtsad ülesanded tundmatu materjali kohta ja vaatame, kui hästi avaldub inimesel üldistusvõime, mustrite leidmise oskus.. Selle lähenemisviisi tulemuseks olid testid intelligentsuskoefitsiendi (IQ) määramiseks. Sellel lähenemisviisil on mitmeid põhimõttelisi puudusi. Esiteks on sellised testid suures osas kunstlikud ehk paljastavad võtteid, mida testi teinud psühholoogid on valinud ja arukuse näitajateks pidanud ning millel puudub seos praktiliste ülesannetega, millega inimene elus silmitsi seisab, s.t. jäetakse kõrvale kriteerium tõe väljaselgitamiseks praktilise testimise ja nende teadmiste rakendamise kaudu. Teiseks, mis veelgi olulisem, lihtsate mõistatuste lahendamise meetodeid ei saa ekstrapoleerida keerukate probleemide lahendamisele, sest elus on isegi küsimuste esitamine mitmetähenduslik, rääkimata võimalike vastuste hulgast. Tegelikult põhineb see lähenemisviis intelligentsuse ideele kui mõne täiesti lihtsa mõtlemismeetodi omamisele, mis iseenesest mitte ainult ei ütle midagi mõtlemise tulemuste praktilise kasutamise viiside kohta, vaid on absoluutselt mitte kuidagi dokkinud tõsiasjaga, et inimene kasutab keerukat struktureeritud maailmavaadet, mille ülesehitamiseks ei aita teda kuidagi lihtsaimad loogilised võtted, mis keskenduvad ainult valmismõistatuste lahendamisele.

Ehk siis andke meile intelligentsuse definitsioon kogunenud teadmiste ja reeglite summana? See on lähenemine, mida tehisintellekti arendajad on püüdnud rakendada. On püütud ja arendatakse välja teadmistebaasi, kus loetletakse erinevad mõisted, luuakse nendevahelised seosed, antakse teavet maailma kohta eraldi hinnangute vormis ja arvuti on relvastatud võime neid mõisteid ja seoseid loogikareeglite järgi kasutada annab meile mõistlikud järeldused. Sarnane põhimõte seisneb ekspertsüsteemide töös, mida mõnel pool isegi konkreetsetes valdkondades edukalt kasutatakse, kuid täisväärtusliku tehisintellekti loomise vallas, mis suudab vähemalt Turingi testi läbida, on asjad alles. Ja kui järele mõelda, on selle lähenemise miinused näha ka pealtnäha. Esiteks mõistame mõistust ikkagi kui võimet iseseisvalt mõelda, see tähendab võimet mitte ainult teadmisi kasutada, vaid ka vastu võtta, oskust koostada skeeme ja avastada reegleid, ja teiseks on selline süsteem. paindumatu, kui inimeselt võime eeldada, et ta suudab tekstist mitte ainult sõna-sõnalt aru saada, seda oma sõnadega parafraseerida, olemasolevat lahendust modifitseerida jne, siis jäik reeglite skeem seda ei eelda.

Liigume edasi teise osa juurde, et teada saada, mis on mõistus. Reaalses elus ei saa jäik reeglite, mustrite, loogiliste järelduste jms süsteem toimida sel lihtsal põhjusel, et iga reegel, iga mõiste ei ole absoluutne, sellel on teatud sfäär, sellest väljudes muudab see oma tähendust ja tähenduses. Me ei saa kirjeldada inimeste elu selliste reeglite, ühemõtteliste dogmade ja juhistega, me ei saa teadaolevatele mõistetele, põhimõtetele jne toetudes näidata, mis on õige ja mis mitte, sest alati on mõni erand, mis reegli ümber lükkab. ja mis nõuab teilt selle reegli vastaselt tegutsemist. Nii muutub mõistus päriselus lõpuks omamoodi müstiliseks kategooriaks, võimeks leida õige lahendus väljaspool kehtestatud reegleid ja kontseptsioone. Sarnane ettekujutus mõistusest kui millestki müstilisest on välja kujunenud ka filosoofias, kuigi sellele on püütud anda mingi definitsioon ja eraldada lihtsamatest mõtlemisvormidest alates Kanti ajast.

Mis on intelligentsus? Võib-olla tõesti on inimeses selline tabamatu, müstiline algus, mis jääb rahvapäraselt seletatavatele ja sõnades väljendatavatele tema otsuste piirile ning ainult inimene ise, olles selle müstilise algega vahetus kontaktis, saab on õigus ise otsustada selliseid küsimusi nagu näiteks mis on õnn ja tõepoolest hunnik muid palju väiksemaid küsimusi, ilma oma arvamust vaidlemata ja põhjendamata? EI-T-T! Jah, paljud teist on just sellises enesekindluses, tegutsedes elus selle väga müstilise printsiibi, intuitsiooni abil, uskudes, et intuitsioon asendab mõistust ning täielik ja absoluutne asendus igasugustele argumentidele, argumentidele, mis tahes loogikale ja tähendusele.. Intuitsioon ei ole mõistuse aseaine ega kehastus, nagu ka teadmine abstraktsetest mõistetest, loogilistest vahenditest, paindumatust reeglisüsteemist ja dogmadest. Intuitsioon on vaid tööriist, mis mõnikord aitab leida teed mõistliku lahenduseni, kuid ei asenda seda.

Kas Newton kasutas intuitsiooni? Jah. Kuid tunnetades selle abiga teed õige lahenduseni, leidis Newton ka võimaluse mõista, tõlkida oma teadvusesse ja sõnastada, jättes järeltulijad, oma leiud ja nüüd saame kõik kasutada Newtoni seadusi ning integraal- ja diferentsiaalarvutust, kehade liikumise põhjuste kohta järelduse tegemiseks ei ole meil enam vaja udu eksida ja müstika poole pöörduda. Enamiku inimeste jaoks ei ole intuitsioon aga sugugi vahend mõistliku lahenduse leidmiseks, vaid vahend igasuguste järelduste moonutamiseks oma emotsionaalsete eelistuste raames. Kui mõistliku inimese jaoks on intuitsiooni antud ebamäärane vihje läbiotsimise ettepanek, on tõendeid vastuolude kohta, on niit, millest tõmmata, saab palli lahti harutada, siis emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks on see lihtsalt ettekääne keerata kõik pea peale, mitte midagi ilma mõistmata ja midagi tõestamata, sõnastada selle ebamäärase oletuse põhjal kõige rumalaid kategoorilisi järeldusi ning ehitada kõige uskumatumaid oletusi ja illusioone. Tavaliselt kardavad emotsionaalselt mõtlevad inimesed oma lemmikdogmasid omades millessegi süveneda või millestki aru saada, kuna see rikub nende emotsionaalset mugavust, emotsionaalsed inimesed absolutiseerivad oma hetkelised ja privaatsed intuitiivsed muljed ning salvestavad need harjumuspäraste hinnangute ja dogmaatiliste järelduste vormis, pealegi, näitavad nad kalduvust dogmaatiliselt vaielda ja nõuavad omaette, mitte ei näita üles huvi muude võimaluste vastu. Mõnikord tormavad nad igale poole oma fikseeritud ideega, mis põhineb teatud intuitiivsel muljel, mida nad peavad oluliseks, suutmata sellest teemast ise paremini aru saada ega oma seisukohta teistele selgitada. Emotsionaalselt meelestatud inimeste käes ja silmis muutub oskus leida õigeid lahendusi tõeliselt müstiliseks võimeks, eriti kui tegemist on üsna keeruliste küsimustega.

Omal ajal uuris Sokrates, kes sõnastas kuulsa fraasi "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi", iidse Ateena elanike mõtlemise iseärasusi. Sokratese (elas 5. sajandil eKr) järeldusi ja tähelepanekuid võib täielikult seostada meie ajastuga. Tegelikult oli Sokrates kindel mitte ainult selles, et ta ei teadnud midagi isiklikult, vaid ka kõik teised ei teadnud midagi (kuigi erinevalt Sokratesest ei teadnud nad isegi, et ei teadnud midagi). Sokrates võis, pakkudes suunavate küsimuste abil väljendada inimesele teesi, mida ta peab sihilikult õigeks, viia selle inimese selleni, et ta ise sõnastas esialgsele otseselt vastupidise järelduse. Sokrates nägi, et paljud inimeste uskumused, asjad, mida nad peavad ilmseteks või praktikaga korduvalt tõestatud, on pealiskaudsed ja nende uskumuste vahelised seosed ei pea vastu ühelegi loogikaproovile. Aga kui Sokrates püüdis mõistliku inimesena neid vastuolusid mõista, jõuda õigemate ja üldisemate ideedeni, siis tavainimesed olid sellega, mis neil oli, üsna rahul. Tänapäeval, nagu Sokratese päevil, usub tavaline inimene, et talle piisab vaid väikese kitsa stereotüüpide kogumi teadmisest, millest ta ei kavatse kaugemale minna ja ette kujutada, et teise inimese jaoks on teises olukorras ja erineval ajal võivad nad olla truudusetud, võimetud. Suutmatus luua terviklikku ja järjekindlat maailmapilti nendest ideedest, mis on tänapäeva ühiskonnas kuhjunud ja kasutatud, on ilmselge põhjus, miks me ei saa selles elavaid inimesi mõistlikuks pidada. Tänapäeval, nagu 2500 aastat tagasi, on tõe kriteeriumiteks dogmade tundmine, autoriteetidele viitamine, teatud ideede üldine aktsepteerimine jne. Peame ütlema täiesti üheselt ja otse, et inimene ei ole võimeline teadmisi kasutama, ei ole. oskab teha õigeid loogilisi järeldusi, ei suuda näha nähtuste põhjuseid, ei suuda teha vahet õigete teeside ja vigade vahel.

Abstraktsete mõistetega manipuleerimine, mille üle inimene nii uhke on, muutub tema jaoks kas viljatuks skolastikaks või viisiks kaalu andmiseks tema kavatsustele, millel pole tema kõnede teemaga mingit pistmist. Loogiliste argumentide ilmega arutluskäigu taga on suvaline ühekülgsete argumentide valik, mis ei pruugi mingil juhul kinnitada tõestatava teesi õigsust. Nähtuste põhjuste reaalse uurimise ja parema lahenduse otsimise asemel hakkavad hämmastava aktiivsusega inimesed peaaegu 100% juhtudest läbi suruma oma lemmikdogmasid ja oma isiklikke otsuseid, asendamaks neid, mis end ei õigusta.. Tegelikult ei pea inimesed end üldiselt kohuseks millegi tõestamiseks, oma vormilt (aga mitte sisult) ratsionaalseks kasutavad nad vaid teisejärgulist, mitte kohustuslikku täiendust oma müstilisele intuitiivsele muljele, et siin tulebki nii mõelda.

Mis on intelligentsus? Põhjus on ennekõike võime teha põhjendatud valik, oskus leida küsimustele mitte konkreetseid, vaid üldisi vastuseid, oskus asendada ebamäärane intuitiivne mulje (nii enda meelest kui ka teistele mõeldud sõnades) selgega., selge, ilmne esitus, mis ei anna alust spekulatsioonideks ja spekulatsioonideks. Põhjus on võime kõrvaldada segadus ja ebakindlus, luues oportunistlikest kaalutlustest selliseid teadmisi, mis on inimese jaoks väärtuslikud ja tõesed, olenemata tema hetkelistest soovidest, teadmised, millele saab usaldusväärselt tugineda, ootamata, et nad ühel ilusal hetkel laiali nagu suits. Põhjus on oskus sõnastada oma mõtteid, jätmata pähe ebamäärast muljet nende ebatäielikkusest ja ebatäpsusest, tundmata vajadust heita kõrvale sisemised kahtlused nende õigsuses. Paraku, isegi suutes mõnikord teha mingeid mõistlikke järeldusi, ei tunne inimesed üldse soovi süsteemselt mõelda, et oma ideid mõistuse toel pidevalt katsetada. Vastupidi, sageli oma hetkeliste mõtiskluste viljadega, mis on muutunud dogmaks, tormavad nad siis kogu oma elu, saamata aru ja suutmata neid olulisel määral arendada. Probleem on selles, et inimesed, kes ei pea kinni õigest väärtussüsteemist, ei näe isegi mõtet olla mõistlikud, müstiline intuitiivne mõtlemisvorm, ideaalne oma soovide ja lemmikute emotsionaalsete eelistuste rahuldamiseks, nad on üsna rahul.

Mida teha? Selline olukord ei ole kindlasti normaalne. Muidugi ei saa me esitada nõuet ja möönda eeldust, et iga inimene võib individuaalselt muutuda mõistlikuks, muutmata neid üldtunnustatud ideid, tavalisi mõtteavaldusi ja lõpuks ka ühiskonnas domineerivat väärtussüsteemi. Lõppude lõpuks on kogu ideede süsteem, mida inimene oma igapäevatoimingutes kasutab, kollektiivse mõistuse produkt. Rääkimata sellest, et inimene, kes püüab olla või saada mõistlikuks kaasaegses ühiskonnas, kogeb olulisi raskusi. On tohutult palju valestereotüüpe, mida ta igast küljest pähe lööb, kui ilmselgeid ja selliseid, mille õigsuses ei saa keegi kahtluse alla seada. Teised reageerivad, kes usuvad, et kõigepealt peaksite arvestama nende soovidega, kuid ärge mingil juhul puudutage nende uskumuste õigsuse küsimust, enamikul neist on äärmiselt valus tajuda oma lemmikstereotüüpide sekkumist. Lõpuks on enamik inimesi, sealhulgas neid, kes sõnaliselt propageerivad mõistlikku ühiskonda, erinevaid õigeid ideid jne, rahul praeguse müstilise intuitiivse meetodi domineerimise ja vastuoluliste ideede rohkusega, peamiselt seetõttu, et selles pimeduses pole mõistusega valgustatud, palju lihtsam on varjata oma vigu, varjata oma teadmatust, vältida ise igasuguseid vaimseid pingutusi, vastasel juhul peaksite taluma väga erapooletut hinnangut ja kriitikat oma ideede suhtes, peaksite tooma. neid täiesti erineva kvaliteediga, otsige tõelist lahendust, tõestage selgelt ja järjekindlalt, et see konkreetne valik on tõesti mõistlik, tõesti väärt, tõesti lahendab ülesande või vastab küsimusele.

Siiski väärib märkimist, et ühemõtteliselt ei saa seda olukorda muuta ilma inimeste maailmataju individuaalsete muutusteta, nii et iga inimene võtab omaks uue väärtussüsteemi, mis sunnib teda abiga pidevatele avastustele. tema mõtlemisest ja mõistusest, selle asemel, et piirata oma teadvust kitsasse nišši, ümbritsetuna tema tavapärastest dogmadest ja harjumuspärastest emotsionaalsetest reaktsioonidest. Kui seni tundus irratsionaalsetele motiividele ja reaktsioonidele ülesehitatud maailmakäsitluste süsteemi ja ühiskonna suhetesüsteemi domineerimine vaieldamatu, siis nüüd on olukord kardinaalselt muutumas. Endiselt üldtunnustatuks peetav ideede süsteem, need dogmad, hinnangud, filosoofilised ja teaduslikud teooriad, mis on kirjas raamatutes, mille kohta öeldakse, et teles on usaldusväärsed, mida arutatakse Interneti-foorumites jne, on tükikesed. see koosneb erinevatest vastandlikest osadest, kui isegi ühe teooria, ideoloogia, suuna vms raames on täiesti erinevad vaatenurgad. See ideede süsteem on praegu pankrotis, mis avaldub kogu tänapäeva tsivilisatsiooni elu spektris – suutmatusest lahendada geopoliitilisi ja sotsiaalseid probleeme kuni fundamentaalteaduse arengu ummikuni.

Selgeks saab Lääne tsivilisatsiooni poolt loomulike ja ainuõigetena esitletud standardite ja käitumismustrite labasus ja ebarahuldav olemus; Isegi ilma õigeid otsuseid nägemata ja piisavalt selgelt mõistmata, kuidas tuleks ehitada alternatiivset ühiskonda ning millised alternatiivsed prioriteedid ja väärtused tuleks välja vahetada, lükkavad paljud inimesed üle maailma juba ühemõtteliselt tagasi tee eikuhugi, tee edasine muutumine ahvideks, tarbijateks, passiivseteks teenijateks ning naudingute ja materiaalsete hüvede otsijateks. Müstilise, irratsionaalse lähenemise prioriteedil põhinevad ideed, mil inimese tegusid ja otsuseid juhivad soovid, kui maailmavaatesüsteemi alus, sotsiaalse struktuuri alus, ebaõnnestuvad. Mitte igaüks ei näe veel üheselt probleemi olemust, püüdes nimetada probleemide allikaks mõnda individuaalset põhjust, kuid tuleb selgelt mõista, et need raskused ei ole juhuslikud, ei ole põhjustatud ühest veast, ühe või kellegi isiklikust valest arvamusest, ühest. mingi vale idee, kõik need raskused on fundamentaalse iseloomuga ja inimesed ei saa neid parandada, kui need inimesed ei hülga oma tavalisi stereotüüpe – väldivad mõtlemist, ignoreerivad probleeme nähtuste mõistmisel, tõlgendavad meelevaldselt mis tahes fakte vastavalt oma soovidele jne. Emotsionaalsed isekad inimesed, kes jätkavad samade meetodite järgimist, peaksid minema loomaaeda ja elama koos ahvidega. Ülejäänutel tuleks ajud sisse lülitada ja ühineda terve mõistusega ühiskonda ülemineku ja uuele väärtussüsteemile ülemineku korraldamisel.