Mõistlik taju maailmast kui reaalsusest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Nagu ma olen juba korduvalt märkinud, eriti artiklis selle kohta, mis on põhjus, kasutavad need mõisted, mis on minu kontseptsiooni võtmetähtsusega, ja järeldused, mille ma sellel saidil esitasin, kahjuks kasutavad kõik soovitud tähenduses. omistada ja see tähendus võib olla tegelikust täiesti kaugel. Pealegi on inimesed nende tähendustega juba harjunud, harjunud sellega, et kui keegi räägib mõistusest, vabadusest vms, siis tuleb seda tajuda mingi abstraktsioonina, mingi regulaarsete kõrgelennuliste üleskutsete ja väljaütlemistena, mis taga on. milles pole midagi tõelist. Kas kutsute üles käituma mõistlikult, BSN? Noh, veel üks hea soov, veel üks idealistlik deklaratsioon jne…. Aga ei, kallid, see ratsionaalne maailmataju, millest ma räägin, on väga reaalne asi, millel on täiesti selged kriteeriumid, mis on täiesti käegakatsutav nähtus. Ratsionaalne maailmatunnetus, millest ma räägin, on konkreetne, päriselu asi. Inimesed, kes tajuvad mõistust ja mõistlikku lähenemist abstraktsioonina, mille taga ei ole kindlat tähendust (ei nähes selles käsitluses midagi erinevat laialt levinud, vilistlikku, lähtudes lähenemise emotsionaalsest vaatenurgast), takerdub sellesse väga emotsionaalsesse. mõtlemist ja levinud dogmasid, takistades nende pead ja takistades neil kõige elementaarsematest asjadest aru saada.

Põhjendamatu enamuse kummaline suhtumine mõistlikku lähenemisse kui olematusse abstraktsiooni tuleb järk-järgult hajutada.

1) Alustame kõige lihtsamast. Mõelge koolis õppivatele õpilastele, ülikoolis õppivatele õpilastele jne. Nende hulgast võib välja tuua kategooria, mis suudab õpitava materjali tähendusest hõlpsasti aru saada, jutustades seda mitte halvemini kui õpetaja, lahendades kõige keerulisema. probleemid jne ning kategooria, mis isegi kui ta püüab häid hindeid saada, suudab ta õpitava olemuses halvasti orienteeruda, püüdes seda kompenseerida tavalise meeldejätmisega. Seega võib juba sellel tasemel öelda, et inimeste vahel, õpilaste või kooliõpilaste vahel on erinevusi, mis ei ole lihtsalt teadmiste kvantitatiivne erinevus, mis on tingitud sellest, et ühed õpetavad vähem ja teised rohkem ning erinevus seisneb selles, et mõned osutuvad suuteliseks iseseisvalt mõistma keerulisi distsipliini, samas kui teised osutuvad selleks võimetuks. See erinevus vaimsete võimete kasutamise võimaluses osutub kvalitatiivseks. Täpselt sama näeme ka teistes valdkondades, näiteks teaduse vallas, eri liiki kutsetegevuses jne, kui on teatud hulk teemaga kursis inimesi, kes suudavad ülesannete ja ülesannetega toime tulla. valdav hulk inimesi, kes ei ole võimelised, vaid tegelevad ainult valmis tulemuste assimileerimisega, jätavad pähe valmis järeldused, mille on teinud need, kes suudavad seda välja mõelda. Kuid kas need erinevused on mingisuguste võimete degenereerunud erinevuste tagajärg, nagu mõned arvavad? Muidugi mitte. Need erinevused on vaid erinevus suhtumises, inimeste lähenemises neile ette kerkivatele ülesannetele. Mõned harjuvad sellega, et nende mõistus on võimeline lahendama ebastandardseid ja keerulisi probleeme, sellega, et nad saavad midagi ise välja mõelda, sellega, et nad peavad toetuma oma mõtetele ja uskumustele ning proovima jõuavad asjadest arusaamiseni, samas kui teised, vastupidi, harjuvad sellega, et mõistus on midagi, mida ei ole vaja kasutada, et see muutub nende jaoks mingiks unustatud asjaks, mis visatakse kaugesse tuppa, ja kui nad püüavad vahel millegi üle kaootiliselt mõelda ja millegi üle järele mõelda, veenab selles asjas ebaõnnestumine neid veelgi enam, et mõtlemine ja õige lahenduse otsimine on täiesti kasutu, aeganõudev tegevus, mis ei jõua millegini.

2) Kuid see erinevus, kuigi see on nähtav, on siiski teisejärguline, sest nii iseseisvalt mõtlema mittesaavate kui ka võimekate meelest jääb see võime millekski, üldiselt valikuliseks - ja kuidas see võiks olla muidu, isegi kui sa oled supergeenius, kui sa oled ületamatu spetsialist teaduses, kui sa oled koletis programmeerimises jne, siis kõik see jääb ikkagi kuhugi institutsioonide seinte vahele jne, väljaspool igapäevaelu raame ja igapäevaelu allub teistele seadustele, mille järgi elamiseks ei pea olema tark. See peaaegu kõigi, nii tarkade kui ka rumalate, jagatav ettekujutus mõistusest kui millestki, mis jääb igapäevaelu raamidest välja, on pettekujutelm. Ja selle tõdemine, et see on pettekujutelm, on palju olulisem kui valdav osa jamast, mis inimeste mõtteid hõivab, meedias arutatakse, erakondade saateid täidab jne, sest see asjaolu toob kaasa lähitulevikus kõige pöördelisematele muutustele ühiskonnas, selle ümberkorraldamisele täiesti erinevatel põhimõtetel. Igapäevaelus taotleb mõistlik inimene hoopis teistsuguseid eesmärke ja järgib täiesti teistsuguseid põhimõtteid kui tänapäevased emotsionaalse ilmavaatega tavalised inimesed, mis moodustavad ühiskonna aluse, mis meil praegugi on.

Paraku ei püüa ratsionaalse maailmataju poole graviteerivad inimesed veel oma põhimõtteid järjekindlalt ellu viia, ei realiseeri neid mingisuguse alternatiivse programmina, väärtuskoodina ja seega ka oma reaktsiooni reaalsusnähtustele selles osas. kus nad lähevad vastuollu oma põhimõtetega, on reeglina piiratud ja passiivsed (mõistlikule maailmatajule pürgivate inimeste suhe kaasaegse ühiskonnaga tuleb lähemalt allpool). Sellegipoolest pole maailma ratsionaalse ettekujutuse poole kalduvate inimeste väärtushinnangutes ja põhimõtetes üldse raske välja tuua. Inimeste individuaalseid eripärasid, käitumisjooni jne, mille avaldumist seostatakse emotsionaalse või mõistliku maailmataju järgimisega, on selle saidi lehekülgedel juba käsitletud, näiteks artiklites „Critics of the World”. kaasaegse ühiskonna väärtussüsteem või mõistliku inimese põhimõtted. Ratsionaalse (ratsionaalse) maailmavaatega inimeste iseloomulikke jooni võib leida elulugudest, kirjeldustest, millised nad elus olid, silmapaistvatest isiksustest, eriti teadusvaldkonnas tegutsejatest. NSV Liidu ja USA vahelises uskumatus pingelises teaduslikus ja tehnilises konkurentsis kestnud aastate jooksul moodustati mõlemas riigis terved meeskonnad, milles töötasid erakordsed andekad isikud, inimesed, kes ei kartnud ja oskasid mõistust kasutada, ja nendes meeskondades., kogukonnad, mitte ainult nende teadus-, kutsetegevuse traditsioonid, vaid ka erineva maailmakäsitluse traditsioonid, nende sees kujunes välja erinev õhkkond, mis eristas neid kogukondi selgelt tavamaailmas valitsenud traditsioonidest. Selliste inimeste iseloomuomaduste suurepärased illustratsioonid on näiteks mälestused SP Korolevist või Ameerika kirjaniku raamat "Häkkerid, arvutirevolutsiooni kangelased" inimestest, kes seisid kogu hiiglasliku kaasaegse arvutitööstuse päritolu.. Niisiis on mõistliku maailmatajuga inimese põhijooneks see, et ta ei kasuta mõistust mitte ainult ameti- ja muudes tegevustes, vaid juhindub sellest ka igapäevaelus (tegelikult on idee piiratud praktiseerimisest). mõistuse kasutamine ainult vahendina teatud praktiliste ülesannete lahendamiseks, täiesti rumal ja emotsionaalselt meelestatud, kes ise ei oska mõistust üldse kasutada). Millistes käitumisjoontes see praktikas avaldub? Nagu ma juba märkisin, on emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks peamine väärtus emotsionaalse mugavuse soov, eluasendis väljendub see selles, et peamine kriteerium, mille järgi ta oma elu edu mõõdab, on mingisuguse eesmärgi saavutamine. õnne.

Õnn on tema kujutlustes viimane punkt, milleni jõudes on ta üsna rahul ja rahulolev. Õnn võib olla rikkus, lemmiktöö, perekond, kus saab alati moraalset tuge, piisavalt aega puhkamiseks ja hobideks jne. Olles saavutanud õnne, on emotsionaalselt mõtleva inimese seisukohalt vaja lihtsalt elada ja olge õnnelikud, noh, võib-olla aitab mõnikord natuke (ainult vabatahtlikult ja jõudumööda) neid, kes pole veel oma õnne saavutanud. Mõistliku maailmavaatega inimese jaoks on kõik palju keerulisem. Ta ei saa rahulduda õnnega, nagu emotsionaalselt mõtlev inimene. Põhiväärtus ratsionaalse maailmavaate raames on, nagu juba mainisin, vabadus. See väärtus võib olla teadvustamata väärtus ja eesmärk, kuid see on alati, tingimata olemas (ja igaühes on vabadusiha, ka emotsionaalselt mõtlevas, kõige õnnelikumas inimeses võib see end ootamatult deklareerida ning hingerahu ja une ära võtta). Nagu ma juba kirjutasin artiklis Mis on vabadus, siis vabadus eeldab, et inimene teeb elu jooksul pidevalt valiku ja see valik peab olema tingimata teadlik, omama alust isiklike tõekspidamiste jms näol, mistõttu inimene mõistliku maailmavaatega, vastumeelselt, seisab ta alati silmitsi väljavaatega, millest ta ei saa lihtsalt lahti saada - nende valimistega tegeleda ja ise probleeme lahendada, et teha kindlaks, milline neist valikutest on õige. Erinevalt matemaatikaülesannetest teeb inimene nende probleemide lahendamisel isiklikud otsused, valib positsiooni, pidades silmas, et see seisukoht kaasatakse lahendusse ja määrab seejärel tema käitumise, tegevuse, suhtumise asjadesse.

Inimene otsib selliste otsuste tegemisel alati tähendust, sest seda tähendust on vaja, et õigustada tema valikut, otsust käituda nii või teisiti. Teisisõnu, kui emotsionaalselt mõtlev inimene elab oma õnneotsingutes, siis ratsionaalne inimene elab tähendusest ajendatud ja ta otsib seda tähendust pidevalt, seisab silmitsi uute valikutega, laiendades oma arusaama tähendusest. Samas ei saa inimene lihtsalt keelduda tähenduse otsimisest, sest see õõnestab tema mõistuse jõudu ja jätab ilma võimest teha õigeid otsuseid. Tähendus on see, mis on ratsionaalse inimese jaoks hädavajalik. Kaugemale. Praktikas püüab ratsionaalne inimene vastupidiselt emotsionaalselt mõtlevale inimesele, kes on sellisele käitumisele täiesti arusaamatu, alati teha õiget asja. See on õige – see tähendab, kuidas inimesed peaksid teoreetiliselt käituma ideaalses ühiskonnas, kus kõik nende funktsioonid on täidetud ausalt, kus on deklareeritud põhimõtted, ütlema, et altkäemaksu ei saa võtta, et ei saa kõigile avalikult üht asja välja kuulutada, teades et seda kunagi ei tehta, ja tehakse teisiti jne, vastavad tegelikele faktilistele põhimõtetele. Emotsionaalselt mõtlev, tavaline emotsionaalne mõtlemine, mitte kurjategijad, ega regenereeruvad jne, peavad kinni erinevatest põhimõtetest - on mingid kokkulepped, mingid piiratud moraalsed kohustused ühiskonna ees, kui neid moraalseid kohustusi liiga palju ei rikuta, siis võid teha mida tahad. teie enda kasuks ja see on õigustatud, sest kõik teevad seda. Nende jaoks, kes mõtlevad emotsionaalselt, puudub selline kategooria nagu vajadus teha õiget asja, mõeldes mitte ainult enda kasule, vaid ka mõnele kõrgemale kategooriale, nagu ühiskonna hüve, kohusetunne, patriotism jne. tavainimeste õudus, mõistlik inimene usub siiralt, et inimesed ei peaks mitte ainult tegema õiget asja, vaid olema ka õiglased ja ausad. Tihtipeale ei näe emotsionaalselt meelestatud inimene teise petmises midagi erakordset, näiteks võtab ratta 5 minutiks ja toob selle mõne päeva pärast tagasi. Ta ei saa aru, kui mõistliku väljavaatega inimene on väga solvunud ja hakkab esitama väiteid, viidates sellele, et ta käitus ebaausalt.

Isegi ilma ainult omakasupüüdlikes huvides petmiseta on peaaegu iga emotsionaalselt mõtlev inimene täiesti kindel, et tal läks hästi, kui pettuse tingisid head kavatsused, mis jällegi on täiesti vastuolus mõistliku maailmavaatega inimese põhimõtetega. Mõistliku inimese õiglusele pühendumine tähendab seda, et ta mõtleb otsuse tegemisel nii teiste kui ka enda huvidele. See on emotsionaalselt mõtlejatele arusaamatu – lõppude lõpuks on nende jaoks eesmärk saavutada igaühe enda õnn. Emotsionaalselt mõtlejad tajuvad õigluse üle arutlemist just selles kontekstis, näiteks kui tõstatame küsimuse, et meie ühiskond on ebaõiglaselt korraldatud, tähendab see emotsionaalse mõtlemise tõttu seda, et need, kes kõnelevad nende vestluste varjus õiglusest räägivad, mõtlevad ainult sellele, kuidas kahmama teistel oma õnne killukesi, et oma õnne saavutada.

Ajendatuna uskumustest, mis on emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks tühi fraas, austab mõistliku väljavaatega inimene teiste inimeste tõekspidamisi ja eeldab, et teise inimese positsiooni mõjutamine tähendab tema tõekspidamiste mõjutamist. Seetõttu saab ta kellegagi dialoogis teada, mida ta selles küsimuses arvab, mis arvamus tal on, misjärel avaldab ausalt argumente oma seisukoha kasuks, lootes, et need argumendid mõjutavad teise arvamust. Emotsionaalse väljavaatega inimene mõtleb teisiti – ta pöördub teise inimese soovide poole, lootes neid mõjutada, ta ei küsi ega uuri välja, mida sina arvad, vaid küsib hoopis midagi sellist nagu "No kas sulle ei meeldiks, nii et … "ja nii edasi. Põhjendatud keeldumine emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks ei ole keeldumine, ta võib uskuda, et keeldumine täidab hinda, või sai pakutavast kasust valesti aru, mistõttu emotsionaalselt mõtlev inimene võib pakkuda sama asja ikka ja jälle, keskendudes emotsionaalsele reaktsioonile, vestluskaaslase suhtumisele, kuid mitte tema tõekspidamistele.

Suhetes teiste inimestega usub mõistliku maailmavaate poole kalduv inimene, et neis on peamine teineteisemõistmine, emotsionaalselt mõtleva inimese jaoks piisab kaastundest, piiratud moraalsest toetusest, soovist leida vastastikust mõistmist. mõistliku maailmavaatega inimesest, keda huvitab tema arvamus teatud küsimustes jne, püüdes teada saada, mida ta arvab jne, on tema jaoks tüütu, sest ta ise ei võta oma mõtteid ja tõekspidamisi tõsiselt. Mõistliku maailmavaatega inimese eripäraks on tema vähene sallivus või isegi sallimatus nn. inimlik nõrkus. Erinevalt emotsionaalsest mõtlemisest, kes usuvad, et inimene ei saa kunagi olla ideaalne ja seetõttu on selle ideaalsuse saavutamine mõttetu, usuvad mõistlikud inimesed, et inimene võib olla ideaalne, mistõttu on mõistlik inimene erinevalt emotsionaalselt mõtlevast inimesest kalduv. mõjutada teist seni, kuni ta oma veast aru saab.

Kui emotsionaalselt mõtlev inimene kaldub tegutsema lihtsa skeemi järgi - on üleastumine - on umbusaldus, siis mõistlik inimene läheneb teisiti - kui ta näeb, et inimene, kes tegi vea, sai sellest ise aru, siis ta ei tee seda. ei näe mingit vajadust umbusaldamiseks, kui ta näeb, et ta ei saanud sellest aru, siis ei, ta ei piirdu ühe umbusaldusega, vaid kaldub selle vea teinud inimese vastu võtma seni, kuni ta sellest aru saab ja õiget asja tegema hakkab. Igapäevaelus, nagu olen juba korduvalt märkinud, kipub emotsionaalselt mõtlev ühiskond pidevalt reaalsust ilustama, kujundama kodanike emotsionaalset rahulikkust säästvat näitusereaalsust ning emotsionaalselt mõtlevad kodanikud pööravad ise oma kuvandile, kuvandile võimalikult suurt tähelepanu. st kuidas nad välja näevad ja kuidas nad paistavad olevat. Vastupidiselt neile ei taju mõistliku väljavaatega inimene selle kaksikmängu reegleid reeglina üldse, ta eelistab rääkida asjadest nii, nagu need tegelikult on, ja mitte nii, et tundeid säästa. teistest, püüdke hoida seda neile soodsas valguses. Ta ise pöörab samuti vähe tähelepanu konventsioonidele, oma kuvandi hoidmisele ja on täiesti kindel, et ümbritsevad on kohustatud teda hindama mitte tema kuvandi ja kuvandi jms, vaid tema tegelike omaduste ja tegude järgi.

See kirjeldus on muidugi täiesti puudulik, kuid piisavalt täielik kirjeldus ei kuulu selle artikli raamidesse ja ma loodan, et minu loetletud omadustest piisab, et saaksite neid seostada enda ja teiste omaduste ja harjumustega. inimesed, keda tunned ja tajuvad mõistlikku maailmataju mitte tühja abstraktsioonina, vaid päriselus eksisteeriva reaalsusena.

2. Intellektuaalid ja pseudointellektuaalid

Mõistlikke ja mõtlevaid inimesi tuleb eristada neist, kes nendeks teesklevad, nad peavad end nendeks ja annavad end nendeks julmalt välja. Ja teist kahjuks palju rohkem kui esimest. Tohutu hulk inimesi, kes ei ole targad, mõistlikud ega mõtlevad, kuid usuvad ja mitte ainult ei usu, vaid löövad sageli ka endale rinda, haaravad lipukirja ja kuulutavad valjuhäälselt, et nad on põhjusega esimesed, vabadusele, ideaalsele ja õiglasele ühiskonnale, teadusele ja tehnikale, intellekti võidukäigule (noh jne) loovad täiesti vale mulje mõistusest ja mõistlikust maailmavaatest. Mis annab neile põhjust end selliseks pidada? Paraku sama laialt levinud eksiarvamus mõistusest kui instrumendist ja tõest kui millestki täiesti eraldiseisvast, mis eksisteerib objektiivselt ega mõjuta kuidagi inimese isiklikke püüdlusi, huve, vajadusi. "Mõistus on instrument" - hüüavad pseudointellektuaalid, "ja me oleme targad, jah, sest me teame, me teame paljusid asju, mis on õige, on objektiivne tõde ja nüüd me õpetame teile sama." Pseudotargad inimesed ei pea end targaks mitte sellepärast, et nad teavad, kuidas mõelda ja mõistust kasutada (nad lihtsalt ei oska), vaid sellepärast, et nad toppisid oma aju infot, kuskilt kogutud infot, võib-olla kooli- ja ülikooliseinte vahelt. erialase koolituse käigus jne Nad peavad end targaks, sest teavad teiste inimeste mõtteid, teiste järeldusi, teiste selgitusi, mis on tõsi ja miks. Kahjuks tõukuvad ja provotseerivad seda olukorda muuhulgas paljudes koolides omaks võetud meetodid, mil õpetajad, tundes, et nad teevad oma tööd hästi, tegelevad pigem juhendamisega ja õpilastesse valmisteadmiste ajamisega. püüdes neid mõistma panna ja osaliselt jätkub sarnane olukord ülikoolides. Sellest tulenevalt on meil väga palju selliseid pseudointellektuaale, kes on pealiskaudsel tasemel kooli ja ülikooli õppekava põhisätted hoomanud ja pähe õppinud. Ma ei taha end korrata, kirjeldades pseudointellektuaalide mõtlemise iseärasusi, rõhutada mõistuse ja teaduse kummardamise rumalat olukorda nende poolt, kes seda kasutada ei oska, dogmaatilise mõtlemise probleemi., sellest on juba juttu olnud järgmistes artiklites - hirm mõtlemise ees, utoopilised tulevikuversioonid (nendes osades, kus mainitakse tehnoloogilist versiooni), dogmatismi probleem. Selles osas keskendume sellele, kuidas pseudointellektuaalid tegelikult mõistuse ja selle ilmingutega suhestuvad.

Pseudointellektuaalid on sama emotsionaalselt meelestatud kui kõik teised. Ainus erinevus. mis eristab neid tavalistest emotsionaalselt mõtlevatest, on see, et nende jaoks on mõistus osa kujundist, kujundist ja seetõttu reageerivad nad äärmiselt valusalt, kui keegi otseselt või kaudselt sekkub selle kujundi elemendi ja seeläbi nende enesehinnangusse. See pseudointellektuaalidele iseloomulik tunnus avaldub peaaegu igas dialoogis või vaidluses. Mõistlikule inimesele on huvitav tõde selgeks teha, asjade olemus selgeks teha, teda huvitab dialoog, kuna see, mis viib sisulise selguseni, mis viib tulemuseni, vastuse leidmine püstitatud küsimustele jne. Kuid kas pseudointellektuaali jaoks on huvitav tõde selgitada? Üldse mitte! Tema jaoks on tõde midagi täiesti erinevat tema igapäevasest praktikast. Kuidas tõde välja tuleb, pole pseudointellektuaalil ajus aimugi, selle protsessi vihjega pilte suurtest sünkrofasotronidest, laboritest, kus tuhanded inimesed väsimatult katseid viivad, spetsialistid, kes sõeluvad läbi tohutute täpiliste paberikuhjade. tema ajju ilmuvad valemitega jne.- see on midagi, mis on määratud kuskil kaugel, nõuab tohutuid kulutusi ja mida teevad oma tööd hästi tundvad ja tõestatud meetoditega töötavad inimesed. Tavaelus ei saa pseudointellektuaali jaoks juttugi olla tõe defineerimisest, tema jaoks on küsimus vaid kindlaksmääramises, kes on juba avastatud tõest paremini teadlik. Seetõttu on pseudointellektuaali jaoks igasugune dialoog või vaidlus vaid vahend, et olla tark, eputada, teiste ees oma "intelligentsusega" uhkustada ning pseudointellektuaal hakkab kohe ja väga tugevalt keema, kui keegi otse või näitab kaudselt, et ta teab teatud tõde temast paremini. Kui mõistlik inimene reageerib sellele täiesti rahulikult (pealegi märgib ta rahulolevalt, et inimesel on oma arvamus ja oma mõtted - see on pluss), pakkudes seda üksikasjalikumalt mõista, arutada, argumente kaaluda jne, siis pseudointellektuaali jaoks, kes pole suuteline iseseisvalt mõtlema ja millegi tõe üle otsustama ilma paksude entsüklopeediate köidetele viitamata, on see olukord lihtsalt räige vargus järjekordselt "seaduslikult" õiguselt end targaks pidada. Ja seetõttu ei ole pseudointellektuaali seisukohalt selle olukorra ainus õige lahendus, jumal hoidku, mitte üleminek tõe tegelikule selgitamisele, vaid vestluspartneri nõuete lõpetamine eksklusiivselt. tõe omamine.

Aga tegelikult – kas pseudointellektuaalid on targemad kui tavainimesed? Peaaegu mitte kunagi. Nende tegelik intelligentsus ja intelligentsus võivad olla isegi alla keskmise. Omandatud teadmised ei lisa pseudointellektuaalidele intelligentsust, oskust asju adekvaatselt hinnata ja õigeid otsuseid teha, kuna nende teadmistega ei kaasne nende mõistmine. Pealegi tekib väga sageli olukord, kus nendes teadmistes sisalduvad valesti mõistetud järeldused, mis pseudointellektuaalile meelde jäi, kuid millest aru ei saanud, sunnivad teda tegema ekslikke ja mitte õigeid otsuseid ja tegusid, mida ei juhtu mõistlike inimestega, kes seda teevad. mitte võtta usu valmis dogmasid ja mitte kunagi kasutada oma otsustes teiste inimeste järeldusi ja järeldusi, millest nad aru ei saa.

3. Mõistliku ilmavaatega ja kaasaegse ühiskonnaga inimene

Seda teemat käsitledes ei saa mööda vaadata ka sellisest teemast nagu ratsionaalse maailmavaate poole graviteeriva inimese suhe tänapäeva ühiskonnaga. Miks ma kirjutan "graviteeriv"? Kahjuks pole praktiliselt ühtegi inimest, kellele võiks omistada mõistlikku maailmavaadet, kes sellest järjekindlalt kinni hoiaks. Probleem on selles, et kaasaegne ühiskond on emotsionaalselt mõtlevate inimeste ühiskond, see on ühiskond, mis on üles ehitatud emotsionaalselt mõtlevate inimestega sarnastele põhimõtetele, see on ühiskond, mis toimib emotsionaalselt mõtlevatele inimestele sobivate reeglite järgi, ühiskond, kus postuleeritakse emotsionaalse väljavaate määramiseks on üldtunnustatud stereotüübid. Iga kaasaegses ühiskonnas elav inimene on nende ebaõigete normide ja stereotüüpide surve all, ta seisab pidevalt silmitsi laialt levinud üldtunnustatud väärarusaamadega, mis vastavad maailma emotsionaalse tajumise filosoofiale, mille väärusest pole nii lihtne aru saada, ja veel keerulisem on aru saada, millised ideed, mis põhimõtted jms tuleks nende valede ja üldtunnustatud ideede asemele panna. Ratsionaalse maailmavaate elemendid, millest paljud mõtlevad inimesed kinni peavad, ei esinda terviklikku süsteemi, neil ei ole piisavalt tugevat vundamenti, mis esindaks ratsionaalse maailmavaate poole kalduvat inimest, piisavalt tugevat tuge enesekindlaks ja toetumiseks. mõistusega, leida erinevates olukordades õigeid otsuseid, mida rakendatakse erinevates küsimustes.

Selle tulemusena on inimestel, kes kalduvad maailma ratsionaalse ettekujutuse poole, sageli kahtlusi oma väärtuste ja põhimõtete õigsuses, mõistuse rajal liikumise õigsuses, seisavad silmitsi mitmesuguste raskustega erinevates igapäevastes olukordades, nende esinemises. mis on seotud nende iseloomu iseärasustega ega suuda emotsionaalselt mõtlevatele inimestele alati adekvaatset vastulööki anda. Enne iga mõistliku maailmavaate poole graviteerivat inimest on probleem - kuidas määrata oma suhtumist ümbritsevasse ühiskonda ja sageli valib ta sellel teel kahjuks mittekonstruktiivse lahenduse. Ma ei käsitle siin üksikasjalikult sellist otsust nagu mõistliku maailmataju tagasilükkamine ja üleminek täiesti emotsionaalsele maailmatajumisele. Selliseid samme dikteerib reeglina teiste surve, kes tajuvad mõistliku maailmatajuga inimest kui teatud isikut, kellel on veidrusi, kõrvalekaldeid normist, soovitades tal alati vähem mõelda jne. (Veelgi enam, suhtumine inimese kalduvusse kasutada mõistust igapäevaelus mingisugusesse ebanormaalsesse hälvesse eksisteerib mitte ainult tavainimeste seas, sama filosoofiat tunnistab ka näiteks nn "psühholoog" N. Kozlov). Sellegipoolest valivad vabatahtliku nüri valiku ja mõistlikust maailmavaatest keeldumisega seotud otsuse harva kooliealisest east üle saanud inimesed, kuigi tavaliselt kogevad nad aeg-ajalt teatud piirides kalduvust proovida. järgima emotsionaalselt mõtlevate inimeste käitumise stereotüüpe, kes näivad neile sageli ekslikult teadlikumad ja eluga kohanenud. Niisiis, ratsionaalse maailmataju poole pürgiva inimese mittekonstruktiivse valiku võimalused ühiskonnaga suhete olemuse määratlemisel võivad olla järgmised:

1) isolatsioon

2) vastasseis

3) kompromiss

Valiku inimese isoleerimise kasuks võib ajendada pidev ebamugavustunne, "musta lamba" tunne jne, mida ta kogeb pidevalt suhetes emotsionaalselt meelestatud inimestega. Erinevus inimese käitumises, kes valib tahtlikult isolatsiooni normaalse inimese loomulikust reaktsioonist, et vältida osalemist rumalates ja kahtlastes kollektiivsetes tegevustes, nagu aia all kuupaiste joomine või keldris kanepit suitsetamine, on erinev. usk, et teised temast niikuinii aru ei saa, tema motiive valesti hinnata jne Selle tulemusena kaldub isolatsioonile kalduv inimene ekslikult vältima oma suhete selgitamist teistega, saavutama õige suhtumise iseendasse jne, mis võib veelgi tugevdada ümbritsevaid alandavat suhtumist temasse. Ja kuigi ühiskonnast eraldatuse kasuks valimise traditsioonil on pikk ajalugu - paljude sajandite jooksul lahkusid erinevad inimesed maisest elust üksi või rühmadena, luues eraldatud asulaid, kloostreid jne, uskudes, et ühiskonnast eraldatus, maisest edevusest eraldatus. on ainus viis, kuidas saate oma meeled prahist puhastada, jõuda tarkuse ja valgustumiseni jne.jne, peaksid kaasaegses maailmas mõistliku maailmavaate poole püüdlevad inimesed mõistma, et valik isolatsiooni kasuks on vale, mittekonstruktiivne valik.

Teine valik võib olla vastasseis. Motiiv, mis tõukab ratsionaalsele maailmavaatega inimese sellisele valikule, võib ühelt poolt olla teiste motiivide, tegude, harjumuste tagasilükkamine, teisalt soovimatus tunnistada end millegi hullemana. kui teised, taganeda jne, soovimatus tõdeda, et ta ei suuda ennast teostada tema jaoks piisavalt vastuvõetavas rollis, staatuses. Selle teise võimaluse valinud inimese käitumine on mõnes mõttes konstruktiivsem kui isolatsiooni valiva inimese käitumine ja sellest tulenevalt ka probleemide lahendamisest keeldumine, kuid õigesti uskudes, et mõne probleemi ees pole mõtet taganeda, on ta tegelikult valib tasakaalukama lahenduse otsimise asemel laubaga vastu seina löömise meetodi, minnes põhimõtteliselt otse edasi ning see meetod ei too alati õnne ja üldiselt konstruktiivset tulemust. Nagu isolatsionist, võib vastandumise valiv inimene jõuda vale järelduseni valitud tee seaduslikkuse kohta ja kinnistuda ideest, et vastasseisu, võitluse ja vastandumise tee enamusega on võõrandamatu osa igast ennast esindavast inimesest. (vt ka minu rohkem Vt selleteemalist varasemat artiklit The Crowd Phenomenon.)

Viimane varitsus, mis mõtlevat inimest ootab teel ühiskonnaga suhtlemise kohta õige otsuse leidmiseni, on kiusatus leida mingisugune kompromiss, mingisugune integratsioon olemasolevasse ühiskonda, et ühelt poolt ühiskonda sobituda ja sisse elada vastuvõetavalt, teisalt - mitte loobuda põhimõtetest, jääda oma väärtuseelistuste juurde jne. Ehk siis nagu laulus "Ajamasin" - "et kõik oleks nagu kõigil, aga nii et, samal ajal mitte nagu nemad." Täiendavaks asjaoluks, mis tõukab maailmavaatega inimest ratsionaalse, just sellise valiku poole, võib olla suhteliselt madal pinge tema ja ühiskonna vahelistes suhetes, mis võib aset leida näiteks teadus- või ülikoolikeskkonnas. Selle teguri mõju all olles võib inimene alahinnata ühiskonna probleemide astet ning liialdada oma (ühiskonna) kalduvust ja vastuvõtlikkust mõtestatud ja mõistlike otsuste langetamiseks. Inimene kaldub retušeerima erinevusi oma maailmavaate ja üldtunnustatud normide, stereotüüpide vahel ning usub illusiooni, et teiste ebamõistlikkuse ilmingud on privaatsed ja mitte põhimõttelised ning sellega kaasnevad probleemid on võimalik eraldi jõupingutustega kõrvaldada. suunatud õigesse kohta.

4. Mõtleva inimese positsioon ühiskonna muutumise suhtes

Viimane osa, mille tahaksin sellesse artiklisse lisada, on osa ühiskonna ümberkujundamisest. Valdav enamus inimesi ei mõista transformatsiooni vajadust ega ole sellest kunagi aru saanud. Valdav enamus elab alati kaasajas ja kogeb illusiooni, et ühiskonnas valitsev kord jääb alati muutumatuks. Seda ei juhtu aga kunagi. Ja nüüd oleme väga suurte muutuste, suurte transformatsioonide lävel, mis muudavad tänapäeva tsivilisatsiooni, saates emotsionaalselt meelestatud ühiskonna ajaloo prügikasti. Eriline roll selles transformatsioonis on neil, kes nüüd, vaatamata ühiskonnas valitsevatele stereotüüpidele, on valinud endale mõistliku maailmavaate. Näed ühiskonnas eksisteerivate reeglite absurdsust, näed inimeste moraalset allakäiku ja degradeerumist valeväärtuste mõjul, näed tarbimistee ja kasumijahtimise tupikteed.

Praegu aga ei pea te ainult vaatama. Te peate tegutsema. Ühiskonda, mis meil praegu on, ei aita mingid kohalikud ja piiratud mõjud, ei aita deklaratsioonid ja pöördumised, mida enamus ei aktsepteeri. Kõik tänapäeva ühiskonnas valitsevad probleemid on oma olemuselt sügavat süsteemset kriisi ja neid saab parandada ainult ühel viisil - moderniseerides inimeste motiive ja väärtusi ning juurutades mõistlikku maailmavaadet, millele järgneb ühiskonna ümberkorraldamine. ise teistel põhimõtetel. Üks peamisi eesmärke, mille poole ma siin püüan, on näidata selle vaatenurga reaalsust ja käegakatsutavust, millest ma räägin, nende muutuste reaalsust, mida ma ennustan. Kordan veel kord - üleminek mõistlikule ühiskonnale on lähedane, vältimatu, alternatiivi pole ja ühiskonna ülesehitamise aluseks olevad mõistlikud põhimõtted ei ole tühine abstraktsioon, vaid see, mis ühtib teie konkreetsete ja tegelike tänaste põhimõtetega, motiivid, eesmärgid, langevad kokku nende inimeste püüdluste ja lootustega, kes praegu elavad. Seetõttu peate muutma oma suhtumist ümbritsevasse reaalsusesse, kohanemisest emotsionaalselt mõtleva ühiskonna reeglitega, asudes välja töötama teistsuguseid reegleid ja looma aluse uuele ühiskonnale. Praegune olukord on väga-väga tõsine ja ainult mõistlike ja mõtlevate inimeste ühinemine ja tahe ühiseks tegutsemiseks võivad ära hoida lähitulevikus katastroofilisi, šokeerivaid tagajärgi, mis on sarnased tsivilisatsiooni raputanud tagajärgedega. 5. sajandil. n. e., ja võib-olla ainult selline liit suudab meie riiki ja rahvast säilitada ning takistada selle ajaloost eemaldumist (nagu juhtus näiteks Vana-Rooma tsivilisatsiooniga). Loodan, et need, kes seda artiklit loevad, teevad õige valiku – ei peida pead liiva alla, vaid astuvad ainsale tõelisele teele, mis levib ja viib võiduni meie tsivilisatsiooni ja meie ratsionaalse ühiskonna ülesehituse põhimõtetes. maailmavaade.