Mis juhtub meditsiiniga: lahkamisaruanne (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Märkmete seerias püüan võtta kokku viimastel aastakümnetel meditsiinis toimunu ja teha oletusi, kuhu see edasi areneb.

Neljas postitus on pühendatud järgmisele küsimusele:

Millised on meditsiini arengu takistused?

Meditsiini arengut on võimatu ennustada nii lihtkasutaja kui ka lihtsa arsti positsioonilt. Põhjuslike seoste nägemiseks tuleb seestpoolt teada meditsiiniideoloogia “kööki” – kust need tulevad ning kuidas juurutatakse uusi suundi ja lähenemisi. Tuleb ette kujutada, kuidas need on seotud meditsiini vajaduste ja lahendamata probleemidega (ja neid probleeme tunda), kuidas hinnata konkreetse meetodi väljavaateid (st teada tõenduspõhimõtteid). Meditsiini ajaloost ning "peavoolu" ja "mitteametlike" meetodite vahekorrast saab palju aru. Juhtus nii, et haridus ja töökogemus võimaldavad mul kõigis eelpool nimetatud küsimustes üsna hästi orienteeruda.

Autori kohta saate lugeda esimesest märkusest.

Ehitan oma loo üles vastustest mitmele võtmeküsimusele:

1. Millised on meditsiini vajadused ja lahendamata probleemid?

2. Millised on edusammud meditsiinis viimase 50-100 aasta jooksul?

3. Millised on "21. sajandi meditsiini" "kõige perspektiivikamate" suundade tegelikud väljavaated?

4. Millised on meditsiini arengu takistused?

5. Kuhu 21. sajandil meditsiini arendada, arvestades sotsiaalset, majanduslikku, teaduslikku ja tehnoloogilist konteksti?

Püüan teksti kohandada "oskusliku kasutaja" tasemele - st. terve mõistusega inimene, kuid mitte koormatud paljude professionaalide stereotüüpidega.

Teen kohe reservatsiooni, et tuleb palju vastuolulisi hinnanguid ja kõrvalekaldeid meditsiini peavoolust.

Niisiis, täna räägime sellest mis takistab meditsiini arenguttööstusharuna, mille eesmärgiks on inimeste tervise hoidmine ja taastamine.

Sellele küsimusele vastates näen mitut probleemikihti:

- tervishoiusüsteemi korralduse ja ökonoomika tasandil

- valitsevate teaduslike kontseptsioonide, teooriate, mudelite tasandil

– eriala- ja ekspertringkonna maailmavaate tasandil

Mõtleme selle järjekorras välja.

1. Organisatsioonilisel ja majanduslikul tasandiltervishoiusüsteemil on pikaajaliste majanduslike huvide konfliktmängijad – ennekõike tervisepoliitika mängijad. Mis on konflikt? Kõik peitub pinnal, piisab, kui võrrelda meditsiini deklareeritud eesmärke ravimifirmade eesmärkide ja meditsiinitöötajate tegelike ülesannetega.

Meditsiini eesmärk on tervise säilitamine ja edendamine (WHO poolt määratletud inimeste füüsiline, vaimne/vaimne ja sotsiaalne heaolu). Farmaatsiaettevõtete kui äriettevõtete eesmärk on saada kasumit. Arstide ja teiste spetsialistidega on keerulisem. Ühest küljest võivad nad olla siiralt pühendunud “kõrgetele ideaalidele”, kuid majanduslike huvide seisukohalt on arstide sissetulek võrdeline patsientidega suhtlemise arvuga, mitte patsientide tervisetasemega. Sellest lähtuvalt ähvardab rahvastiku paranemine pikemas perspektiivis arste … sissetulekute vähenemise ja isegi töökaotusega.

Teisest küljest on viimastel aastakümnetel meditsiinis välja kujunenud meditsiinis kasutatavate instrumentide - ravimite, uute diagnostika- ja ravitehnoloogiate - arendajate ja tootjate otsesel osalusel põhikontseptsioonid, teooriad, hoolduse ja hariduse standardid. Kui vaadata eelarveid, mida suured ravimifirmad oma ravimite arendamiseks ja müügiedenduseks kulutavad, on need võrreldavad tervete osariikide ja isegi regioonide teaduse eelarvetega. Seega on valitsuse kulutused tervishoiusektori teadusuuringutele Euroopas keskmiselt 0,15% SKTst (allikas), mis rahaliselt on umbes 25 miljardit dollarit. Vaatame nüüd ravimifirmade võimalusi: ainuüksi Johnson & Johnsonil on müük üle 70 miljardi dollari ja kaheteistkümne suurima ravimifirma kogumüük ületab 500 miljardit dollarit. Arvestades, et need ettevõtted kulutavad ligikaudu 45% oma tuludest uurimis-, turundus- ja juhtimiskuludele (allikas), on ravimiettevõtete rahalised võimalused oma ravimeid ja ideoloogiat reklaamida. kümnekordneneed rahalised vahendid, mida kulutatakse meditsiiniuuringutele KÕIK EUROOPA LIIDU RIIGID – rahaliste võimaluste poolest maailma regioonis USA järel teisel kohal. Tõelisi mõjuhoobasid nii tervishoiuvaldkonna juhtimisotsustele kui ka teadusasutustele, haridusasutustele, erialaliitudele, arstidele, apteekritele kirjeldatakse üksikasjalikult mitmes raamatus: näiteks Marcia Angell "Tõde ravimifirmade kohta: kuidas nad meid vastu võtavad ja mida sellega ette võtta, Ben Goldacre Bad Pharma: Kuidas ravimifirmad eksitavad arste ja kahjustavad patsiente. ja kahjustavad patsiente "). Farmaatsiaettevõtted kulutavad igal aastal rohkem kui 100 miljonit dollarit neile USA senatis kasulike lobiotsuste peale (allikas). Siin on hea ülevaade ravimiäri manipuleerimisest tõenduspõhise meditsiini vallas.

Seega kujunevad olemasoleva tervishoiusüsteemi raames riigi tasandi juhtimisotsused, ekspertkogukonna arvamus, haridusprogrammid, diagnostika- ja ravistandardid suurimate tegijate mõjul ja huvides – ennekõike ravimifirmad. Ja kuna ravimifirmade põhieesmärk on kasumi teenimine, siis pole imestada, et kõik tervishoius toimuv on kuidagi sellele eesmärgile allutatud.

Kuidas täpselt on tervishoiu “kommertstegijate” huvid integreeritud meditsiini ideoloogiasse? Vaatame lähemalt seda pikemaajalisemat mõju "mõistustele" – ennekõike professionaalse kogukonna meeltele. Sellel mõjul on pikaajaline järelmõju – mitu aastakümmet.

2. Probleem teaduslike mõistete, teooriate, mudelite tasandil.

Kaasaegse biomeditsiiniteaduse nurgakiviks on järgmine postulaat, mis on sõnastatud näiteks ühes farmakoloogia ülevaates:

"Füsioloogiliste protsesside reguleerimine taandub keemilistele signaalidele", Seda on korduvalt korratud kümnetes paberites, näiteks selles 2014. aasta ülevaates:

Meie keha rakud saavad pidevalt signaale teistelt rakkudelt. Enamasti on need signaalid keemilised.

Minu arvates on just see tees kõigi teiste kaasaegse biomeditsiiniteaduse "üldtunnustatud teooriate" põhiliseks VALE ALUS. Edasist loogilist konstruktsiooni on lihtne taastada:

Kirjeldatud mudelile ehitatakse kogu kaasaegse farmakoloogia ja haiguste medikamentoosse ravi hoone. See 1930. aastate lõpus välja pakutud mudel määratles kaasaegse füsioloogia ja molekulaarbioloogia mõisted. Miks see nii kasulik on? Fakt on see, et kui saate seda ravida ainult kehasse viimisega keemiline ühendid, siis kõik uued ravimid võivad olla patenteerida - st. monopoliseerima oma positsiooni turul ja müüma neid ravimeid meelevaldselt kõrgete hindadega. See on saamise põhimudeli aluseks superkasumid suured ravimifirmad. Pärast patentide aegumist ilmuvad turule koopiad, mille hind on mitu korda madalam kui patenteeritud "originaal".

Mida vale kirjeldatud organismi reguleerimise mudelis? Siin on, mida. Reaalsuses, keemiline signaalid on ainult VÄIKE rakkudevaheliste interaktsioonide osakaal organismis. Signaalid ei mängi mitte vähem, vaid hoopis olulisemat rolli füüsiline loodus (biofüüsikaline). Miks me saame seda enesekindlalt öelda? Siin on kolm peamist argumenti:

(1) organismi ja keskkonna vahel vahetatava teabe struktuur on sarnane teabe struktuuriga, mida organismi rakk oma keskkonnaga vahetab;

(2) keemiliste signaalide abil infovahetuse (energiakulu, kiirus jne) efektiivsus võrreldes füüsiliste signaalidega on võrreldamatult madalam;

(3) kehas, kõigis elundites ja rakkudes on struktuurid ja mehhanismid, mis tagavad füüsiliste signaalide vahetuse füsioloogiliste funktsioonide reguleerimise ajal.

Kõik need argumendid vajavad üksikasjalikku esitlust, mis tõenäoliselt ei mahu mitte ainult käesoleva märkuse, vaid ka ulatusliku teadusliku ülevaate raamidesse. Siin püüan selgitada kõiki punkte, kasutades avalikult kättesaadavaid analooge.

(1) Raku ja organismi sarnasus. Ülesannete hulga poolest, mida ta peab ellujäämiseks ja toimimiseks lahendama, ei erine iga üksiku keharakk praktiliselt kogu organismist. Seda küsimust kirjeldas üksikasjalikult üks süsteemse lähenemise rajajaid bioloogias, Ameerika psühholoog James Greer Miller; ta loetles ka 20 kõige olulisemat funktsionaalset allsüsteemi, mis esinevad elussüsteemide igal seitsmel tasandil. Kujutagem korraks ette, et organism on väliskeskkonna signaalide tajumisel piiratud ainult keemiliste signaalidega: lõhn ja maitse. Kas olete valmis loobuma nägemisest, kuulmisest, puudutusest, lihaste tundlikkusest? Oled sa kindel, et saad ellu jääda? Ja milles on raku viga, et tal on keelatud tajuda elektromagnetilisi ja mehaanilisi vibratsioone?

(2) Keemiliste ja füüsikaliste signaalide tõhusus. Biofüüsikast on hästi teada, et füüsiliste signaalide tajumine põhineb ennekõike resonantsi mehhanismidel - signaali võnkesageduse ja vastuvõtja loomuliku võnkesageduse kokkulangemisel. Niisiis võrdles keemilise interaktsiooni ja resonantsi interaktsiooni kiirust Briti füsioloog Colin McClare oma 1974. aasta artiklis "Resonance in Bioenergetics". Ja mis juhtus? Aeg, mis kulub energia vahetamiseks resonantsmehhanismi kaudu, viitab keemiliseks interaktsiooniks kuluvale ajale, mis on ligikaudu 1 sekund kuni 30 aastat (1:10).⁹). Ja seda ilma difusiooniks kuluvat aega arvestamata – ja molekuli tootmiseks kuluvat aega ja energiat arvestamata, kui me räägime raku toodetud ainetest. Mis te arvate, millist infoedastusmeetodit elav süsteem eelistab: kiiret ja odavat tüüpi lairiba Internetti või kuldseid tahvelarvuteid, mida veedavad kaamelid? Tõenäoliselt on vaja ka tahvelarvuteid, kuid nende roll on väga piiratud.

(3) Raku struktuurne korraldus. Rakul on struktuurid, mis on ainulaadsed oma tõhususe poolest elektromagnetiliste ja mehaaniliste signaalide tajumisel ja edastamisel. Nendest signaalidest enim uuritud on biofotonid. Huvilised saavad tutvuda selleteemaliste artiklite valikuga. Muide, biofotoonide juhtimise võime poolest on rakuskelett (mikrotuubulid) ja sidekoed (sidemed, kõõlused jne) väga sarnased fiiberoptiliste kaablitega, seega on analoogia lairiba Internetiga üsna asjakohane.

Seega on teada struktuuride ja mehhanismide olemasolu, mis tagavad füüsiliste signaalide vahetuse füsioloogiliste funktsioonide, vähemalt teaduse, reguleerimise käigus. Mis saab edasi? Kui aktiivselt neid probleeme uuritakse? Artiklite otsimine suurimast biomeditsiini andmebaasist PubMed andis viimase 38 aasta jooksul haletsusväärsed 5273 teost "rakkudevahelise elektromagnetilise interaktsiooni" teemal (muide, ma soovitan seda viimaste artiklite lühiülevaate põhjal). Võrdluseks: teemal "ligandi interaktsioon retseptoriga" oli rohkem kui 174 tuhat tööd, "signaali edastamine retseptorilt" - 213 tuhat, "retseptori antagonist" - 124 tuhat jne. Nagu näete, on teaduslikud jõupingutused ja ressursid, mis on suunatud keha kõige olulisemate regulatsioonimehhanismide uurimisele, sadu - kui mitte tuhandeid - kordi väiksemad kui keemiliste signaalide uurimine. Pealegi, kui vaadata artiklite sisu, siis selgub, et need haledad purud, mis on pühendatud mittekeemilistele mehhanismidele, ei arenda kuidagi nende mehhanismide MÕJUTAMISVAHENDID, haiguste diagnoosimise, ravi või ennetamise meetodeid. Ühesõnaga, neil töödel RAKENDUSLIK TÄHTSUS praktiliselt puudub.

Niisiis arutasime lühidalt, mis on kaasaegse farmakoloogia ja füsioloogia keskmes vale postulaat keemiliste signaalide võtmerolli kohta keha füsioloogiliste funktsioonide reguleerimisel. MITTEKEEMILISTE signaalide süstemaatiline uurimine – mis tegelikult mängivad palju olulisemat rolli – on suunatud biomeditsiinilistes uuringutes mitte rohkem kui TUHATELE jõupingutustele. Seega, kui mõnda piirkonda ei uurita, jääb see tühjaks kohaks. See tekitab vandenõuküsimuse: "Kellele see kasu on?" Vastus on ilmne: need meditsiinis tegutsejad, kes saavad kasu patenteeritud keemiliste ühendite ravimitena müügist.

Lõpetuseks liigume edasi viimase, kolmanda, sügavaima "kihi" probleemide juurde, mis takistavad meditsiini arengut.

3. Maailmavaatelisel tasandil spetsialistide ja ekspertide kogukonna esindajad puudub süsteemne lähenemine inimesele, tervisele ja haigustele.

Oleme juba paar korda viidanud WHO määratlusele: tervis on "täieliku füüsilise, vaimse / vaimse ja sotsiaalse heaolu seisund". Ütlesime, et nii nagu inimest ei saa taandada füüsiliseks kehaks, nii ei saa ka tervist taandada normaalsetele füsioloogilistele näitajatele. Mis juhtub päriselus?

Reaalses elus on arstidel, teadlastel, ekspertidel maailmavaateline moonutus: inimest ei tajuta süsteemselt, elusüsteemide organiseerituse ühe tasandina. Tuletan meelde, et süsteemibioloogia rajaja J. Miller eristab seitset sellist tasandit: rakk, organ, organism, rühm, organisatsioon, ühiskond, riigiülene süsteem. Ilma süstemaatilise lähenemiseta on võimatu mõista inimloomust, mis hõlmab füüsilist printsiipi (organism ja madalamad organiseerituse tasandid), hinge - psüühikat (struktuurid, mis määravad indiviidide vahelisi interaktsioone) ja vaimset printsiipi (struktuurid ja põhimõtted, mis määravad inimestevahelise suhtluse). elusüsteemide kõrgema organiseerituse tasemega). Inimese uurimine jaguneb erinevateks ja sageli vastuolulisteks harudeks. Niisiis, bioloogia ja meditsiin tegelevad inimese füüsilise kehaga. Psüühika (hing) - psühholoogia, natuke psühhiaatriat (meditsiini haru), natuke filosoofiat, natuke arvukaid religioone, natuke esoteerilisi koolkondi. Ühiskonnas toimuvatesse protsessidesse on kaasatud sotsioloogia, natuke psühholoogiat, natuke politoloogiat, natuke majandust - inimkorralduse hierarhiliselt kõrgem tase - ja natuke majandust … arengut jne. Sellest tulenevalt puudub ega saa olla igal üksikul eksperdil süsteemset nägemust protsessidest ja probleemidest – mis tähendab, et puuduvad võtmed lahenduste leidmiseks.

Vahepeal toimimise põhimõtted terve elusüsteemid erinevatel korraldustasanditel on ÜHENDATUD, need põhimõtted on üsna hästi kirjeldatud ning neid tervishoiu korraldamisel arvestamata on vaevalt võimalik tervishoiu deklareeritud eesmärke saavutada.

Ma ei ole kindel küsimuses „kellele on kasulik vale maailmavaade? On nii kohane kui perversile kohane majandus tervishoiusüsteemid ja ideoloogia tervishoid (valed teaduslikud postulaadid). Sellegipoolest ei saa majanduse ja ideoloogia moonutusi pikka aega eksisteerida ilma stabiilsete moonutusteta. maailmavaade ühiskonna eliidi esindajad, kuhu kuuluvad eksperdid ja äriringkonnad.

Milline maailmavaade on asendanud tervikliku arusaama inimesest kui elavast süsteemist? See maailmavaade on individualism, mille olemuseks on väärtuse ülekaal, indiviidi väärtus väärtuse ees, ühiskonna väärtus. Elussüsteemide seisukohalt on individualism umbes sama, mis üksiku raku väärtuse ülekaal kogu organismi väärtuse üle. Kõlab absurdselt. Iga üksikrakk on organismi jaoks väärtuslik, kuid individualism raku tasandil ähvardab kogu organismi ja kõigi üksikute rakkude surma. Ja samamoodi ähvardab individualism kui valitsev maailmavaade hävitada kogu ühiskonda ja kogu seda moodustavat rahvast. Individualism on nn "majanduslikult arenenud" riikides valitsev ja Venemaal aktiivselt rakendatav kaasaegse liberalismiideoloogia üks olulisemaid komponente. Elussüsteemide seisukohalt on liberalism ja individualism organiseerimise ja interaktsiooni põhimõtted, mis on iga elava süsteemi jaoks kõige hävitavamad.

Minu hinnangul kujutab adekvaatse maailmavaate laialdane levik ohtu kaasaegsetele jõustruktuuridele - ennekõike riigiüleste korporatsioonide ja nendest kasusaajate tasandil. Pole saladus, et suurt osa maailma rikkusest kontrollib kitsas finantsasutuste ring (allpool pilt artiklist), tarbekaupadest rääkimata (link USA näitele).

Noh, selles artiklis ei saa ilma vandenõuteooriateta hakkama - või võib-olla on see lihtsalt süstemaatilise lähenemise tagajärg?

Teeme kokkuvõtte ja sõnastame lühidalt, mis takistab meditsiini arengut? Lubatud Kaštšeeva nõel ilmub kolmepealise mao kujul:

1. Kasum - kui tervishoiusektori võimsaimate tegijate tõeline eesmärk - ühildub halvasti tervise enda eesmärkidega. Kõik juhtimisotsused, ekspertarvamused, hariduse ja arstiabi standardid – kõike seda on lihtne mõjutada, omades tohutuid rahalisi ressursse. Nii sai farmaatsiaärist – tööstusest, mis teoreetiliselt näis meditsiini instrumendina – tervishoiu täieõiguslik meister.

Kasum kui põhieesmärk tõrjub tervise säilitamise tegevuse eesmärkidest välja. Või vähendab drastiliselt tervise prioriteetsust eesmärkide vektoris (hierarhilises komplektis). Ja siis vaadeldakse tervist kui eesmärki jääkprintsiibi järgi - just see toimub praegu, sealhulgas Venemaal. Inimeste ja organisatsioonide tasandil avaldub see probleem kui huvide konflikt … See on peamine MAJANDUSLIK tegur, mis takistab meditsiini (meditsiin, mitte äri terviseks) arengut. See tegur on kõige "tihedam", tajutavam - ja seetõttu mitte kõige usaldusväärsem abisaajate jaoks: see on liiga selgelt nähtav.

2. Tänapäeva biomeditsiini teaduse põhipostulaatide põhjalik uurimine paljastab huvitava fakti. Selgub, et arstiteaduse ideoloogilisse struktuuri on sisse ehitatud pidur, piirang, mis takistab selliste uute ravi ja diagnostika meditsiinitehnoloogiate tekkimist ja arengut, mida a) on raske monopoolselt kontrollida, b) mis ei ole kasumlikud ning / või c) neid on raske raha teenida (mille pealt on raske raha teenida). See pidur - väärarusaam selle kohta, kuidas regulatsioon kehas toimub … Kaasaegse biomeditsiiniteaduse nurgakiviks on järgmine postulaat: "füsioloogiliste protsesside regulatsiooni saab taandada keemilisteks signaalideks". Sellest tulenevad kõik ideed haiguste tekkemehhanismide ning nende diagnoosimise ja ravi lähenemisviiside kohta. Postulaadist järeldub, et ilma ühegi keemilise ühendi (keemilise signaali allika) kehasse viimiseta ei ole võimalik reguleerimist organismis mõjutada. Tegelikult moodustavad keemilised signaalid kehas vaevalt üle 10% regulatsioonist (ülejäänud on füüsilise iseloomuga signaalid), kuid see teema väärib eraldi üksikasjalikku arutelu. Selle postulaadi olemasolu peamised tagajärjed kasusaajatele: a) võime monopoliseerida (patenteerida) uimastite kasutamist; b) võime järsult piirata rahastamist konkureerivate meetodite arendamiseks ja levitamiseks "vastupidiselt teaduslikele ideedele"; c) võime tõrjuda neid, kes uurivad või kasutavad "kinnitamata" meetodeid.

Kirjeldatud piduri toime tulemusena on biomeditsiiniteaduste efektiivsus järsult piiratud: tegelikult ei otsi teadlased seda, kust lahendust leida, vaid seda, kus see on “lubatud”. Seda biofüüsikaliste regulatsioonimehhanismide uurimise ütlemata keeldu dubleerivad mõned füüsika ideoloogilised keelud.

3. Lõpuks on meditsiini kui kõige olulisema terviseteaduse areng võimatu tegelike süsteemse taju tagasilükkamine inimene kui füüsiliste, sotsiaalsete ja vaimsete põhimõtete kolmainsus. Ühtne teadmiste süsteem inimese kohta killustatud mitteseotud ja suures osas vastuolulisteks distsipliinideks (füsioloogia, psühholoogia, sotsioloogia jne), millest igaühe esindajatele ei kuulu teiste kontseptuaalne aparaat. Seetõttu ei võta fundamentaalteadus ega rakendustööstus arvesse ega kasuta elussüsteemide põhimõtteid, mis on ühesugused kõigil inimorganisatsiooni tasanditel.

Süsteemne ettekujutus inimesest, eriti eliidi hulgas, kus tehakse meditsiiniga seotud juhtimisotsuseid, on asendunud individualism - seisukoht "iga mees enda eest", mis on sügavalt vastuolus nii tervislike eluviiside süsteemide põhimõtetega kui ka inimloomuse süsteemse arusaamaga.

Seega on tänapäeva meditsiini probleemide allikaks kolmepealine madu:

1. Professionaalse ja ekspertringkonna maailmavaate tasandil: Individualism (ja liberalism) kui maailmavaade, mis läheb vastuollu tervislike eluviiside süsteemide põhimõtetega ning muudab võimatuks inimloomuse süsteemse ja tervikliku mõistmise.

2. Valdavate teaduslike kontseptsioonide, teooriate, mudelite tasandil: Teadusliku ideoloogia tasandil tuuakse ekspertringkonda kunstlikult valed ideed selle kohta, kuidas regulatsioon kehas toimub. See vale teaduslik paradigma segab meditsiiniprobleemidele tõhusate lahenduste otsimist ja soodustab kitsa tervishoiusüsteemi võtmetegijate rühma majanduslike huvide realiseerimist.

3. Tervishoiusüsteemi korralduse ja ökonoomika tasandil: Kirjeldatud maailmapildi tagajärjeks on tervishoiusüsteemi võtmetegijate majanduslike huvide lahendamatu konflikt. Konflikti tulemusena, kooskõlas individualismi põhimõtetega, kasumi taotlemine (kitsa ringi inimeste rikastumine) muutub suuremaks kui kasu ühiskonnale tervikuna. Konflikti säilimine on võimalik tänu moonutatud teadusideoloogia säilimisele.

Nüüd, kui oleme välja selgitanud tervishoius üldiselt ja meditsiinis valitseva nukra olukorra peamised põhjused, on aeg vastata küsimusele "Mida teha?"

See on sarja "Mis juhtub meditsiiniga: lahkamisprotokoll" viimase, viienda artikli keskmes.