Kelle Sberbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

29. mail 2015 toimus Venemaa peamise krediidiasutuse Sberbanki aktsionäride korraline koosolek. Sberbanki juht German Gref ütles sellel kohtumisel, et nimetatud krediidiorganisatsioon ei viibi Krimmi ja Sevastopoli territooriumil. Samamoodi on Washington teatanud sanktsioonidest Venemaa vastu ja keelab mis tahes äristruktuuridel töötada "annekteeritud" poolsaare territooriumil.

Mõne kogenematu inimese jaoks võib selline väide tunduda šokeeriv. Lõppude lõpuks on see nii "Native" "Sberbank", mitte mõni "Godman Sachs" … Kodanikud, isegi rahandusmaailmast kaugel olevad inimesed, usuvad, et Sberbank: a) on Venemaa organisatsioon; b) riiklik organisatsioon; c) organisatsioon, mis järgib seadusi, korraldusi ja muid Venemaa valitsusasutustelt tulevaid kontrollsignaale.

Siin pole aga kõik nii lihtne. Näiteks Sberbanki nimetatakse arusaamatuse tõttu riiklikuks krediidiasutuseks ainult seetõttu, et peamiseks (enamus)aktsionäriks on Venemaa Pank. Illusioonide vältimiseks tuletan meelde, et juba keskpanga seaduse alguses on öeldud, et keskpank ei vastuta riigi kohustuste eest ja riik ei vastuta keskpanga kohustuste eest. pank. Sellest, et Sberbanki vähemusaktsionäride hulgas on palju "mitteresidente", ma juba vaikin. Grefi eelmainitud väljaütlemine hävitab tavainimese harjumuspärased ettekujutused riigihalduse korraldamisest laiemalt ja eriti Venemaal. Viimase aasta jooksul on Venemaa pankade juhtimiskeskus liikunud selgelt väljapoole meie riigi piire.

Selle lõputöö avalikustamise visuaalseks abivahendiks võib pidada sama Sberbanki, mis moodustab lõviosa Venemaa pangandussüsteemi hoiustest ja laenudest.

Eelmisel suvel, kui Ukrainas algas ATO ("terrorismivastane operatsioon") aktiivne faas riigi kaguosas asuvate "separatistide" vastu, otsustas Ukraina rahandusministeerium anda rahalist abi "riigi kaguosa kaitsjatele". isamaa." Niinimetatud sõjalaenu väljastamine ja paigutamine korraldati Ukraina sõjalise eelarve täiendamiseks. Võlakirjade paigutamise ja ostmisega tegelesid riigi juhtivad pangad, sealhulgas Venemaa Sberbanki ja VTB Ukraina tütarettevõtted. Seega võib härra Gref olla uhke, et andis oma panuse "terrorismivastasesse võitlusse" ning Sberbanki raha eest ostetud mürsud nõudsid DPR ja LPR territooriumil rohkem kui ühe elu.

Härra Gref on innukalt jälginud ja hoolitseb jätkuvalt selle eest, et Venemaa "vastutustundetud" kodanikud ei paneks kätt Väike-Venemaa "probleemide tekitajate" toetusele. Teatavasti on meie "vastutustundetud" kaasmaalased osutanud ja osutavad jätkuvalt kogu võimalikku humanitaarabi ametliku Kiievi korraldatud blokaadirõngasse sattunud Novorossia tsiviilelanikkonnale. Üks nendest abivormidest on raha ülekandmine Venemaa pankade kontodele erinevate fondide moodustamiseks. Niisiis on teada palju juhtumeid, kui Sberbankis sellised kontod panga juhtkonna juhiste kohaselt blokeeriti.

Oleks aga ebaõiglane omistada kõik Ukraina "terrorismivastase võitluse" loorberid Sberbankile ja selle juhile Grefile. VTB annab ka ametlikule Kiievile kõikvõimalikku abi selles "üllas" eesmärgis. Selle aasta alguses tegi huvitava avalduse Sberbanki järel teise panga – VTB – juht Andrey Kostin. Ta otsustas ära kasutada kaks Ukraina tütarettevõtet kogusummas kuni 4 miljardit Ukraina grivnat (umbes 265 miljonit dollarit). Me räägime PJSC "VTB Bank" (Kiiev) ja JSC "BM BANK". Tähelepanuväärne on, et avaldus tehti ajal, mil Ukraina pangandussüsteem oli juba allamäge minemas, kui Ülemraadas hakati kõlama valjuhäälseid üleskutseid “väljaku” territooriumil asuva Venemaa vara sundvõõrandamiseks. Ukraina "ekspropriaatorid" on näidanud ja näitavad erilist huvi Venemaa pankade varade vastu.

Panganduse "peensustest" isegi väga kaugel olevale inimesele peaksid A. Kostini väited "täiendavast kapitalisatsioonist" tunduma kummalised, lihtsalt kahtlased. Need tundusid ka meie peaministrile Dmitri Medvedevile, keda on liberaalsete majandusvaadete puudumisel raske kahtlustada. Peaminister ütles 20. jaanuaril kohtumisel energeetikaministeeriumi juhi Aleksander Novaki ja Gazpromi juhi Aleksei Milleriga järgmist: „Sealhulgas jätkavad meie pangandusstruktuurid tegevust Ukraina territooriumil. Eelkõige tegi meie pank VTB, suurim riigipank, otsuse rekapitaliseerida oma Ukrainas asuvad tütarettevõtted. Mis see on, kui mitte Ukraina finantssüsteemi toetamise vorm? Ja VTB tegi sellised otsused, kuigi meil on, noh, olgem ausad, erinevad seisukohad selle kohta, milliseid otsuseid teha ja milliseid mitte teha seoses Ukrainaga.

Kuidas saate tõlgendada olukorda seoses VTB tütarettevõtete "täiendava kapitaliseerimisega" Ukrainas? Minu arvates selge ilminguna sellest, et meie valitsus ei suuda teostada Venemaa pankade tegevuse "tõhusat juhtimist". Isegi siis, kui seda nõuab Venemaa julgeolekut ohustav keeruline rahvusvaheline olukord. Peaministri sõnad VTB juhile mingit mõju ei avaldanud. Veelgi enam, juuni alguses teatas A. Kostin juba "täiendava kapitalisatsiooni" suurusest, mis võrdub 600-800 miljoni dollariga (2,5-3 korda suurem kui algselt välja kuulutatud). Võib vaid oletada, kuidas seda raha "Ruudus" kasutatakse. Ilmselt on see sama raha, mida meie helde valitsus aasta alguses "kriisivastase programmi" sildi all pankadele jagas. Tuletan meelde, et veidi enam kui kahest triljonist rublast läks pankadesse üle 1,5 triljoni rubla. Muide, VTB osutus kriisivastase programmi üheks peamiseks "kasusaajaks".

Ukraina sündmustest sai see lakmuspaber, mis paljastas "Vene" pangandussüsteemi tõelise olemuse. Üks selle peamisi omadusi on see, et seda ei kontrolli Venemaa valitsus. Ja kellele seda kontrollitakse? Võib-olla Vene Föderatsiooni keskpank? - Võib olla. Kuid Vene Föderatsiooni keskpank on institutsioon, mida ei kontrolli ei Vene Föderatsiooni täitevvõim, seadusandlik või kohtuvõim.

Meile öeldakse, et rahapoliitika edukaks elluviimiseks vajab Venemaa Pank "iseseisvat" staatust. Nagu füüsilises maailmas pole absoluutset vaakumit, pole ka sotsiaalses maailmas absoluutset sõltumatust. Kui me räägime Venemaa Pangast, siis see sõltub täielikult USA Föderaalreservi Süsteemist. Mingit vandenõu siin ei ole. Venemaa Pank töötab "valuutavahetajana", tema rahvusvahelised reservid moodustatakse USA dollari arvelt, mis on FRS-i "trükipressi" toode. Ja meie “rahvuslik” rubla on lihtsalt “roheline” dollaritäht, mis on muude värvidega üle värvitud.

Täna teavad kõik Venemaa majanduse dollariseerumise probleemi. Kõik mõistavad, et me peame selle vastu võitlema. Vähemalt selleks, et vältida rubla uusi, sarnaseid 2014. aasta detsembris toimunud kukkumisi. Meie ametnikud räägivad sellest mõnikord, kuid sosinal, kuluaarides. Võib-olla kõige julgem neist sattus organisatsiooni nimega National Security Council. 27. aprillil 2015 esitati Rahvusliku Julgeolekunõukogule küsimus Venemaa majanduse dollariseerumise ohtudest ning meetmetest, millega piiratakse sularahas sularaha ringlust ja kasutamist riigis. Nõukogul on kõrge staatus ja piisavad volitused oma otsuste jõustamiseks. Pärast nõukogu istungit soovitati keskpangal ja valitsusel laiendada Venemaa valuuta kasutamist rahvusvahelistes arveldustes ning järk-järgult vähendada välisvaluuta kasutamist sularahas Venemaal.

Keskpanga ametnikud on omakorda aastaid korranud sama mantrat: administratiivsed meetmed välismaise sularaha käibe piiramiseks riigis ei anna tulemust ja seetõttu on nende juurutamine ebaotstarbekas. Miks "nad ei anna" ja miks see on "ebaotstarbekas", jääb saladuseks. Keskpanga ametnikele ei meeldi oma argumentatsiooni üksikasjadesse ja peensustesse sukelduda. Ühe elektroonilise väljaande ajakirjanikud püüdsid nende üksikasjade ja peensusteni jõuda, et täielikult mõista keskpanga argumente sellise liberaalse suhtumise kohta välisvaluuta ringlusse riigis. Lisaks olid Julgeolekunõukogu soovitused adresseeritud keskpangale.

Ja nii vastas keskpank: "Ametkondadevahelise komisjoni koosolekul ei kaalutud haldusmeetmeid välisvaluuta kasutamise piiramiseks Vene Föderatsiooni territooriumil. Venemaa Pank lähtub omalt poolt selliste piiravate meetmete võtmise ebaotstarbekusest. Mulle isiklikult meenutavad sellised keskpanga ametnike avaldused USA välisministeeriumi ametliku esindaja Jennifer Psaki vastuseid. Siiski on mul teatud assotsiatsioonid asutuse endaga, millel on kummaline silt "Vene Pank". See näeb rohkem välja nagu Ameerika saatkond või USA Föderaalreservi Süsteemi haru.

Kui aga veel kaua aega tagasi polnud meie pangandussüsteemi reaalse juhtimise niidid ookeani tagant (Föderaalreservi Süsteem ja USA riigikassa) kõigile nähtavad, siis nüüd on olukord teine. Tänapäeval ei suuda selle ülemere administratsiooni ohjad näha vaid pimedad. Mida ma mõtlen? Pean silmas Ameerika FATCA seadust, mida võib tõlkida kui väliskonto maksuseadust. Formaalselt on selle seaduse eesmärk võidelda nende füüsiliste ja juriidiliste isikute vastu, kes peavad maksma makse USA riigikassasse. Kuid FATCA rakendamise mehhanism näeb ette, et kõigi maailma riikide pangad peavad esitama Ameerika maksuteenistusele teabe kahtlaste klientide kohta (need, kes hiilivad kõrvale USA riigikassasse maksude maksmisest). Tegelikult ehitatakse Washingtonist välispankade üle otsest halduskontrolli vertikaalset joont.

See on selgelt väljendunud ekstraterritoriaalse tegevuse seadus. Paljudel riikidel õnnestus sõlmida USAga riikidevahelised lepingud, mis näevad ette, et Washingtoni ees ei vastuta mitte pangad ise, vaid vastavad osakonnad. Venemaa puhul eeldatakse, et iga pank annab Washingtonile eraldi aru. Ma ei arenda seda huvitavat lugu edasi. Lugeja saab ise aru, et Venemaa on lõpuks kaotamas kontrolli oma pangandussüsteemi üle, teda püüavad kinni föderaalreservi süsteem ja USA valitsusasutused. Eelnevat arvesse võttes tundub Sberbanki juhi German Grefi eelmisel nädalal tehtud avaldus üsna loomulik.

Vaata ka artikleid:

Kelle heaks Sberbank ja keskpank töötavad?

Hüpoteek 2% Sberbankist rahvale … Tšehhi Vabariigis

Presidendi visiit

Nii saabus Kennedy novembris 1963 Texasesse. See reis oli kavandatud 1964. aasta presidendivalimiste ettevalmistava kampaania raames. Riigipea ise märkis, et tema jaoks on väga oluline võita Texases ja Floridas. Lisaks oli asepresident Lyndon Johnson kohalik ja osariiki reisimist rõhutati.

Eriteenistuste esindajad aga kartsid visiiti. Sõna otseses mõttes kuu aega enne presidendi saabumist rünnati Dallases USA esindajat ÜRO juures Adlai Stevensoni. Varem, ühe Lyndon Johnsoni siin esinemise ajal, vilistas teda rahvahulk … koduperenaisi. Presidendi saabumise eelõhtul pandi üle linna üles lendlehed Kennedy kujutise ja kirjaga "Wanted for Betrayal". Olukord oli pingeline ja ees ootasid mured. Tõsi, nad arvasid, et plakatitega meeleavaldajad tulevad tänavatele või loobivad presidenti mädamunadega, mitte enam.

Kohalikud võimud olid pessimistlikumad. Ajaloolane ja ajakirjanik William Manchester, kes kirjeldas presidendi perekonna palvel toimunud mõrvakatset, kirjutab oma raamatus "President Kennedy mõrv": "Föderaalkohtunik Sarah T. Hughes kartis intsidente, advokaat Burfoot Sanders, justiitsministeeriumi kõrge ametnik Texase see osa ja asepresidendi pressiesindaja Dallases ütles Johnsoni poliitilisele nõunikule Cliff Carterile, et linna poliitilist õhkkonda arvestades tundus reis "sobimatu". Linnaametnikel värisesid põlved selle reisi algusest peale. Kohalik vaenulaine föderaalvalitsuse vastu oli jõudnud kriitilisse punkti ja nad teadsid seda.

Kuid valimiseelne kampaania lähenes ja presidendi reisiplaani nad ei muutnud. 21. novembril maandus San Antonio (Texase rahvaarvult teine linn) lennujaamas presidendi lennuk. Kennedy õppis õhujõudude meditsiinikoolis, käis Houstonis, rääkis sealses ülikoolis ja osales Demokraatliku Partei banketil.

Järgmisel päeval sõitis president Dallasesse. 5-minutilise vahega saabus Dallas Love Fieldi lennujaama asepresidendi lennuk ja seejärel Kennedy lennuk. Umbes kell 11.50 liikus esimeste isikute autokolonn linna poole. Kennedyd olid neljandas limusiinis. Presidendi ja presidendiprouaga samas autos sõitsid USA salateenistuse agent Roy Kellerman, Texase kuberner John Connally ja tema abikaasa, agent William Greer.

Kolm lasku

Algselt oli plaanis, et autokolonn sõidab peatänaval sirgjooneliselt – sellel polnud vaja hoogu maha võtta. Kuid millegipärast muudeti marsruuti ja autod sõitsid mööda Elmi tänavat, kus autod pidid hoo maha võtma. Lisaks oli Elmi tänaval autokolonn õppepoele lähemal, kust tulistamine toimus.

Laskmised kõlasid kell 12.30. Pealtnägijad võtsid neid kas kraakeri plaksutuse või väljalaske heli pärast, isegi eriagendid ei leidnud kohe suunda. Kokku tehti kolm lasku (kuigi isegi see on vastuoluline), esimene sai Kennedy seljast haavata, teine kuul tabas pead ja see haav sai saatuslikuks. Kuus minutit hiljem jõudis autokolonn lähimasse haiglasse, kell 12.40 president suri.

Ettenähtud kohtumeditsiiniline uuring, mis tuli teha kohapeal, jäi tegemata. Kennedy surnukeha saadeti kohe Washingtoni.

Koolituspoe töötajad ütlesid politseile, et lasud tulistati nende hoonest. Tund aega hiljem üritas politseinik Tippit mitmete ütluste põhjal laotöötajat Lee Harvey Oswaldi kinni pidada. Tal oli püstol, millega ta Tippit tulistas. Selle tulemusel võeti Oswald siiski kinni, kuid kaks päeva hiljem suri ka tema. Teda tulistas teatud Jack Ruby, kui kahtlustatavat politseijaoskonnast välja viidi. Seega tahtis ta oma kodulinna "õigustada".

Niisiis mõrvati 24. novembriks president ja ka peamine kahtlusalune. Sellest hoolimata moodustati vastavalt uue presidendi Lyndon Johnsoni dekreedile komisjon, mida juhtis Ameerika Ühendriikide ülemkohtunik Earl Warren. Kokku oli seitse inimest. Pikka aega uurisid nad tunnistajate ütlusi, dokumente ja lõpuks jõudsid järeldusele, et presidenti üritas mõrvata üksik tapja. Jack Ruby tegutses nende arvates samuti üksinda ja tal olid mõrval eranditult isiklikud motiivid.

Kahtluse all

Et mõista, mis edasi juhtus, tuleb sõita New Orleansi, Lee Harvey Oswaldi kodulinna, kus ta viimati 1963. aastal külastas. 22. novembri õhtul puhkes kohalikus baaris Guy Banisteri ja Jack Martini vahel tüli. Banister juhtis siin väikest detektiivibürood, Martin töötas tema juures. Tüli põhjus ei olnud kuidagi seotud Kennedy mõrvaga, tegemist oli puhtalt tööstusliku konfliktiga. Tüli tuisus tõmbas Banister välja püstoli ja lõi Martiniga mitu korda pähe. Ta hüüdis: "Kas sa tapad mu nii, nagu sa tapsid Kennedy?"

See lause äratas kahtlust. Haiglasse viidud Martinit kuulati üle ja ta ütles, et tema ülemus Banister tundis ühte David Ferryt, kes omakorda tundis Lee Harvey Oswaldi päris hästi. Lisaks väitis ohver, et Ferry veenis Oswaldi hüpnoosi abil presidenti ründama. Martinit ei peetud päris normaalseks, kuid seoses presidendi mõrvaga töötas FBI iga versiooni välja. Ferryt kuulati ka üle, kuid juhtum ei saanud 1963. aastal enam edenemist.

… Kolm aastat on möödas

Irooniline, et Martini tunnistust ei unustatud ja 1966. aastal avas New Orleansi ringkonnaprokurör Jim Garrison uurimise uuesti. Ta kogus tunnistusi, mis kinnitasid, et Kennedy mõrv oli endise tsiviillennunduse piloodi David Ferry ja ärimees Clay Shaw vandenõu tagajärg. Muidugi, mõni aasta pärast mõrva ei olnud osa neist tunnistustest täiesti usaldusväärsed, kuid Garrison jätkas siiski tööd.

Teda köitis tõsiasi, et Warreni komisjoni raportis esines teatud Clay Bertrand. Kes ta on, pole teada, kuid vahetult pärast mõrva helistas ta New Orleansi advokaadile Dean Andrewsile ja pakkus end Oswaldi kaitsma. Andrews aga mäletas selle õhtu sündmusi väga halvasti: tal oli kopsupõletik, kõrge temperatuur ja ta võttis palju ravimeid. Garrison aga uskus, et Clay Shaw ja Clay Bertrand on üks ja sama isik (hiljem Andrews tunnistas, et andis Bertrandi kõne kohta üldiselt valetunnistusi).

Shaw oli samal ajal New Orleansis kuulus ja lugupeetud tegelane. Sõjaveteran, ajas linnas edukat kaubandusäri, osales linna avalikus elus, kirjutas näidendeid, mida lavastati üle riigi. Garrison uskus, et Shaw oli osa relvakaupmeeste rühmast, kelle eesmärk oli kukutada Fidel Castro režiim. Presidendi mõrva põhjuseks sai tema versiooni kohaselt Kennedy lähenemine NSV Liidule ja järjekindla poliitika puudumine Kuuba vastu.

1967. aasta veebruaris ilmusid selle juhtumi üksikasjad New Orleansi osariikide punktis, on võimalik, et uurijad ise korraldasid teabe "lekke". Mõni päev hiljem leiti oma kodust surnuna David Ferry, keda peeti peamiseks lüliks Oswaldi ja mõrvakatse korraldajate vahel. Mees suri ajuverejooksu tõttu, kuid kummaline oli see, et ta jättis kaks segase ja segase sisuga nooti. Kui Ferry oleks sooritanud enesetapu, siis võis märkmeid pidada surevaks, kuid tema surm ei paistnud enesetapuna.

Vaatamata ebakindlatele tõenditele ja Shaw vastu suunatud tõenditele anti juhtum kohtu alla ja istungid algasid 1969. aastal. Garrison uskus, et Oswald, Shaw ja Ferry tegid 1963. aasta juunis kokkumängu, mitu presidenti tulistasid ja et kuul, mis ta tappis, ei olnud see, mille tulistas Lee Harvey Oswald. Kohtuistungile kutsuti tunnistajad, kuid esitatud argumendid ei veennud žüriid. Kohtuotsuseni kulus neil vähem kui tund: Clay Shaw mõisteti õigeks. Ja tema juhtum jäi ajalukku ainukesena, mis seoses Kennedy mõrvaga kohtu alla anti.

Jelena Minuškina