Kuidas me kardame ülerahvastatuse demograafilist probleemi?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Nad ütlevad, et me tormame täiskiirusel teatud rahvastiku apokalüpsise poole - et on joon, mille ületamisel jõuame paratamatult massilise näljahädani ja kogu planeet on tipptunnil nagu Moskva metroo. Need mõtted on sisendanud hirmu ja müünud raamatuid juba üle sajandi.

Kogu see teema tundub nii mürgine, et sellesse ei taha isegi süveneda. Ringi vaadates näeme igal pool inimesi: õnnelikke ja mitte nii, nälgivaid ja pakse, suuri ja mitte. Aga neid on igal pool. Kas planeet tõesti lõhkeb?

Jesse Osubel, Rockefelleri ülikooli inimkeskkonna programmi direktor

Enamikus loomapopulatsioonides on nišid, kuhu need populatsioonid sobivad, püsiva suurusega. Teatud nišis kasvavate ühiskonna loomadel on dünaamika, mis on selgelt määratletud konstantse piiri või laega võrranditega. Lühidalt, niši vaatenurgast on ressursid marginaalsed numbrid. Kuid juurdepääs ressurssidele sõltub tehnoloogiast. Kui loomad õpivad leiutama uusi tehnoloogiaid – näiteks toodavad bakterid uut ensüümi, mis segab nende puljongi unise komponendi üles, tekib probleem. Järsku ilmuvad uued kasvuimpulsid, mis kasvavad varasematest tugevamaks.

Homo faber, tööriistade valmistaja, leiutab pidevalt, nii et meie piirangud kaotatakse järk-järgult. Ja need ujuvad piirid muudavad inimkonna pikaajalise suuruse ennustamise keeruliseks. Nišši laiendamine, ressurssidele ligipääs ja nende ümberdefineerimine – seda kõike juhtub inimestega kogu aeg.

Tehnoloogia leiutamise ja leviku kaudu muudavad ja laiendavad inimesed oma nišši, määratlevad ümber ressursse ja häirivad rahvastikuprognoose. 1920. aastate juhtiv demograaf Raymond Pearl hindab, et maailm oleks tollal võinud toetada kaht miljardit inimest, kuid praegu elab seal umbes 7,7 miljardit inimest. Paljud tänapäeva Maa vaatlejad näivad olevat oma mentaalsetes Petri tassides kinni. Meid ümbritsevad ressursid on vastupidavad.

Suurim oht tuleviku heaolule on teadusest loobumine. Olles nii kaugele jõudnud, ei saa 7, 7 miljardit inimest üles võtta ja tagasi minna. Ilma teaduseta põrkame tagasi nagu venitatud elastne riba."

Kust saada toitu rahvarohkes maailmas

Matthew J. Connelly, Columbia ülikooli ajalooprofessor

„Kui inimesed küsivad, kas meie maailm on ülerahvastatud, küsin vastuseks: mis on selle tähendus? Kas sa tead kedagi, kes sinu arvates poleks tohtinud sündida? Võib-olla on suuri inimrühmi – miljoneid inimesi –, kes teie arvates ei peaks siin olema? Sest ma arvan, et kui võtta lihtsalt inimeste arv maailmas, siis see ei ütle sulle, mis on tegelikult oluline. Kui soovite konkreetset teavet selle kohta, mille pärast inimesed tegelikult mures on, kas toitu on piisavalt? kas süsinikdioksiidi heitkoguseid on palju? - siis tuleb tõesti küsida, kes täpselt seda toitu tarbib. Kas neil on tõesti toidupuudus? Ja kui me räägime globaalsest soojenemisest, siis kust see tuleb?

Alates Thomas Malthusest on ülerahvastatuse pärast mures inimesed muretsenud selle pärast, kas kõigile jätkub toitu. Hea uudis on see, et jah, toitu on palju. Tegelikult on kalorite tarbimine iga kümnendiga ainult suurenenud. Kui meil oleks toit otsas, oleks raske seletada, miks inimesed söövad aina rohkem, hoolimata sellest, et enamik meist elab suhteliselt väheliikuvat eluviisi.

Kui rääkida CO2 heitkogustest, peate endalt küsima: kes vastutab enamiku nende CO2 heitkoguste eest? Neli aastat tagasi avaldas Oxfam uuringu, milles leiti, et 1% maailma rikkaimad inimesed paiskavad õhku tõenäoliselt 30 korda rohkem süsinikku kui planeedi vaeseim 50%.

Betsy Hartmann, Hampshire'i kolledži emeriitprofessor

„Mõnede inimeste jaoks on maailm olnud sajandeid ülerahvastatud – Malthus kirjutas rahvastikuprobleemist 1700. aastate lõpus, mil maailma rahvaarv oli umbes miljard. Paljud inimesed kardavad endiselt ülerahvastumist – nad on mures, et see toob kaasa keskkonnaseisundi halvenemise ja ressursside nappuse, olgu need siis keskkonnaalased, majanduslikud või sotsiaalsed.

Kuid sellel lähenemisviisil on palju probleeme. See ignoreerib tõsiasja, et kõik inimesed on erinevad: näiteks on oluline kindlaks teha, kes ja miks tegelikult keskkonnale kahju põhjustab. Maatööd tegeva vaese talupoja ja fossiilkütuste korporatsiooni juhi vahel on suur vahe. Jutt ülerahvastatusest püüab koondada kõik inimesed ühte laia kategooriasse, tegemata vahet nende erinevatel mõjudel planeedile. Keskendutakse negatiivsetele mõjudele, jättes tähelepanuta positiivse rolli, mida tehnoloogiline innovatsioon ja säästev ressursside majandamine võivad keskkonna taastamisel ja parandamisel mängida. Kõik see õhutab apokalüptilisi tundeid, eriti USA-s, kus paljud inimesed usuvad maailmalõpu lähenemisse. Samas kardab USA kõige rohkem ülerahvastatust – mis on naljakas, arvestades, et seal on nii palju maad ja ressursse.

Ja kuigi oleme viimase sajandi jooksul oma rahvaarvu märkimisväärselt suurendanud ja sel sajandil on kasvutempo märkimisväärselt aeglustunud, hõlmab keskmine pere kogu maailmas 2,5 last. Sündimus püsib mõnes riigis, eriti Sahara-taguses Aafrikas, suhteliselt kõrge, kuid see on peamiselt tingitud investeeringute puudumisest tervisesse, vaesuse kaotamisse, haridusse, naiste õigustesse jne. Teistes maailma riikides rahvaarv väheneb, sündimus langeb alla asendustaseme. Ameerika Ühendriikides sünnib täna keskmiselt vähem kui kaks last. Venemaal sureb iga kolme sündinud lapse kohta neli inimest.

Ma arvan, et inimesed lähevad väga närviliseks – ja see on arusaadav –, kui nad näevad numbreid: meil on praegu 7,6 miljardit inimest ja see arv võib 2100. aastaks kasvada 11,2 miljardini. Aga mida inimesed ei mõista, on see, et nendesse numbritesse kätketud demograafiline impulss on seotud vanuse jaotusega: praegu on elanikkonna hulgas märkimisväärne osa reproduktiivses eas inimesi, eriti globaalses lõunaosas ja isegi kui nad ainult on kaks või vähem last, tähendab see rahvaarvu absoluutset kasvu. Peame mõistma, et noorema põlvkonna vananedes rahvaarv tõenäoliselt stabiliseerub või isegi väheneb, ja see hoog kahaneb. Vahepeal on meie ees seisev tõeline väljakutse rahvastiku kasvu planeerimine keskkonnasäästlikul ja sotsiaalselt õiglasel viisil. Kuna suurem osa maailma inimestest elab praegu linnades, on linnaruumi ja transpordi rohelisemaks muutmine eluliselt tähtis.

Rääkimine ülerahvastatusest kui kliimamuutuste põhjusest võib olla mõne inimese jaoks mugav – see võimaldab ignoreerida teisi võimsamaid jõude, mis varem ja praegu aitavad kaasa kasvuhoonegaaside kuhjumisele.

Me elame rikkuse uskumatu koondumise ajastul: globaalselt omab 50% täiskasvanutest vähem kui 1% maailma kogurikkusest ja rikkaimale 10% kuulub peaaegu 90% rikkusest. Ja ülemine 1% omab 50%. Need numbrid on jahmatavad. Räägime pigem maailma suurtest probleemidest kui sellest, et maailma vaeseimatel inimestel on liiga palju lapsi.

Kas ülerahvastatuse vastu tasub võidelda?

Warren Sanderson, Stony Brooki ülikooli majanduse emeriitprofessor

On parem küsimus: kas me paiskame atmosfääri liiga palju CO2? Vastus sellele küsimusele on: me viskame selle minema, jah. Veel üks huvitav küsimus on: kas me töötleme oma põhjavett korralikult? Vastus sellele küsimusele on: vale, ebastabiilne ja ebastabiilne. Eesmärk peaks olema asetada planeet jätkusuutlikule alusele. Kas peaksime seda tegema, steriliseerides naisi, kellel on rohkem kui kaks last? Kas see aitab vähendada süsinikdioksiidi heitkoguseid? Muidugi mitte. Kas me peame Aafrikas haridusele rohkem raha kulutama? See vähendab sündimust, kuid haritum põlvkond muutub rikkamaks ja seega saastavamaks. Peame panema planeedi stabiilsele alusele. Püüdmine viia planeet jätkusuutlikule teele rahvastiku vähendamise kaudu on ohtlik retoorika.

Kimberly Nichols, Lundi ülikooli säästva arengu uuringute keskuse jätkusuutlikkuse teaduste professor

„Väiksemad IPCC uuringud näitavad, et kliimamuutuste ohtlikumate mõjude vältimiseks peame järgmise kümnendi jooksul vähendama tänast kliimasaastet poole võrra. See tähendab, et täna on hädavajalik heitkoguseid vähendada. Suurimad süsteemsed muudatused hõlmavad kiiret loobumist fossiilkütuste põletamisest ja kasvatatavate kariloomade arvu vähendamist. Praegu kipub suurem sissetulek olema korrelatsioonis suurema kliimasaastega. See on suhteliselt väike arv inimesi, kes põhjustavad suurema osa kliimamuutustest. Umbes pool maailmast elab vähem kui 3 dollariga päevas; need põhjustavad väga vähe kliimareostust (15% globaalsest). Need meist, kes kuuluvad maailma sissetulekute 10% hulka (kellega elatakse rohkem kui 23 dollariga päevas või 8400 dollariga aastas), põhjustavad 36% maailma süsinikdioksiidi heitkogustest.

Tänapäeval on kiireim viis heitkoguste vähendamiseks see, et need meist, kes vastutavad suurte heitkoguste eest, vähendavad neid. Meie uuringud on näidanud, et kolm olulist valikut, mis võivad aidata vähendada süsinikdioksiidi heitkoguseid, on liha, autode väljajätmine ja vähem lendamine. Need valikud on kasulikud ka tervisele ja ühiskonnale. Nende kolme võimaluse kasutamist tuleks vähemalt vähendada.

Eelkõige on lennud täis kõrgeid heitkoguseid. Võrdluseks, sa peaksid nelja aasta jooksul kogu prügi taaskasutama, et võrdsustada aasta liha söömata jätmise kliimaeeliseid, kuid ainult üks lend võib võrduda kahe aasta liha söömisega või kaheksa kuu sõiduga.

Ülerahvastusoht: tõde või müüt?

Reivat Deonandan, Ottawa ülikooli terviseteaduste osakonna dotsent

„Kõik sõltub sellest, mida sa silmas pead ja kuidas neid asju mõõdad. Piirkonda peetakse tavaliselt ülerahvastatuks, kui see ületab oma kandevõime ehk inimeste arvu, mida piirkonna ressursid (tavaliselt toit) suudavad toetada. Kuid see hinnang sõltub sellest, mida need inimesed söövad ja mida nad süüa tahaksid. Näiteks on hästi teada, et taimetoitu on lihtsam järgida kui lihasööjat. Toiduga varustamine sõltub ka meie pidevalt muutuvast võimest toitu toota.

Ja see pole ainult toit. Iseasi on ka see, kas inimeste ülalpidamiseks jätkub energiat, vett, töökohti, teenuseid ja füüsilist ruumi. Linnaarhitektuuri uuendustega saab ruumiküsimuse lahendada. Energiavajadus on erinev sõltuvalt ühiskonna arengutasemest. Pehmemaid tegureid, nagu töökohad ja teenused, mõjutavad poliitiline juhtimine ja globaalsed sotsiaal-majanduslikud tegurid, mida on raske mõõta ja prognoosida.

See, kuidas me rahvastikutihedust määratleme, sõltub ka sellest, kus me seda arvestame. Kogu maailma rahvastikutihedus on umbes 13 inimest ruutkilomeetri kohta, kui võtta kogu maakera pind. Aga kui arvestada ainult maapealset maad (keegi ei ela ookeanis), on tihedus 48 inimest ruutmeetri kohta. km. Nimetame seda aritmeetiliseks tiheduseks. Kuid on ka "füsioloogiline tihedus", mis võtab arvesse ainult seda, kui palju põllumaad saab elada. Ja seoses meretaseme tõusu ja kõrbestumisega jääb põllumaad iga päevaga järjest vähemaks. Võib-olla oleks targem otsida “ökoloogilist optimumit”, rahvastiku suurust, mida saaks toetada piirkonna loodusvaradega. Mõnede hinnangute kohaselt võiks Maa elada umbes 2 miljardit inimest, et kõik saaksid elada Ameerika keskklassi mugavuses. Tagasihoidlikuma euroopaliku elu puhul ületab see arv 3 miljardit. Muude elustiili muutustega tõuseb see arv uuesti, võib-olla radikaalselt. Millist elustiili kärpimist oleme nõus taluma?

Kui me räägime "ülerahvastatusest", siis me räägime tegelikult peamiselt toidust, sest see kõik puudutab toitu. Toidupuudust märgatakse kiiremini kui ökoloogilist kollapsit. Kui 1970. aastatel hakati õhutama hirmu ülerahvastatuse ees, ennustati, et varsti sureme kõik nälga. Kuid isegi planeedi vaeseimates piirkondades ületab toiduvaru tavaliselt 2000 kalorit päevas. Selle põhjuseks on peamiselt toiduainete tootmistavade ja tehnoloogia täiustamine. Igal aastal visatakse ära 1,3 miljardit tonni inimestele toodetud toitu. See on umbes kolmandik kogu toodetud toidust. Enamik kahjusid on põhjustatud ebaõigest ladustamisest ja transportimisest. See tähendab, et meil on tohutu kaloripuhver rahvastiku suuremaks kasvuks eeldusel, et toiduahelat juhitakse korralikult.

Arvestades aga rahvastiku eksponentsiaalset kasvu, arvate ilmselt, et me ületame selle toidukünnise varsti, eks? Mitte päris. Toimub nn demograafiline üleminek, mille kohaselt mida rikkam on ühiskond, seda vähem lapsi sünnib. Vaesus on praegu väiksem kui kunagi varem inimkonna ajaloos ja kõik suundumused näitavad, et vaesusevastases võitluses saavutame lähitulevikus püsivaid edusamme. Teisisõnu eeldame, et globaalse jõukuse kasv väljendub rahvastiku aeglasemas kasvus ja lõpuks ka rahvastiku vähenemises. Hinnangud on erinevad, kuid enamik neist näitab, et rahvaarv jõuab haripunkti 9–11 miljardini 2070. aastatel ja hakkab pärast seda vähenema.

Kas jõuame ametlikult ülerahvastuseni enne, kui asjad vaibuma hakkavad? Keegi ei tea. Lõppude lõpuks pole probleem inimeste arvus. Probleem on selles, kui palju need inimesed söövad. Jõukuse kasvades kipuvad inimesed saama rohkem keskkonnale kahjulikke toite, näiteks liha. Meid võib olla vähem, kuid igaüks meist jätab keskkonda suurema jalajälje. Teine võimalus ülerahvastatust vaadelda on küsida mitte seda, kas meil on piisavalt ressursse olemasoleva arvu inimeste ülalpidamiseks, vaid seda, kas olemasolev elanikkond põhjustab lubamatut keskkonnakahju. Madala sissetulekuga arengumaa vaene inimene toodab ühe tonni CO2 aastas. Arenenud ja kõrge sissetulekuga riigi jõukas inimene suudab toota 30 korda rohkem.

Teisisõnu, jõuline rahvastiku kasv madala sissetulekuga riikides ei ole tõenäoliselt nii kahjulik kui mõõdukas rahvastiku kasv kõrge sissetulekuga riikides. Võib-olla saaksime elatada palju rohkem inimesi, kui rikaste riikide inimesed tarbiksid veidi vähem. Suhteliselt öeldes on parem pidada Esimese Maailma inimestele loenguid sellest, kui raisklikult nad elavad, selle asemel, et väänata väikese sissetulekuga suurte perede inimeste käsi.

Kui tahad kuulda otsest vastust, siis ei, maailm ei ole ülerahvastatud. Ma ütlen seda sellepärast, et: 1) enamik inimesi maailmas ei söö üle; hävitavamalt käituvad madalamate sündimusrühmade rikkamad inimesed; 2) suurim kasv on nendes elanikkonnarühmades, kes vastutavad keskkonnakahjude eest kõige vähem; 3) meil on tegelikult piisavalt toitu kõigile ja rohkemgi, kuid puudub organisatsiooniline ja poliitiline taiplikkus selle avalikult kättesaadavaks tegemiseks; 4) rahvastiku kasvutempo maailmas on juba aeglustunud ja sajandi lõpuks näeme langust.