Venemaale mõeldes: me elame ainult minevikus või tulevikus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ühtegi riiki maailmas ei ümbritse nii vastuolulised müüdid oma ajaloost kui Venemaad ja ühtki rahvast maailmas ei hinnata nii erinevalt kui vene keelt.

Teine põhjus on see, et Venemaa ajaloos mängisid tohutut rolli erinevad "teooriad", ideoloogia ning tendentslik oleviku ja mineviku kajastamine. Lubage mul tuua teile üks ilmselgetest näidetest: Peetri reform. Selle rakendamine nõudis täiesti moonutatud ideid Venemaa varasema ajaloo kohta.

Kuna oli vaja lähemat lähenemist Euroopale, siis tuli väita, et Venemaa on Euroopast täielikult taraga eraldatud. Kuna oli vaja kiiremini edasi liikuda, siis see tähendab, et oli vaja luua müüt Venemaast inertsest, passiivsest jne. Kuna oli vaja uut kultuuri, tähendab see, et vana polnud hea

Nagu vene elus sageli juhtus, nõudis edasiliikumine tugeva hoobi kõigele vanale. Ja seda tehti sellise energiaga, et kogu Venemaa seitsme sajandi pikkune ajalugu lükati tagasi ja laimati. Peeter Suur oli Venemaa ajaloo müüdi looja. Teda võib pidada enda kohta käiva müüdi loojaks. Vahepeal oli Peeter tüüpiline 17. sajandi õpilane, barokkmees, oma isa, tsaar Aleksei Mihhailovitši õukonnaluuletaja, Polotski Siimeoni pedagoogilise luule õpetuse kehastus.

Maailmas pole kunagi olnud nii stabiilset müüti inimestest ja nende ajaloost kui Peetri loodud müüt. Riigimüütide stabiilsusest teame oma ajast. Üks meie riigile “vajalikest” müütidest on müüt Venemaa kultuurilisest mahajäämusest enne revolutsiooni. "Venemaa on muutunud kirjaoskamatust riigist arenenud riigiks …" ja nii edasi. Nii said alguse paljud viimase seitsmekümne aasta hooplevad kõned. Samal ajal näitasid akadeemik Sobolevski uurimused erinevate ametlike dokumentide allkirjade kohta juba enne revolutsiooni 15.–17. sajandil kõrget kirjaoskuse protsenti, mida kinnitab kasetohukirjade rohkus Novgorodist, kus pinnas oli elule kõige soodsam. nende säilitamine. 19. ja 20. sajandil kuulusid kõik vanausulised sageli "kirjaoskamatute" hulka, kuna nad keeldusid äsja trükitud raamatuid lugemast. Teine asi on see, et Venemaal kuni 17. sajandini kõrgharidust ei olnud, kuid selle seletust tuleks otsida erilisest kultuuritüübist, kuhu kuulus Vana-Venemaa.

Nii läänes kui idas valitseb kindel veendumus, et parlamentarismi kogemus Venemaal puudus. Tõepoolest, enne riigiduumat 20. sajandi alguses meil parlamenti ei olnud, samas kui riigiduuma kogemused olid väga väikesed. Aruteluinstitutsioonide traditsioonid olid aga sügavad juba enne Peetrust. Ma ei räägi vechest. Mongoli-eelsel Venemaal istus prints oma päeva alustades oma saatjaskonna ja bojaaridega maha, et "mõtte üle järele mõelda". Kohtumised "linnarahva", "abttide ja preestrite" ja "kõigi inimestega" olid pidevad ja panid Zemski soborile kindla aluse nende kokkukutsumise kindla järjekorraga, erinevate valduste esindamisega. XVI-XVII sajandi Zemsky sobors oli kirjutanud aruandeid ja dekreete. Muidugi "mängis Ivan Julm inimestega" julmalt, kuid ta ei julgenud ametlikult tühistada vana tava pidada nõu "kogu maaga", teeseldes vähemalt, et ta valitseb riiki "vanal ajal". Ainult Peeter tegi oma reforme ellu viides lõpu vanadele laia koosseisuga vene konverentsidele ja "kõikide inimeste" esinduslikele koosolekutele. Alles 19. sajandi teisel poolel tuli taasalustada avalikku ja riiklikku elu, kuid lõppude lõpuks see avalik, "parlamentaarne" elu algas; ei unustatud!

Ma ei hakka rääkima muudest eelarvamustest, mis Venemaa ja Venemaal endas eksisteerivad. Pole juhus, et ma peatusin nendel etendustel, mis kujutavad Venemaa ajalugu ebaatraktiivses valguses. Kui tahame üles ehitada mis tahes rahvusliku kunsti- või kirjandusajaloo ajalugu, isegi kui koostame teejuhti või linnakirjeldust, kasvõi lihtsalt muuseumi kataloogi, otsime parimatest töödest kinnituspunkte, peatume geniaalsusel. autorid, kunstnikud ja nende parim looming ning mitte halvimal juhul. … See põhimõte on äärmiselt oluline ja absoluutselt vaieldamatu. Me ei saa üles ehitada vene kultuuri ajalugu ilma Dostojevski, Puškini, Tolstoita, kuid saame hästi hakkama ka ilma Markevitši, Leikini, Artsbaševi, Potapenkota. Seetõttu ärge pidage seda rahvuslikuks praalimiseks, rahvusluseks, kui ma räägin sellest väga väärtuslikust, mida vene kultuur annab, jättes välja selle, millel on negatiivne väärtus. Lõppude lõpuks on igal kultuuril koht maailma kultuuride seas ainult tänu kõrgeimale, mis tal on. Ja kuigi Venemaa ajalugu puudutavate müütide ja legendidega on väga raske tegeleda, peatume siiski ühel küsimusteringil. See küsimus on: kas Venemaa on ida või lääs? Me rääkisime sellest varem. Tuleme selle teema juurde tagasi.

Nüüd on läänes väga tavaks Venemaad ja selle kultuuri itta suunata. Aga mis on ida ja lääs? Meil on osaliselt ettekujutus läänest ja lääne kultuurist, kuid mis on ida ja mis on ida tüüpi kultuur, on täiesti ebaselge

Kas geograafilisel kaardil on ida ja lääne vahel piirid? Kas Peterburis ja Vladivostokis elavatel venelastel on vahet, kuigi Vladivostoki kuulumine itta peegeldub juba selle linna nimes? Sama ebaselge on: kas Armeenia ja Gruusia kultuur kuuluvad ida- või läänetüüpi? Ma arvan, et nendele küsimustele pole vastust vaja, kui pöörame tähelepanu Venemaa ühele äärmiselt olulisele tunnusele – Venemaale. Venemaa asub tohutul alal, mis ühendab ilmselt mõlemat tüüpi rahvaid. Kolme ühise päritoluga rahva – venelaste, ukrainlaste ja valgevenelaste – ajaloos mängisid algusest peale tohutut rolli nende naabrid. Seetõttu alustab 11. sajandi esimene suur ajalooteos "Möödunud aastate lugu" oma lugu Venemaast kirjeldusega, kellega Venemaa naaber on, millised jõed kus voolavad, milliste rahvastega seovad. Põhjas on need skandinaavia rahvad - varanglased (terve rahvaste konglomeraat, kuhu kuulusid tulevased taanlased, rootslased, norralased, "angllased"). Venemaa lõunaosas on peamisteks naabriteks kreeklased, kes ei elanud mitte ainult päris Kreekas, vaid ka Venemaa vahetus läheduses – piki Musta mere põhjarannikut. Siis oli omaette rahvaste konglomeraat – kasaarid, kelle hulgas oli kristlasi, juute ja muhamedlasi.

Bulgaarlased ja nende kirjakeel mängisid olulist rolli kristliku kirjakultuuri assimileerumisel. Kõige tihedamad suhted olid Venemaal suurtel aladel soome-ugri rahvaste ja leedu hõimudega (leedu, žmud, preislased, jatvingid jt). Paljud kuulusid Venemaa koosseisu, elasid ühist poliitilist ja kultuurielu, kutsuti kroonika järgi vürstideks, käisid koos Konstantinoopolis. Rahumeelsed suhted olid tšuudide, meray, vesja, emju, ishora, mordva, tšeremi, komi-zürja jt. Venemaa riik oli algusest peale mitmerahvuseline. Ka Venemaa ümbritsemine oli mitmerahvuseline. Iseloomulik on: venelaste soov rajada oma pealinnad oma riigi piiridele võimalikult lähedale. Kiiev ja Novgorod kerkisid 9.-11. sajandil Euroopa tähtsaimale kaubateele, mis ühendasid Euroopa põhja- ja lõunaosa, teel “varanglastelt kreeklasteni”. Kaubandusjõgedel põhinevad Polotsk, Tšernigov, Smolensk, Vladimir.

Ja siis, pärast tatari-mongoli iket, niipea kui avanevad võimalused Inglismaaga kauplemiseks, teeb Ivan Julm katse viia pealinn "mere-okjanile" lähemale, uutele kaubateedele - Vologdasse ja ainuke juhus ei lubanud sellel teoks saada. Peeter Suur ehitab uut pealinna riigi kõige ohtlikumatele piiridele, Läänemere kaldale, pooleli jäänud sõja tingimustes rootslastega - Peterburi ja selles (kõige radikaalsemas, mida Peeter tegi).) järgib ta pikki traditsioone. Arvestades kogu Venemaa ajaloo tuhandeaastast kogemust, saame rääkida Venemaa ajaloolisest missioonist. Selles ajaloolise missiooni kontseptsioonis pole midagi müstilist. Venemaa missiooni määrab tema positsioon teiste rahvaste seas, asjaolu, et tema koosseisus on ühinenud kuni kolmsada rahvast - arvuliselt suuri, suuri ja väikeseid, kaitset vajavaid. Venemaa kultuur on arenenud selle paljurahvuse kontekstis. Venemaa oli hiiglaslik sild rahvaste vahel. Sild on peamiselt kultuuriline. Ja me peame sellest aru saama, sest see suhtlust hõlbustav sild soodustab samal ajal vaenu, riigivõimu kuritarvitamist.

Kuigi minevikus toimunud rahvuslikud riigivõimu kuritarvitused (Poola jagamine, Kesk-Aasia vallutamine jne) ei ole vene rahvas oma vaimus, kultuuris süüdi, tegi seda siiski riik tema nimel

Vene rahvas ei ole viimaste aastakümnete riiklikus poliitikas väärkohtlemist toime pannud ega isegi varjanud, kes koges mitte vähem, vaid peaaegu suuri kannatusi. Ja võime kindlalt öelda, et vene kultuur kogu oma arenguteel ei ole seotud misantroopse natsionalismiga. Ja selles lähtume taas üldtunnustatud reeglist – pidada kultuuriks kombinatsiooni parimast, mis rahvas on. Isegi selline konservatiivne filosoof nagu Konstantin Leontjev oli uhke Venemaa mitmerahvuselisuse üle ning suure austuse ja omamoodi imetlusega seal elavate rahvaste rahvuslike eripärade vastu. Pole juhus, et vene kultuuri õitseng 18. ja 19. sajandil toimus mitmerahvuselisel alusel Moskvas ja peamiselt Peterburis. Peterburi elanikkond oli algusest peale mitmerahvuseline. Selle peatänavast Nevski prospektist on saanud omamoodi religioosse sallivuse puiestee. Mitte igaüks ei tea, et 20. sajandil ehitati Peterburi Euroopa suurim ja rikkaim budistlik tempel. Rikkaim mošee ehitati Petrogradi.

Asjaolu, et riik, mis lõi ühe humaansema universaalse kultuuri, millel on kõik eeldused paljude Euroopa ja Aasia rahvaste ühinemiseks, oli samal ajal üks julmemaid rahvuslikke rõhujaid ja ennekõike tema oma, "keskne" rahvas – venelane, on üks traagilisemaid paradokse ajaloos, suuresti rahva ja riigi igavese vastasseisu, vene iseloomu polariseerumise ja samaaegse vabaduse- ja võimupüüde tagajärg

Kuid vene iseloomu polariseerumine ei tähenda vene kultuuri polariseerumist. Hea ja kuri vene iseloomus pole sugugi võrdsustatud. Hea on alati kordades väärtuslikum ja kaalukam kui kurjus. Ja kultuur on üles ehitatud heale, mitte kurjale, väljendab head algust inimeste seas. Kultuuri ja riiki, kultuuri ja tsivilisatsiooni ei tohi segi ajada. Vene kultuuri kõige iseloomulikumaks jooneks, mis läbib kogu selle tuhandeaastase ajaloo, alates X-XIII sajandi Venemaalt, kolme idaslaavi rahva - vene, ukraina ja valgevene - ühise esivanemana, on selle universaalsus, universalism. See universaalsuse tunnus, universalism, on sageli moonutatud, tekitades ühelt poolt kõige jumalateotuse ja teiselt poolt äärmusliku natsionalismi. Paradoksaalsel kombel tekitab hele universalism tumedaid varje …

Seega eemaldatakse täielikult küsimus, kas vene kultuur kuulub itta või läände. Venemaa kultuur kuulub kümnetele lääne ja ida rahvastele. Just sellel alusel, mitmerahvuselisel pinnasel, on ta kasvanud kogu oma unikaalsuses. Pole juhus, et näiteks Venemaa ja selle Teaduste Akadeemia on loonud tähelepanuväärseid orientalistika ja kaukaasia uuringuid. Mainin ära vähemalt mõned vene teadust ülistanud orientalistide perekonnanimed: iraanlane K. G. Zaleman, mongoollane N. N. Poppe, sinoloogid N. Ya. Bichurin, V. M. Štšerbatskoy, indoloog SF Oldenburg, turkoloogid VV Radlov, AN Kononov, arabistid., I. Yu. Krachkovsky, egüptoloogid BA Turaev, V. V. Struve, japanoloog N. I. Konrad, soome-ugri teadlased F. I. Videman, D. V. Bubrikh, hebraistid G. P. Pavski, V. V. Velyaminov-Zernov, P. K. muud. Suures vene orientalistikas ei saa kõiki loetleda, kuid just nemad tegid nii palju Venemaale sisenenud rahvaste heaks. Tundsin paljusid isiklikult, kohtusin Peterburis, harvem Moskvas. Nad kadusid, jätmata samaväärset asendust, kuid Vene teadus on just nemad, lääne kultuuri inimesed, kes on ida uurimise heaks palju ära teinud.

See tähelepanu idale ja lõunale väljendab eelkõige vene kultuuri euroopalikku iseloomu. Sest Euroopa kultuur eristub just selle poolest, et see on avatud teiste kultuuride tajumisele, nende ühendamisele, uurimisele ja säilitamisele ning osaliselt assimileerumisele

Pole juhus, et minu eespool nimetatud vene orientalistide hulgas on nii palju venestunud sakslasi. Sakslased, kes hakkasid Peterburis elama Katariina Suure ajast, osutusid hiljem Peterburis vene kultuuri esindajateks selle kogu inimkonnas. Pole juhus, et Moskvas venestunud saksa arst F. P. sunnitööle. Niisiis, Venemaa on ida ja lääs, aga mida see mõlemale andis? Mis on selle tunnus ja väärtus mõlema jaoks? Kultuuri rahvusliku identiteedi otsingutel tuleb vastust otsida eelkõige kirjandusest ja kirjatööst.

Lubage mul tuua endale üks analoogia. Elusolendite maailmas, ja neid on miljoneid, on ainult inimesel kõne, ühesõnaga, ta oskab oma mõtteid väljendada. Seetõttu peaks inimene, kui ta tõesti on inimene, olema kogu elu kaitsja Maal, rääkima kogu universumi elu eest. Samamoodi väljendab igas kultuuris, mis on laiaulatuslik mitmesuguste "tummade" loovuse vormide konglomeraat, just kirjandus, kirjutamine, mis kõige selgemini väljendab rahvuslikke kultuuriideaale. See väljendab täpselt ideaale, ainult parimat kultuuris ja ainult kõige ilmekamat oma rahvuslike eripärade poolest. Kirjandus “kõneleb” kogu rahvuskultuuri eest, nagu inimene “kõneleb” kogu universumi elu eest. Vene kirjandus tekkis kõrgel noodil. Esimene töö oli maailma ajaloole pühendatud essee ja mõtisklused selle koha üle selles Venemaa ajaloos - "Filosoofi kõne", mis pandi hiljem esimesse Venemaa kroonikasse. See teema ei olnud juhuslik. Mõnikümmend aastat hiljem ilmus veel üks historiosoofiline teos – venelaste esimese metropoliidi Hilarioni "Sõna seadusest ja armust". See oli juba üsna küps ja oskuslik töö ilmalikul teemal, mis iseenesest oli selle kirjanduse vääriline, see ajalugu, mis tekkis Ida-Euroopas … See tulevikumõte on juba üks omapärasemaid ja tähendusrikkamaid teemasid. vene kirjandusest.

A. P. Tšehhov tegi oma loos "Stepp" enda nimel järgmise märkuse: "Vene inimesele meeldib meenutada, aga ei meeldi elada"; ehk ta ei ela olevikus ja tõesti – ainult minevikus või tulevikus! Usun, et see on kõige olulisem vene rahvuslik joon, mis ulatub palju kaugemale kui ainult kirjandus

Tõepoolest, ajalooliste žanrite ja ennekõike kroonika, mida tuntakse tuhandetes eksemplarides, kronograafiates, ajaloolistes lugudes, ajaraamatutes jne, erakordne areng Vana-Venemaal annab tunnistust erilisest huvist mineviku vastu. Vanavene kirjanduses on väljamõeldud süžeesid väga vähe – vaid see, mis oli või näis endine, vääris jutustamist kuni 17. sajandini. Vene rahvas oli täis austust mineviku vastu. Oma mineviku jooksul on tuhanded vanausulised surnud, end põletanud lugematutes "põletatud kohtades" (enesesüttimises), kui Nikon, Aleksei Mihhailovitš ja Peeter tahtsid "vanad ajad hävitada". See omadus on omapärastes vormides säilinud ka kaasajal. Kõrvuti minevikukultusega oli vene kirjanduses algusest peale selle tulevikupüüdlus. Ja see on jällegi omadus, mis läheb kaugelt üle kirjanduse piiride. See on iseloomulik kogu vene vaimuelule omapärastes ja mitmekesistes, mõnikord isegi moonutatud vormides. Püüdlus tuleviku poole väljendus vene kirjanduses kogu selle arengu vältel. See oli unistus paremast tulevikust, oleviku hukkamõist, ühiskonna ideaalse ülesehitamise otsimine. Pöörake tähelepanu: ühelt poolt on vene kirjandus väga iseloomulik otsesele õpetamisele - moraalse uuenemise jutlustamisele ja teiselt poolt - sügavalt põnevad kahtlused, otsingud, rahulolematus olevikuga, paljastamine, satiir. Vastused ja küsimused! Mõnikord ilmuvad isegi vastused enne küsimusi. Näiteks Tolstois domineerivad õpetajad, vastused, Tšaadajevil ja Saltõkov-Štšedrinil on aga küsimused ja kahtlused, mis ulatuvad meeleheitele.

Need omavahel seotud tendentsid – kahelda ja õpetada – on vene kirjandusele iseloomulikud selle eksisteerimise esimestest sammudest peale ja seavad kirjanduse pidevalt riigiga vastanduma. Esimene kroonik, kes kehtestas vene kroonikakirjutamise vormi ("ilma", iga-aastaste ülestähenduste kujul), Nikon, oli isegi sunnitud põgenema vürstiviha eest Musta mere äärde Tmutarakani ja seal oma tööd jätkama. Edaspidi ei esitanud kõik vene kroonikud ühel või teisel kujul mitte ainult minevikku, vaid paljastasid ja õpetasid, kutsusid üles Venemaa ühtsusele. Sama tegi ka raamatu "Igori peremeeste lamamine" autor. Need otsingud Venemaa parema riikliku ja sotsiaalse struktuuri poole saavutasid erilise intensiivsuse 16. ja 17. sajandil. Vene kirjandus muutub äärmuseni ajakirjanduslikuks ja loob samal ajal suurejoonelisi annaale, mis hõlmavad nii maailma ajalugu kui ka vene keelt kui osa maailmast.

Venemaal on olevikku alati tajutud kui kriisiseisundit. Ja see on Venemaa ajaloole omane. Pidage meeles: kas Venemaal oli ajastuid, mida nende kaasaegsed tajusid üsna stabiilsete ja jõukatena?

Moskva suveräänide vürstlike tülide või türannia periood? Peetri ajastu ja Peetruse järgne valitsemisaeg? Katariina oma? Nikolai I valitsusaeg? Pole juhus, et Venemaa ajalugu möödus ärevuse märgi all, mille põhjustasid rahulolematus olevikuga, vanad rahutused ja vürstitülid, rahutused, häirivad Zemski nõukogud, ülestõusud ja usurahutused. Dostojevski kirjutas "igavesti tärkavast Venemaast". A. I. Herzen märkis:

"Venemaal pole midagi lõpetatud, kivistunud: kõik selles on veel lahustumise, ettevalmistuse seisukorras… Jah, kõikjal, kus tunnete lupja, kuulete saagi ja kirvest."

Sellel tõe-tõe otsingul mõistis vene kirjandus maailmakirjandusprotsessis esimesena inimese väärtust iseeneses, sõltumata tema positsioonist ühiskonnas ja tema enda omadustest. 17. sajandi lõpus oli esimest korda maailmas kirjandusteose "Ebaõnnelugu" kangelaseks märkamatu isik, tundmatu sell, kellel polnud pea kohal alalist peavarju, kes veetis. oma elu ebaõnne hasartmängudes, joob endast kõike – kuni kehalise alastuseni. "Leina-ebaõnne lugu" oli omamoodi Venemaa mässu manifest. "Väikese inimese" väärtuse teema saab siis aluseks vene kirjanduse moraalsele veendumusele. Väikesest tundmatust inimesest, kelle õigusi tuleb kaitsta, saab Puškini, Gogoli, Dostojevski, Tolstoi ja paljude 20. sajandi autorite keskseid tegelasi.

Moraaliotsingud on kirjanduses nii kaasahaaravad, et sisu domineerib vene kirjanduses selgelt vormi üle. Mis tahes väljakujunenud vorm, stilistika, see või teine kirjandusteos näib vene autoreid piiravat. Nad viskavad pidevalt vormiriideid maha, eelistades neile tõe alastust. Kirjanduse edasiliikumisega kaasneb pidev tagasipöördumine ellu, reaalsuse lihtsuse juurde – viidates kas rahvakeelele, kõnekeelele või rahvakunstile või "ärile" ja igapäevastele žanritele - kirjavahetus, äridokumendid, päevikud, märkmeid ("Vene ränduri kirjad" Karamzin), isegi stenogrammi juurde (eraldi lõigud Dostojevski Deemonites). Nendes pidevates keeldumistes väljakujunenud stiilist, kunsti üldistest suundumustest, žanripuhtusest, nendest žanrisegudest ja, ma ütleksin, professionaalsuse tagasilükkamises, mis on alati vene kirjanduses suurt rolli mänginud, erakordne rikkus ja mitmekesisus olid olulised. Vene keel. Seda asjaolu kinnitas suuresti asjaolu, et territoorium, kus vene keel levis, oli nii suur, et ainult üks erinevus igapäevaelus, geograafilised tingimused, mitmesugused rahvuslikud kontaktid tekitasid tohutu hulga sõnu erinevate igapäevaste mõistete jaoks, abstraktsed, poeetiline jne. Ja teiseks asjaolu, et vene kirjakeel kujunes jällegi "rahvustevahelisest suhtlusest" - vene rahvakeelest kõrge, piduliku vanabulgaaria (kirikuslaavi) keelega.

Vene elu mitmekesisus keele mitmekesisuse juuresolekul, kirjanduse pidev sissetung ellu ja elu kirjandusse pehmendasid piire ühe ja teise vahel. Kirjandus Venemaa tingimustes on alati tunginud ellu ja elu - kirjandusse ning see määras vene realismi iseloomu. Nii nagu vana vene narratiiv püüab jutustada tõelisest minevikust, nii paneb Dostojevski nüüdisajal oma kangelased tegutsema Peterburi või provintsilinna reaalses olukorras, kus ta ise elas. Nii kirjutab Turgenev oma "Jahimehe märkmed" - tõelistele juhtumitele. Nii ühendab Gogol oma romantismi kõige pisema naturalismiga. Nii et Leskov esitab veenvalt kõike, mida ta räägib, nagu tõesti endist, luues illusiooni dokumentaalsusest. Need jooned lähevad ka XX sajandi – nõukogude ja postsovetliku perioodi – kirjandusse. Ja see "konkreetsus" ainult tugevdab kirjanduse moraalset poolt – selle õpetlikku ja ilmutuslikku iseloomu. Ta ei tunne igapäevaelu, eluviisi, hoone tugevust. See (tegelikkus) põhjustab pidevalt moraalset rahulolematust, püüdledes tulevikus parima poole.

Vene kirjandus justkui surub oleviku mineviku ja tuleviku vahele. Rahulolematus olevikuga on vene kirjanduse üks põhijooni, mis lähendab seda üldlevinud mõtteviisile: vene rahvale on omased religioossed otsingud, õnneliku kuningriigi otsingud, kus pole ülemuste ja maaomanike rõhumist ning väljaspool kirjandust. - kalduvus hulkumisele ja ka mitmesugustele otsingutele ja püüdlustele

Kirjanikud ise ei saanud ühes kohas läbi. Gogol oli pidevalt teel, Puškin reisis palju. Isegi Lev Tolstoi, kes näis olevat leidnud püsiva elupaiga Jasnaja Poljanas, lahkub kodust ja sureb nagu hulkur. Siis Gorki … Vene rahva loodud kirjandus pole mitte ainult nende rikkus, vaid ka moraalne tugevus, mis aitab rahvast kõigis rasketes oludes, kuhu vene rahvas satub. Selle moraalipõhimõtte poole võime alati pöörduda vaimse abi saamiseks.

Rääkides tohututest väärtustest, mida vene rahvas omab, ei taha ma öelda, et teistel rahvastel ei oleks sarnaseid väärtusi, kuid vene kirjanduse väärtused on ainulaadsed selles mõttes, et nende kunstiline tugevus seisneb selle tihedas seoses. moraalsete väärtustega. Vene kirjandus on vene rahva südametunnistus. Samas on see avatud inimkonna muu kirjanduse suhtes. See on tihedalt seotud eluga, reaalsusega, inimese enda väärtuse teadvustamisega. Vene kirjandus (proosa, luule, draama) on nii vene filosoofia kui ka vene loomingulise eneseväljenduse omapära ja vene kogu inimkond. Vene klassikaline kirjandus on meie lootus, meie rahvaste moraalse jõu ammendamatu allikas. Kuni vene klassikalist kirjandust on saadaval, kuni seda trükitakse, raamatukogud on avatud ja kõigile avatud, jätkub vene rahval jõudu moraalseks enesepuhastuseks. Moraalsete jõudude alusel ühendab vene kultuur, mille väljendus on vene kirjandus, erinevate rahvaste kultuure. Just selles ühenduses on tema missioon. Peame kuulama vene kirjanduse häält.

Niisiis määravad vene kultuuri koha selle mitmekülgsed sidemed paljude ja paljude teiste lääne ja ida rahvaste kultuuridega. Nendest seostest võiks rääkida ja kirjutada lõputult. Ja mis tahes traagilised katkestused nendes sidemetes, mis tahes sidemete kuritarvitamine on, on just sidemed kõige väärtuslikumad selles positsioonis, mille vene kultuur (nimelt kultuur, mitte kultuuripuudus) on ümbritsevas maailmas hõivanud. Vene kultuuri tähtsuse määras ära selle moraalne positsioon rahvusküsimuses, maailmavaatelised otsingud, rahulolematus olevikuga, põletavad südametunnistuse piinad ja õnneliku tuleviku otsingud, kuigi mõnikord võltsid, silmakirjalikud, õigustavad. mis tahes vahenditega, kuid siiski ei salli rahulolu.

Ja viimane küsimus, mida tuleks käsitleda. Kas Venemaa tuhandeaastast kultuuri võib pidada mahajäänuks? Näib, et küsimus pole kahtluse all: vene kultuuri arengut takistasid sajad takistused. Aga fakt on see, et vene kultuur on teist tüüpi kui lääne kultuur

See kehtib peamiselt Vana-Venemaa ja eriti selle XIII-XVII sajandi kohta. Kunst on Venemaal alati selgelt arenenud. Igor Grabar uskus, et Vana-Vene arhitektuur ei jää lääne omale alla. Juba tema ajal (ehk siis 20. sajandi esimesel poolel) oli selge, et Venemaa ei jää maalikunstis alla, olgu selleks ikoonimaal või freskod. Nüüd sellesse kunstide loetelusse, milles Venemaa ei jää kuidagi alla teistele kultuuridele, võib lisada muusika, rahvaluule, kroonikakirjutamise, folkloorilähedase muinaskirjanduse.

Kuid see, mis Venemaa kuni 19. sajandini lääneriikidest selgelt maha jäi – see on teadus ja filosoofia selle sõna lääne tähenduses. Mis on põhjus? Ma arvan, et Venemaal ülikoolide ja üldiselt kõrgkooli puudumisel. Sellest ka paljud negatiivsed nähtused vene elus ja eriti kirikuelus. 19. ja 20. sajandil loodud ülikooliharidusega ühiskonnakiht osutus liiga õhukeseks. Pealegi ei suutnud see ülikooliharidusega kiht vajalikku austust äratada. Autoriteedi langemisele aitas kaasa Venemaa ühiskonda läbinud populism, rahva imetlus. Inimesed, kes kuulusid teist tüüpi kultuuri, nägid ülikooli intelligentsis midagi võltsi, midagi võõrast ja isegi iseendale vaenulikku.

Mida teha nüüd, tõelise mahajäämuse ja kultuuri katastroofilise allakäigu ajal? Vastus on minu arvates selge. Lisaks soovile säilitada vana kultuuri materiaalseid jäänuseid (raamatukogud, muuseumid, arhiivid, arhitektuurimälestised) ja oskuste taset kõigis kultuurivaldkondades on vaja arendada ülikooliharidust. Siin ei saa hakkama ilma suhtlemiseta läänega

Euroopa ja Venemaa peaksid olema ühe kõrghariduse katuse all. Üsna reaalne on luua üleeuroopaline ülikool, kus iga kolledž esindaks üht Euroopa riiki (kultuurilises mõttes euroopalikku ehk siis USA-d, Jaapanit ja Lähis-Ida). Hiljem võib selline mõnes neutraalses riigis loodud ülikool muutuda universaalseks. Igal kolledžil oleks oma teadus, oma kultuur, üksteist läbiv, teistele kultuuridele juurdepääsetav, vaba vahetusteks. On ju humanitaarkultuuri kasvatamine üle maailma kogu maailma mure.