Graniidi töötlemine Iisaku katedraali sammaste jaoks, dokumendianalüüs, 2. osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Pärast artikli Graniidi töötlemine Iisaku katedraali sammastele kirjutamist oli palju kommentaare ja eelkõige küsiti Peterburi Moskva raudteejaama obeliski kohta.

See on väga õiglane küsimus, millele oli vaja vastata spetsialiseerunud spetsialistilt. Küsimuse olemus oli järgmine. Artiklis tõin välja dialoogi geoloogia- ja mineraloogikateaduste doktori Marina Juri Borisovitšiga, kes ütles, et graniitkivimite murdunud paljandite kasutamine suurte kvaliteetsete toodete tootmiseks on võimatu. See tähendab, et Iisaku katedraali sammaste valmistamiseks ei saa kasutada ladestusi, milles on horisontaalseid ja vertikaalseid pragusid. Ja seoses Viiburi lähedal asuva Puterlaxi väljaga, millest väidetavalt tehti sambad (ja üldse Peterburi põrand), on 19. sajandi dokumentaal- ja ilukirjanduses kirjas, et kivipaljanditel on murdunud struktuur ja mööda neid pragusid toimus plokkide purunemine. Üldiselt on kaks teineteist välistavat teesi. Ja näide Moskva raudteejaama stelega läks Y. B. Marini sõnadega vastuollu. Teatavasti on teras valmistatud renessansi karjääris lõhutud monoliidist ja selle kirjeldus ütleb, et see puhkes just mööda looduslikke pragusid. Stele on 22 meetrit pikk (tooriku pikkus oli 22,5 meetrit). See on suuruselt teine monoliit Aleksandri samba järel (töödeldud 25,6 m). Kommentaarides lubasin selle teemaga tegeleda ja tegelikult see artikkel just sellest räägibki.

Olukorra selgitamiseks pöördusin kirjalikult Peterburi kaevandusülikooli. Mineraloogia, kristallograafia ja petrograafia osakonna professor, geoloogia- ja mineraloogiateaduste doktor Ivanov Mihhail Aleksandrovitš oli lahkesti nõus mu küsimustele vastama. Mille eest suur tänu talle. Tegelikult saatis Mihhail Aleksandrovitš mulle vastuseks oma viimase teose, see oli lihtsalt pühendatud renessansi karjäärile. Teos on mahukas, mitmeleheküljeline ja seda pole absoluutselt mõtet siia panna. See on kirjutatud spetsialistidele ja raskesti mõistetavas keeles, mis on täis spetsiifilisi mõisteid ja termineid. Esitan lõputöös ainult seda, mis esitatud küsimuses huvi pakub.

Nii et point. Alustuseks M. A. Ivanovi teose esimese lehekülje skaneerimine.

Juba esimesel lehel näeme, et tõepoolest, Vozrozhdenie karjääris oli tohutu suurusega monoliitpaljandeid, kuni 10x15x60 meetrit. Ja see on tõsiasi, mida märgivad kaasaegsed uuringud ja dokumendid. Tegelikult on Moskva raudteejaama stele selle otsene tõend. Sel juhul räägime aga hallist graniidist. Iisaku katedraali sambad on valmistatud teisest graniidist – roosast rapakivist. Mis siis on roosa rapakiviga? Sellele on ka vastus olemas.

Must-valgelt lugesime, et roosa rapakivi on plokkkivina rohkem murtud ja vähem huvitav. Täpselt seda rääkis mulle kunagi Juri Borisovitš Marin, eriti Iisaku katedraali sammaste ja laiemalt roosa rapakivi kohta. Tekib loomulik küsimus, mis see murdumine on? Lõppude lõpuks on mõiste "suurenenud murdumine" üsna meelevaldne. Ja siis leiame vastuse.

Tõstasin punasega esile. Roosal rapakivil on küll väga suured luumurrud. Kihtidel on samm 20-50 cm.. Nii et kõik. Samal ajal võivad hallil graniidil olla alamhorisontaalsed vahed (praod) vahemikus 2-3 kuni 8-9 meetrit ja erandjuhtudel kuni 10-15 meetrit, nagu Moskva terase monoliidi puhul. raudteejaam. Väga oluline on ka see, et see roosa rapakivi murd tuleb välja alles siis, kui see lõheneb. Väga oluline täpsustus.

Artikkel on kindlasti hea ja annab üldiselt vastuse esitatud küsimusele. Olen aga loomult üsna pedantne inimene, klammerdun pisiasjadesse ja isiklikus kirjavahetuses Mihhail Aleksandrovitšiga selgitasin mitmeid punkte otse. Toon välja olemuse ja vastused lõputöös.

küsimus - artiklis räägime renessansi karjäärist. Kui kohaldatav on analoogia Puterlaxi karjääriga, kus väidetavalt raiuti maha monoliite Iisaku katedraali ja Aleksandri samba jaoks?

Vastus: need (Vozroždenie karjäär) ei ole klassikalised rapakivid (viiborgiidid), kuid siiski nende lähimad sugulased nii geoloogilise olemuse kui ka arengu poolest.

küsimus- kas Puterlaxis on tehtud kaasaegseid uuringuid, kas 19. sajandi ilukirjanduses ja dokumentalistikas kirjeldatu kohta on dokumentaalseid tõendeid?

Vastus: Ma ei tea, et Mäeinstituut oleks Puterlaxis kunagi uurinud rapakivi massiivi murdumisseisundit ja määranud ka muinasajal kasutatud tehnoloogia suurte kiviplokkide eraldamiseks massiivist.

küsimus- artiklis on kirjas, et halli rapakivi murdumine on kuni 8-9 meetrit, samas on viidatud, et leidub ka monoliite mõõtmetega 10x15x60 meetrit. Kui tüüpilised on need tohutud monoliidid?

Vastus: Vozroždenie graniidikarjääri põhjaosas avastati 80. aastate alguses massiivi lõik, milles oli võimalik vaadelda horisontaalselt lamavat graniidimaardlat, mille paksus on umbes 10 m ja löögi pikkus üle 60 m. Just sellest eraldati monoliit Vosstanija väljaku tootmissammaste jaoks. Ülejäänud osa sellest maardlast on näidatud minu artikli geoloogilisel kaardil ja lõikudel.

Lisaks sain hulga vastuseid esitatud küsimustele, mida olin varem küsinud professor Yu. B. Marina.

küsimus- Kuidas saab kommenteerida infot, et graniit on esimesed 4-5 päeva suhteliselt pehme ja siis kivistub. Näiteks saatsin 1841. aastal Mining Journalile skaneeringu Meviusest

Vastus: Rapakivi graniidi "kõvenemise" (ja üldiselt tardkivimite kivistumise) juhtumeid peale nende plokkide massiivist eraldamist ei tea. Sellise omaduste muutumise võimalust on teoreetiliselt võimatu tunnistada. Samas võin oletada, et "ebausk" tekkis seoses teadaoleva võimega karastada veel üht ehituskivi - lubjatutvu, Gatšino lähedalt Okhta jõe lisajõgedest pärit nn "Pudost" kivi. See on sama kivi, mida Voronikhin kasutas Kaasani katedraali ehitamisel. Tõepoolest, pärast soolestikust väljavõtmist lõigatakse see alguses terastööriistaga hõlpsalt läbi, kuid mõne aja pärast selles areneva ümberkristalliseerumise tõttu kõvastub see märgatavalt. Seda teadsid tolleaegsed ehitajad ja võimalik, et rapakivist oli kellelgi samamoodi mõelda.

küsimus- kuidas saate antud juhul kommenteerida oma kolleegi professor A. G. Bulakha raamatus Peterburi kividekoratsioon, mis selgitab graniidi kõvenemist lõõgastumisteooriaga. Graniidi kõvenemist üritavad selgitada ka laine- ja vedelikuteooriad.

Vastus: Vaidlused graniidi "kõvenemise" üle on mõttetud, kuna sellel puudub teoreetiline alus, eksperimentaalsed andmed ega eksperimentaalsed tõendid.

küsimus- Mevius kirjutab, et graniitplokkide eraldamisel puuriti augud läbimõõduga 2,5 cm ja sügavusega 8,5 meetrit. Saatsin skaneeringu. Tehnikud ütlevad, et see on võimatu. Sellise puuraukude sügavuse korral summutavad haamri löögijõudu varda ja liiva (puru) vetruvad omadused. Kas selliste protsesside kohta on dokumentaalseid tõendeid?

Vastus: Puuraukude käsitsi puurimine löök-pöördmeetodil sügavusega 8,5 m ja läbimõõduga 2,5 cm on minu arvates teoreetiliselt võimalik, kuid praktikas väga raske. Samas on "spetsialistide" vastuväidete vastu tõsiasi, et nii sügavate aukude meiseldamine võib toimuda mitte haamri löökidega vardale, vaid lati enda löökidega, kukkudes põhja oma raskuse all. Kivimite hävitamine terasotsadega töötavate puuraukude kiilumise teel on tuntud juba iidsetest aegadest. Kohtasin isiklikult Siberi maadel inimesi, kes sõjaeelsetel aastatel vilgukivimaardlates niimoodi töötasid, purustades selle kristalle graniidist pegmatiitidest. Nägin ja hoidsin käes nende tööriistu: karastatud otsaga terasmeitleid, puuraugus peitli pööramise ja sealt jääkide eemaldamise seadmeid, aga ka tavalisi käsivasaraid. Mulle teadaolevatel juhtudel jäi sel viisil puuritud aukude sügavus vahemikku 0,5-2,0 m.

Viimases küsimuses ei hakanud ma vaidlusi esile kutsuma, arvestades, et Mevius räägib haamrite kasutamisest ja mitte ainult vertikaalsete puuraukude (aukude) läbimisest, vaid isegi lähedalt, nagu Aleksandri kolonni puhul. Ja kuidas sel juhul välistati puurkaevu poole triivimise võimalus? Antud juhul oli minu jaoks oluline spetsialisti vastus, et dokumenteeritakse vaid 2 meetri sügavused puurkaevud.

See on põhimõtteliselt kõik. Küsimusi ja vastuseid oli veelgi, kuid need jäävad sellest artiklist välja. Millised on järeldused üldiselt. Jah, kõik sama. Puterlaxi karjääri kohta pole teaduslikke ja usaldusväärseid dokumentaalseid tõendeid. Sõnast üldse. Ainult 19. sajandi teosed. Graniidi kõvenemise teooriad puuduvad. Näide Moskva raudteejaama lähedal asuva halli graniidist stelega ei kehti roosade rapakivi graniitkivimite puhul.

Mis puutub teatud Meviuse ütlustesse, kelle kohta me muide ei tea ei nime ega isanime, kuid millele viitavad kõik kronoloogid ja ajaloolased alates 19. sajandi keskpaigast, siis on võimalik, õigemini vajalik, tunnistada tähtsusetuks. See tähendab, et neil ei ole mingit ajaloolist väärtust, kuna need lähevad vastuollu terve mõistusega ja neid ei kinnita praktika. Võimalik, et tegemist on banaalse hilise võltsimisega. Kohmakas, absurdne, aga siiski. Tuletan meelde, et just Mevius on kõigi Püha Iisaku katedraali ja Aleksandri samba ehituse ametliku versiooni järgijate esmane allikas ja vaieldamatu autoriteet. Teine selline põhiautoriteet on Montferrand ise, kelle äärmiselt ebaprofessionaalset tööd olen Iisaku ja Aleksandri kolonni käsitlevates artiklites üksikasjalikult analüüsinud.

Sellega seoses jätan ma puhkuse, kõik, kes seda loevad, tänan teid väga.