Iisaku katedraali "ehituse" veidrustest

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ei, täna me ei räägi selle - kaasaegse Peterburi ühe kaunima hoone - projekti, tehnilise ja ehitusdokumentatsiooni täielikust puudumisest (välja arvatud Montferrandi üks eskiis kupli ehitamise või restaureerimise kohta)., Ma olen sellest kõigest juba rääkinud. Mainin vaid, et alternatiivid on juba kindlaks teinud, et see väidetavalt algselt "kristlik tempel" on üsna kummalise orientatsiooniga mööda maailma külgi.

Loodan, et keegi ei vaidle vastu ilmselgele tõsiasjale, et kristlikud kirikud ja templid on alati olnud põhipunktidele orienteeritud. Aga selgus, et Iisaku katedraal ei ole orienteeritud mitte tänapäevaste geograafiliste pooluste, vaid eelmiste järgi, mis olid olemas enne veeuputust, mis oli pooluste nihkumise tagajärg. Saate ise kontrollida, et kui tegelikult seda selgelt antiikset hoonet ehitati, asus põhjapoolus Gröönimaa territooriumil Ja kõik sarnased iidse tsivilisatsiooni ehitised ja rajatised, mis üleujutuses hukkusid, olid orienteeritud samamoodi nagu St. Iisaku katedraal.

Ja kuna Romanovite ajal pole sellisest ülemaailmsest veeuputusest juttugi (19. sajandi keskpaiga kataklüsmi põhjustas muu põhjus), ei saanud Montferrand ega keegi teine tema ajal seda hoonet ehitada (nagu mõnda teist hooned Peterburis). Noh, vanema antiikhoone restaureerimist koos tõenäolise kupli rekonstrueerimisega ei saa nimetada nullist ehitamiseks. See, muide, seletab hästi, miks selles kristlikus katedraalis, mis oli üks iidse tsivilisatsiooni "visiitkaarte", on säilinud veeda haakristi sümbolid.

Seda kõike on juba piisavalt üksikasjalikult arutatud. Kuid täna juhin teie tähelepanu veel ühele ajaloovõltsijatest jäetud "jambile", mille avastasin D. Rubljovi toimetatud raamatust "Venemaa suurimad prohvetid, ennustajad ja nägijad". See raamat osutus üllatavalt väga tugeva kristliku eelarvamusega, rääkides palju rohkem Venemaa ja seejärel Romanovi Venemaa territooriumil elanud pühade ja pühakute kristlikest vägitegudest kui ennustustest endist. Kuid peamine on see, et see oli selgelt kirjutatud kristlikke allikaid kasutades.

Ja nii ma peatükis, mis oli pühendatud Peterburi Ksenia ennustusele, mis tehti keiser Paulile, et ta sureb 40 päeva pärast ehitatud Mihhailovski lossis elama asumist, lugesin järgmisi ridu: ainult nelikümmend seitse eluaastat ja see periood möödus. üsna pea – aastal 1801. Seda rõõmutut ennustust edastasid peterburlased üksteisele, levisid üha enam, inimeste kuulujutt kandis seda Moskvasse ja kandis edasi, teistesse linnadesse, muutes selle uskumuseks.

Kahtlemata teadis Paul I õnnetu ettekuulutusest, ent ettemääratusse uskujana liikus ta kangekaelselt oma saatuse peavoolus, pealegi kiirustas ta sellega samamoodi nagu Mihhailovski lossi ehitajaid. Tänu sellele, et ennustus õndsast Xeniast levis kõikjale, tekkis Paul I isiksuse ja tema uue palee ümber pingeline õhkkond. Halvaks märgiks võtsid nad asjaolu, et Mihhailovski lossi kaunistamiseks kasutati materjale, mis olid mõeldud Isakievski katedraali kaunistamiseks.

1801. aasta jaanuaris püüdsid ehitajad veel lossi kaunistamist nii seest kui väljast lõpetada, kuid nad ei suutnud taaselustada selle sünget välimust ja tuhmi interjööri ega toime tulla siseruumides valitseva jubeda niiskusega, mis muutis selle kohutavalt külmaks ja külmaks. oli isegi udu …"

Üldiselt. muidugi, kui uskuda ametlikku ajalugu, siis nii Romanovitel kui ka kuninglike paleede ja paljude teiste hoonete ehitamisega seotud arhitektidel oli vähe mõistust. Paljud neist hoonetest ehitati algselt ilma kütteta, kuid suurte akende ja ustega. Ja nende hoonete teenijad ja töötajad olid nii laisad, et mõne aastaga pärast sellist "ehitust" mattus esimesed korrused "kultuurikihi" alla.

Kuid siin tahan juhtida teie tähelepanu asjaolule, et juba enne 1801. aasta jaanuari pidi Iisaku katedraali kaunistamiseks kasutama mõningaid viimistlusmaterjale, kuid keisri käsul hakati neid kasutama Mihhailovski lossi kaunistamisel. Ma ei räägigi sellest, et tegelikult peale nende viimistlustööde siin ühtki ehitustööd täpsemalt ei kirjeldata. Aga andke andeks, ametliku ajaloo järgi alles 1809. aastal, s.o. 8 aastat hiljem kuulutatakse välja konkurss Iisaku katedraali ehitamiseks, mille lõpuks võidab Montferrand.

Muidugi on ajaloolased meile kirjutanud, et enne seda seisis sellel kohal väidetavalt järjest kolm erinevat kirikut. Nad kirjutavad meile, et esimeses Iisaku kirikus, mis ehitati Admiraliteedi laevatehase jaoks, on jumalateenistusi peetud alates 1710. aastast. Kuid juba 1717. aastal rajati uus kirik, kuna vana oli lagunenud. Tõsiselt? Millest see siis ehitati, kui sellest piisas vaid 7 tegevusaastaks? Võsast?

Nüüd aga, 1717. aastal, hakatakse ehitama teist kirikut (nimelt laevatehase tööliste vajadusteks mõeldud kirikut, mitte katedraali) ja samas pole juttu sellest, et vana kirik oleks enne uue ehitamist lahti võetud. Ja mida see tähendab? Jah, et see pole ehitatud samasse kohta ja mitte samale vundamendile. Nagu ka kõik järgnevad. See kirik võeti kasutusele 1726. aastal. Ja jälle kohmakad ehitajad "kruvisid". Selgub, et kirikud ehitati Neeva kallastele liiga lähedale ja selle ülevoolav vesi õõnestas pidevalt selle vundamenti.

Selle tulemusena alustati Katariina korraldusel 1761. aastal kolmanda hoone projekteerimist, mida millegipärast enam kirikuks ei nimetata, vaid katedraaliks. Või pole see katedraal, vaid see on ajaloolaste "vaba tõlgendus"? Ja seda tehakse selgelt kindlal eesmärgil. Kummaline, aga 1766. aastal anti välja määrus uuel ehitusplatsil tööde alustamiseks. Tõsiselt? Need. kolmandat korda ehitavad nad uude kohta, kutsuvad nad neid hooneid "Iisaku kirikuks" ja tahavad meid veenda, et see kõik on seotud iidse Iisaku katedraaliga?

Ei usu mind? No vaadake ise: 19. jaanuaril 1768 kirjutas Katariina II alla dekreedile "Marmori ja metsiku kivi valmistamise kohta Iisaku kiriku ehitamiseks Keksholmi rajooni Serdobolski ja Ruskealski kalmistutele koos jahvatusveskite paigaldamisega.." Hoone pidulik mahapanek toimus 8. augustil 1768 ja selle sündmuse mälestuseks löödi medal. Lõppude lõpuks räägime jälle kirikust, mitte katedraalist. Kuid nad püüavad meid veenda, et enne Iisaku katedraali oli sellest veel kolm versiooni. Kuigi on selgelt näha, et iga kord ehitati kirikuid, mitte katedraale, ja iga kord uutes kohtades.

Kuhu kadusid vanad kirikud? Millegipärast pole kuskil mainitud, millal need lahti võeti. Ja kuni 19. sajandi alguseni pole neist ühtegi kujutist säilinud. Ametlik teave väidab, et see ehitus lõpetati alles 30. mail 1802. aastal. Aga tundub, et Vene tsaaridel polnud lihtsalt oma raha kuhugi panna ja juba 1809. aastal, s.o. taas, umbes 7 aastat pärast ehituse lõppu kuulutab uus tsaar välja uue Iisaku katedraali ehitamise konkursi.

Vähemalt teie ise, härrased, ajaloolased, usute kogu sellesse jamasse, mille teie eelkäijad välja mõtlesid, et varjata tõsiasja, et Iisaku katedraalis (väga kaasaegne Iisak, mitte mõned temanimelised kirikud) ei ilmunud välis- ega kodumaist arhitekti. Romanovid ei ehitanud, vaid tegelesid ainult selle iidse tsivilisatsiooni hämmastava meistriteose väljakaevamise ja taastamisega (ja kupli rekonstrueerimisega), mis suri pärast pooluste nihkumist veeuputuses? Ja see juhtus mitte rohkem kui 500–600 aastat tagasi. Näiteks arvavad mitmed alternatiivteadlased, et see juhtus kuskil 16.–17. sajandi vahetusel. Ja just pärast seda katastroofi korraldas uus valitsev eliit ajaloo võltsimise esimese laine.

Nüüd käsitleme neid Iskakievi kirikute pilte, mida ajaloolased meile pakuvad. Nii et esimene Iisaku kirik on kujutatud sama Montferrandi 1845. aasta joonisel. Tõsiselt? Need. ajaloolased kinnitavad meile, et 1717. aastaks oli esimene kirik nii lagunenud, et tekkis vajadus ehitada uus, kuid 130 aastat hiljem tehtud joonistus Montferrandist viitab sellele, et võtaksime selle kiriku olemasolu tõestuseks. Millisest loodusest ta ta ammutas? Kujutlusvõimest, nagu ülejäänud tema joonistused Iisaku "ehitusest"? Seda on juba tõestanud paljud sõltumatud teadlased. Selgub, et esimesest kirikust pole ühtegi ehtsat kujutist.

Teisest kirikust on 1721. aastal tehtud joonis, mis on omistatud Peterburi esimesele arhitektile N. Gerbelile. Õigemini isegi mitte joonist, vaid visandit. Sest me ei näe sellel ümbritsevat Peterburi panoraame ega saa selle hoone asukoha väljaselgitamiseks maapinnal siduda. Need. jälle näeme vaid visandit hoonest, mida muide nimetatakse "Dolmatski Iisaki kirikuks". Jällegi kirik, mitte katedraal. Ja tõestust pole. et see kirik, kui see kunagi eksisteeris, asus praeguse Iisaki kohas.

Kolmandal Iisaku katedraalil on I. Ivanovi gravüür, mille "Vicky" omistab 1816. a. Kuid teised allikad omistavad selle nii 1814. ja 1800. kui ka isegi 1796. aastale. Ja just selline segadus kohtingutega meenutab otsest võltsingut. Ja kas soovite seda väikest tuvastamata kuupäevaga joonistust pidada tõendiks Isaac-3 olemasolu kohta? Esiteks, kõigis ajalooallikates, sealhulgas keiserlikes dekreetides, on Iisak-1, Iisak-2 ja Iisak-3 millegipärast nimetatud kirikuteks, mitte katedraalideks. Ja nagu teada saime, siis iga kord ehitati need kirikud uude kohta ja samas on see, mis vanade hoonetega juhtus, meile teadmata. Kuid veidrused ei lõpe sellega.

Jällegi väidab ametlik ajalugu, et alates 1809. aastast on juba välja kuulutatud konkurss tõelise Iisaku väidetavaks ehitamiseks (ja minu versiooni järgi restaureerimiseks ja rekonstrueerimiseks) ning paljud tolleaegsed kunstnikud ja arhitektid esitasid oma versioone joonistustest. ja visandid tol ajal. Näiteks seda hullem on see sama O. Montferrandi joonistatud A. Rinaldi realiseerimata projekti joonis. Loodetavasti hindate selle kunstniku annet oma rikkaliku kujutlusvõimega pilte joonistada.

Taas näeme väljakut ja inimesi, kärusid ja laevu taustal. Kõik näib olevat elust ammutatud. Kuid isegi ametlikud ajaloolased tunnistavad seda projekti realiseerimata. Need. jällegi räägime projektist, mitte elust tehtud joonistusest. Ja see näeb välja mitte vähem realistlik kui I. Ivanovi teadmata kuupäevaga joonis. Ja kõige huvitavam on see, et Montferrandi lõplik projekt kinnitati 1825. aastal, kuid väidetavalt alustati vundamendi ehitamisega juba 1818. aastal. Aga vana hoone ja selle vundamendi lahtivõtmiseks oli vaja aega.

Mis on aga vana, kui selle ehitus valmis alles 1802. aastal? Pealegi juhtub, et mõne aasta jooksul oli selle viimistlus täielikult valmis. Meenutagem, et veel jaanuaris 1801 kasutasid ehitajad Mihhailovski lossi kaunistamiseks kõiki Iisaku jaoks ettevalmistatud viimistlusmaterjale. Järelikult oli enne Isakia-3 avastamist vaja mitte ainult need kuskilt uuesti välja tõmmata, vaid tuua Peterburi ja kõik tööd lõpetada. See tundub üsna ebatõenäoline.

Aga mis mõte oli algatada uusehitus juba 7 aastat pärast Isakia-3 ehituse valmimist? Mis jälle viga oli? Kas hoone on taas lagunenud või on üleujutatud Neeva vesi hakanud selle vundamenti minema uhtma? 1824. aastal aga väidetakse, et Peterburis oli võimas üleujutus. Aga kuidas sai tsaar sellest teada juba 1809. aastal, kui ta kuulutas välja uute projektide konkursi? Ajaloolased ei anna sellele küsimusele mingit arusaadavat vastust ja kõik absurdsed, nagu tavaliselt, on omistatud valitsejate türanniale.

Aga kui hoolega lugeda legende ja müüte "Nelja Iisaku katedraali ehitamisest", siis jääb mulje, et Romanovite ajal polnud meil adekvaatseid valitsejaid üldse. Vähemalt kuni Aleksander I-ni, kes oma esivanemate eeskujul juba 7 aastat pärast eelmise ehituse valmimist algatas uue. Ja imestame veel pärast seda, et miks need tavalised talupojad tollal kõnnikingades kõndisid.

Ja kujutage ette, "tsiviliseeritud" Euroopast pärit A. Montferrandil ei olnud aimugi kompassist ja sellest, kuidas kristlikke kirikuid õigesti kardinaalsetele punktidele orienteerida, ning orienteeris Iisaku katedraali vanale veevee-eelsele poolusele. Ja ka meie kuningad pole paremad. Nad lükkasid selliseid projekte edasi. Seetõttu selguski nende jaoks, et mitte ainult Iisak koos Isakievskaja väljaku ja Admiraliteediga, vaid ka Aleksandria väljak koos Aleksandria sambaga ja isegi Peetruse ja Pauluse bastionid on kõik orienteeritud samale veevee-eelsele poolusele.

Ja lõppude lõpuks on inimesi, kes usuvad kõigisse nendesse pettekujutlustesse absurdsustesse ja absoluutselt ebaloogilistesse "ebakõladesse", mille võltsijad on välja mõelnud, et varjata meie eest tõde minevikusündmuste kohta. Kogu see lugu nelja Iisaku katedraali (või 3 kiriku ja 1 katedraali) ehitamisega on nii kaugele tõmmatud, et väärib ulmekirjanike konkursil kandideerimist. On aeg võrdsustada ajalooõpikud fantastilise kirjandusega, mis kirjeldavad meile nii põnevaid, kuid täiesti ebausutavaid lugusid meie minevikust. Arvan, et paljud sellised ajaloolased suudavad päris tõsiselt võistelda meisterlike ulmekirjanikega ja neil on hea võimalus võita rahvusvaheline kirjandusvõistlus Bradbury Cup. Mida ma soovitan neil teha, selle asemel, et jätkuvalt meie kõrvade küljes rippuda.