Hulk meediateavet vähi põhjuste kohta – milline neist on usaldusväärne?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Oleme sõna otseses mõttes üle ujutatud artiklitega kõigest, mis väidetavalt põhjustab vähki – kuid isegi spetsialistid ei tea seda kindlalt. Mis on siis kõige usaldusväärsem viis kindlaks teha, kas olete ohus?

Punane liha, mobiiltelefonid, plastpudelid, keemilised magusained, elektriliinid, kohv … Mida pole vähile omistatud? Ärge muretsege, kui olete segaduses, te pole üksi. Probleem ei ole teabe puudumises. Pigem vastupidi: meid pommitati sellise infovooga – ja desinformatsiooniga! - et mõnikord on äärmiselt raske eristada müüti faktist.

Sellest on ikka vaja aru saada, sest vähk puudutab meist igaüht. Isegi kui te pole ise vähki põdenud, teate ilmselt kedagi, kellel on vähki olnud. Ühendkuningriigis on eluaegne võimalus vähki haigestuda üks kahest. Statistika kohaselt on vähk südame-veresoonkonna haiguste järel teisel kohal surmapõhjusena. Iga kuues Maa elanik sureb vähki.

Vähk on terve rühm haigusi, selle esinemise mehhanismid on arvukad ja keerulised, kuid me suudame riski üsna hästi vähendada, kui vaid suudame kindlaks teha selle põhjused. See pole lihtne ja isegi ekspertide seas on lahkarvamusi. Ja ometi oleme viimastel aastatel selles küsimuses suuri edusamme teinud tänu tohutule hulgale uuringutele nii keskkonnategurite kui ka päriliku eelsoodumuse kohta. Mida me siis vähi põhjuste kohta teame – ja mida me ei tea? Ja kui me seisame silmitsi vastuolulise teabega – milline on parim viis riske hinnata?

Eelmise aasta küsitlus näitas selgelt, kui segaduses on avalik arvamus selles küsimuses. Londoni ülikooli kolledži ja Leedsi ülikooli teadlased avastasid 1330 britti hõlmanud küsitluse käigus, et enam kui kolmandik küsitletutest omistab keemilistele magusainetele, geneetiliselt muundatud toiduainetele, plastpudelitele ja mobiiltelefonidele kantserogeenseid omadusi. Rohkem kui 40% usub, et vähk on stressirohke, kuigi see seos on endiselt tõestamata. Veelgi murettekitavam on see, et ainult 60% on teadlikud päikesepõletuse kantserogeensusest. Ja ainult 30% on teadlikud vähi tugevast seosest inimese papilloomiviirusega (HPV).

Paljud vaatlejad olid nendest tulemustest jahmunud – ja asjata. Vähi puhul on lõhe avaliku arvamuse ja teaduslike avastuste vahel pikad juured. Võtke näiteks aspartaami arutelu. Viimase poole sajandi jooksul ei ole selle magusaine ümber vaibunud tulised vaidlused – ja üldsuse veendumus selle kantserogeensuses kõigub pidevalt. Internetis on palju artikleid, mis väidavad, et aspartaam põhjustab ajuvähki. Ja veel, puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et see võib rakutasandil põhjustada kontrollimatuid mutatsioone – ja seda omadust peetakse kogu vähi tunnuseks –, neid pole. Sama kehtib higistamisvastaste ainete, fluoritud vee, elektriliinide, nutikate arvestite, puhastusvahendite ja muu kohta.

Kolmandik inimestest arvab ekslikult, et plastpudelid põhjustavad vähki

Ja ometi oleks ilmselge järeldus, et oleme liiga kergeusklikud või isegi ignorantsed, vale. Tegelikult pole avalik arvamus alati alusetu. Onkoloogid, sealhulgas Londoni ülikooli kolledži ja Leedsi ülikooli teadlased, on pikka aega tagasi lükanud arvamust, et vähk võib põhjustada vigastusi, kuid 2017. aastal avaldatud uuring tunnistas, et seos on tõepoolest võimalik. Lisaks puudub üksmeel selles, kas teatud tooted on kantserogeensed või mitte. Võtame näiteks kohvi. Möödunud aastal keelas California kohus osariigis ilma "vähihoiatuseta" kohvi müügi, kuna see sisaldab akrüülamiidi. Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) on selle klassifitseerinud "tõenäoliseks kantserogeeniks", kuigi puuduvad selged tõendid selle kohta, et see suurendab mis tahes tüüpi vähiriski. Seega, kuna see aine sisaldub küpsetatud või praetud toidus, olgu see siis õlis või lahtisel tulel, on soovitatav mitte kuritarvitada krõpse, röstsaia jms. Siiski on lahtine küsimus, kas seda on hommikukohvis piisavalt, et seda kantserogeeniks pidada. Praeguses etapis ei ole meil piisavalt teaduslikke tõendeid, et seda kindlalt väita.

Isegi kui uuringuid on piisavalt, saab tulemusi tõlgendada erinevalt. See on tingitud asjaolust, et mõlemal kantserogeenide uurimise lähenemisviisil on oma puudused. Laboratoorsed uuringud loomadega või nende rakulise materjaliga on täpsemad, kuid nende tulemused ei ole alati rakendatavad inimeste puhul. Inimuuringuid on seevastu raskem tõlgendada, kuna tulemusi moonutavad paljud segavad tegurid. Sellest ka erimeelsus meditsiinikeskkonnas – mis on kantserogeenne ja mis mitte. Niisiis, üksmeelne järeldus on, et otsest seost e-sigarettide või punase liha ja vähi vahel ei ole, kuid viimase paari aasta jooksul ilmunud uuringud väidavad, et see on olemas. Teised uuringud viitavad "halva õnne" tegurile. See ebaselge termin viitab sellele, et vähk võib olla põhjustatud teadmata põhjustel, mida me ei saa mõjutada.

Kogu see segadus loob eksiarvamuse, et vähki haigestumise tõenäosus ei muutu.

Lisaks tuntakse materiaalset huvi vähiuuringute vastu – seetõttu on teatud skeptitsism igati õigustatud. Lõppude lõpuks on tubakatööstus püüdnud varjata seost suitsetamise ja kopsuvähi vahel – aastakümneid. Siin on ka selline punkt, et akadeemilist uurimistööd rahastavad sageli suurettevõtted ja see toob kaasa huvide konflikti. Näiteks astus ametist tagasi maailma juhtivate kohtade hulka kuuluva New Yorgi Sloan-Ketteringi vähikeskuse Sloan-Ketteringi memoriaalvähikeskuse peaarst süüdistuste tõttu, et ta ei teavitanud avalikkust mitmete suuremate ajakirjade uuringute ettevõtete rahastamisallikatest..

Isekas huvi

Ettevõtete rahastamine õõnestab teadustöö usaldusväärsust. Ühes hiljutises töös jõuti järeldusele, et randomiseeritud kliinilised uuringud annavad kolm korda tõenäolisemalt tulemusi, kui kaasatud on suured ettevõtted. Lisaks kipuvad tööstuse toetatud teadusuuringud avaldama kiiremini – ja seega mõjutavad need tõenäolisemalt vähiravi teooriat ja praktikat.

Teisalt tuleb vaid kahtlustada omakasupüüdlikke huve, kuna ilmuvad hirmujutud. Näiteks 2018. aasta juulis teatas The Observer, et mobiiltelefonitööstus tegi edukalt lobitööd telefonide ja ajuvähi vahelise seose vaigistamiseks, kuid uuringud näitasid, et sellist seost polnud.

Lisaks võib suurettevõtete kaasamine mõjutada riskide hindamist. Möödunud aasta augustis kohustas USA kohus väetisehiiglast Monsantot maksma vähktõve maaomanikule Dwayne Johnsonile 289 miljonit dollarit. Kohus otsustas, et Johnsoni vähi põhjustas ettevõtte toodetud herbitsiid, kuigi selle otsuse teaduslik alus on labane. Kohtunik vähendas maksete summat, kuid Johnsonile maksti siiski 78 miljonit.

Kokkuvõttes pole üllatav, et paljud on segaduses. On eksiarvamus, et vähki haigestumise tõenäosust ei saa kuidagi vähendada. Nagu WHO märgib: "Umbes kolmandik vähisurmadest on tingitud viiest peamisest käitumis- ja toitumisriskifaktorist: kõrge kehamassiindeks, puu- ja köögiviljade ebapiisav tarbimine, vähene füüsiline aktiivsus ning tubaka ja alkoholi tarbimine."

Tubaka suitsetamine on suurim riskitegur, mis põhjustab 22% vähisurmadest kogu maailmas. WHO tõstab esile ka kokkupuudet päikesevalguse ja muude kiirgusvormidega ning märgib, et madala ja keskmise sissetulekuga riikides on kuni veerand vähijuhtudest põhjustatud sellistest infektsioonidest nagu hepatiit ja HPV.

Tuleb tunnistada, et teadlased on tuvastanud mitmeid tõestatud kantserogeene (vt jaotist “Kõrge ja madal risk”), mille mõju ei saa alati vältida või minimeerida. Teine väljakutse on see, et riskifaktoritest täieliku ülevaate saamiseks on veel pikk tee minna. Värske uuring näitas, et vähi põhjust on võimalik tuvastada vaid neljal juhul kümnest – ja reeglina on selleks suitsetamine ja ülekaalulisus. Teine uuring hindas ebakindluse taset veelgi kõrgemaks. Teadlased on jõudnud järeldusele, et kaks kolmandikku vähijuhtudest on "juhuslike mutatsioonide" - DNA replikatsiooni vigade - tagajärg, mida praegu on võimatu ennustada.

Risk on suur ja mitte väga

Kui vähiuuringutesse investeeritakse nii palju raha ja energiat, siis miks me ikka nii teadmatud oleme? Tegelikult on vähk enamikust haigustest väga erinev. Esiteks võib see areneda järk-järgult, mis muudab selle põhjuse täpse kindlaksmääramise keeruliseks – erinevalt samast malaariast või koolerast. Teiseks puudub selge põhjuslik seos. Juhtub, et inimesed suitsetavad kogu elu – ja saavad ohutult hakkama ilma kopsuvähita. Nii et eeldada, et süüdlane on üks, on liigne lihtsustamine. Tegelikult võib kontrollimatu rakujagunemine – ja see iseloomustab vähki – olla põhjustatud tervest hulgast keskkonnateguritest.

Lisaks on meil veel palju õppida vähi päriliku olemuse kohta. Tõsi, bioloogid on üksikute mutatsioonide tuvastamisel teinud suuri edusamme. Näiteks oleme leidnud, et hübriidgeene – st geene, mis koosnevad kahest geenist, mis on algselt pärit erinevatest kromosoomidest – seostatakse sageli mõne vere- ja nahavähiga. Teame ka, et geen nimega TP53 pärsib kasvajate arengut. Üldiselt muteerub see geen vähi korral kõige sagedamini. Kogu selle funktsioonide hulk jääb aga lahendamata. Me ei tea ikka veel täpselt, kui palju geene inimese genoomis on, rääkimata sellest, kuidas nad on omavahel seotud ja millised muutused peavad vähi tekkeks toimuma.

Teine sama keeruline valdkond, mis kahtlemata huvi pakub, on mikrobioom - mikroobid, mis elavad keha sees ja selle pinnal. Igaühel meist elab soolestikus samaaegselt sadu bakteriliike ja mõne bakteri puudus või teiste olemasolu võib soodustada vähki. Näiteks peetakse bakterit helicobacter pylori üheks maovähi põhjustajaks. Lisaks mõjutab meie mikrofloorat toitumine, hügieen ja keskkond. Kuid me teame endiselt väga vähe nende tegurite koosmõjust genoomi ja mikrobioomiga – või seda, kuidas täpselt need bakterid vähi arengule kaasa aitavad või, vastupidi, selle riski vähendavad.

Kõik see raskendab vähi põhjuse väljaselgitamise ülesannet. Kuid on ka konstruktiivne vaade probleemile. Vähk on inimkonda saatnud kogu selle evolutsiooni vältel. Tänu sellele ei ole me tema ees enam jõuetud, sest meie immuunsüsteem on välja töötanud hulga mehhanisme ja on õppinud haigust osaliselt blokeerima. Üks neist on eelmainitud TP53 geen. Selle toode on valk, mis peatab vähirakkude paljunemise. Teine selline mehhanism on rakutsükli peatamine või "peatamine", mis takistab muteerunud rakkudel oma kavandatud elutsüklit lõpule viia. Paul Ewald ja Holly Swain Ewald Louisville'i ülikoolist Kentucky osariigis nimetasid neid mehhanisme "tõketeks". Kui te pole kindel konkreetse toote või ameti kantserogeensuses, on mõttekas mõelda, kas need võivad neid tõkkeid nõrgendada. "Evolutsiooniline perspektiiv võimaldab meil teha mõistlikke, ehkki spekulatiivseid järeldusi isegi konkreetsete tõendite puudumisel," selgitab Paul Ewald.

Evolutsiooniline perspektiiv

See lähenemisviis aitab selgitada, miks vähk on tänapäeva maailmas nii levinud. Üks põhjusi on see, et inimesed on hakanud kauem elama ja see suurendab tõenäosust, et DNA replikatsiooni ebaõnnestumised põhjustavad varem või hiljem vähki. Lisaks on võimalik, et meie käitumine ei vasta meie evolutsioonile. Nn evolutsioonilise ebakõla näide on rinnaga toitmata jätmine. Seega jäävad lapsed ilma komplekssuhkrutest, kuid need toidavad soolestiku mikrofloorat ja viivad läbi immuunsüsteemi "peenhäälestamist". Üldiselt puutuvad lapsed elatustaseme tõustes väiksema tõenäosusega kokku haigustekitajatega – mis valmistavad immuunsüsteemi ette hilisemas elus haigustega võitlemiseks. Mel Greaves Londoni Vähiuuringute Instituudist jõudis järeldusele, et just siit tuleks otsida ägeda lümfoblastse leukeemia – ülimalt levinud lastehaiguse – põhjust.

Seega, kaasaegset eluviisi omaks võttes, purustame me võib-olla tahtmatult vähki blokeerivaid barjääre. Kui jah, siis evolutsioonilisest vaatenurgast aitab see teadlastel keskenduda riskiteguritele – ja selle tulemusena suudavad nad kindlalt kindlaks teha, milliseid toiduaineid ja milliseid eluviise tuleks vältida. Kuid probleem on endiselt mitmetahuline. Paul Ewald hoiatab: peate arvestama mitte üksikute põhjuse-tagajärje seostega, vaid tegurite kogumiga. Greaves märgib, et lääne elustiil on muutunud nii kiiresti ja nii dramaatiliselt – ja muide, see muutub jätkuvalt –, et vähki põhjustavate tegurite tuvastamine on keeruline.

Hea uudis on see, et kogu teave, mis meil on, võib juba olla. Igal aastal tehakse suuri ja kulukaid uuringuid, et teha kindlaks, kas konkreetne aine või käitumine põhjustab vähki. Andmemäestiku sõelumine on palju keerulisem, kui te ei tea, mida otsite. Kuid evolutsiooniline mõtlemine aitab juhtida teaduse tähelepanu õiges suunas.

Võib-olla ei ole kunagi võimalik kindlaks teha kõiki konkreetse inimese vähi aluseks olevaid tegureid, kuid oleme riskide vältimiseks üsna võimelised tegema teadlikke otsuseid. Seetõttu küsige endalt järgmise õuduslooga kokku puutudes: kas neid väiteid toetavad konkreetsed andmed, kas uuringusse on kaasatud materiaalne huvi ja mis kõige tähtsam, kas järeldused on kooskõlas inimese evolutsiooniga.