Valeajaloolane Karamzin. 3. osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

6. juunil kirjutab Karamzin oma vennale Vassili Mihhailovitšile: "Tahaksin ette võtta Venemaa ajaloo kõige olulisema töö, et jätta oma isamaale mitte halb monument." Karamzin hoolis ainult oma nime ülistamisest.

"Ajaloo" eessõnas kirjutab Karamzin: "Ja väljamõeldised on meeldivad. Kuid täieliku naudingu jaoks tuleb ennast petta ja arvata, et need on tõde" - fraas, mis selgitab kõike.

Taastada kodumaa suguvõsa, taastada pilt ammu toimunud sündmustest on ajaloolase ja kodaniku tähtsaim ülesanne. Kuid Karamzin ei uurinud seda, mida ta allikatest leidis, vaid otsis allikatest, millest ta tahtis rääkida, ja kui ta ka seda ei leidnud, siis "täitis" lihtsalt vajaliku … " Venemaa valitsuse ajalugu"- mitte teaduslik, vaid poliitiline teos. Mihhail Efimov oma teoses" Karamzinskaja on absurdne "kirjutab:" Alustame sellest, kus tekkis idee kirjutada "Ajalugu". 1789-92 Prantsuse revolutsiooni suurte julmuste alguses. Karamzin satub Lääne-Euroopasse. … "Kui ettehooldus mind säästa, kui midagi kohutavamat kui surm, see tähendab vahistamist, ei juhtu, siis tegelen ajalooga." "Uute köidete allikabaas laienes ka tänu memuaaride tunnistuste ilmumisele nagu Andrei Kurbski (ülejooksik ja reetur – esimene vene dissident) ja Palitsini ning teadlike välismaalaste tunnistused. Viimased kandsid olulisi, sageli unikaalne, kordumatu informatsioon, kuid erines ühekülgsuse, subjektiivsuse ja kohati ilmse tendentslikkuse poolest, võttes kohati russofoobia kuju. Kahjuks pole Karamzini nime hüpnoos vene professionaalsete ajaloolaste peale hajunud tänaseni." Niisiis on Venemaa ajalugu kirjutatud materjalidele, mis on küllastunud vastumeelsusest ja sageli vihkamisest kõige veneliku vastu.

Karamzin ei suhtunud kunagi austusega Vene antiiki ja pühakotta: Mõnikord mõtlen, et kus võiks olla pealinna vääriline gulbish, ega leia Moskva jõe kaldalt kivi- ja puitsildade vahelt midagi paremat, kui see oleks Kremli müür on võimalik seal lõhkuda… Kremli müür pole silmale vähimalgi määral lõbus. Tema kolleeg Novikovi voodis, arhitekt V. I. Bazhenov asus selle barbaarse plaani elluviimiseks astuma praktilisi samme: Kremli müür ja Moskva jõe äärsed tornid lammutati ning ainult Katariina II dekreet Bazhenovi äritegevusest kõrvaldamise ja arhitektuuriansambli taastamise kohta takistas neid. saavutamast seda, mida nad tahtsid.

8. juunil 1818 avaldab Artsbašev kirjas DI Jazõkovile oma muljet Karamzini raamatuga tutvumisest: "Kolmandal päeval sain kätte Karamzini ajaloo, lõikasin selle lehti innukalt läbi ja hakkasin seda tähelepanelikult lugema. Mis see ilmus. minu silmis? Ta-tema, ma ei usu ikka veel iseennast - inetu segu kõrvalisest, tõendite puudumisest, valimatusest, jutukusest ja kõige lollimast oletusest! te olete ajalookirjutaja ja kauaoodatud lugu! Lugege, vene inimesed, ja lohutage!.. Mida arvavad valgustatud rahvad meist, kui nad seda kriitikaga lugesid? Vana kojamehe armust, kes pliidil istudes prussakaid purustas ja rahvapäraselt rumalaid jutte rääkis ja meie, jutuvestjad. Mu süda verd kui ma sellele mõtlen." Artsõbõšev selgitas oma "Märkmeid" lihtsalt ja konkreetselt: ta näitas "Ajaloo" köite ja lehekülge, tsiteeris tsitaati Karamzini põhitekstist, võrdles seda Karamzini "Märkmete" tekstiga, tsiteeris sel hetkel avaldatud allikaid ja joonistas. järeldused: siin fantaseerib Karamzin, siin moonutab teksti, siin vaikib,siin räägib täpselt kindlaksmääratud sellest, mida saab ainult oletada, siin saab selliseid ja selliseid andmeid tõlgendada erinevalt. N. S. Artsbašev kirjutab, et Karamzin on "mõnikord hea õnne nimel aastanumbrid paika pannud". Nikolai Sergejevitš märgib ja parandab historiograafis palju vigu: "see on päris ilus, aga ainult ülekohtune", "jääme härra historiograafi üle imestama, et ta ei jätnud siia lisamata endalt", "Härra historiograaf on rikkus nii suurepäraselt räigete nimekirjade sõnad." "Pole vaja fantaseerida!" - selline on tema väide Karamzinile.

VP Kozlov kirjutab: "Karamzini tekstitehnikate iseloomustamiseks Märkmetes pakuvad huvi avaldatud tekstide väljajätmised. Mõnikord seostati väljajätmisi allikate nende osadega, mis läksid vastuollu Karamzini ajaloolise kontseptsiooniga … Tehtud reduktsioonid olid sunnitud. Karamzin teostab omamoodi kirjanduslikku töötlust: paneb dokumentide tekste eessõnad, asesõnad, arhaiseerib või moderniseerib ja isegi lisab neisse oma täiendusi (mõnikord ilma igasuguste reservatsioonideta) Selle tulemusena ilmus mõnikord täiesti uus tekst, mida pole kunagi olnud. Märkmed." Niisiis, vastavalt M. T. Kachenovski, kirjeldas N. M. Karamzini seiklused, Marina Mnishek "võivad olla romaanis ülimalt meelelahutuslikud, elulooraamatus tunduvad talutavad", kuid ei sobi Vene riigi ajaloosse. Karamzini sõbrad reageerisid kohe: nad kuulutasid Kachenovski tsaar Ivan Julma "moraalseks kaitsjaks". Tuttav lugu…

Karamzin kinnitas kaasaegsete ja isegi mõnede ajaloolaste teadvuses Saksa seiklejate Taube ja Kruse laimu, mille kohaselt oli tsaar Ivan Vassiljevitši üks abikaasadest – Kolomna bojaari poja tütar Martha Vassiljevna Sobakina – väidetavalt ühe naise tütar. lihtne Novgorodi kaupmees. "… Tundub kummaline," kirjutas FV Bulgarin, "et Margeret, Petrei, Ber, Paerle, paljusid poola kirjanikke ja autentseid dokumente tsiteeritakse meelevaldselt, toetades auväärt historiograafi arvamust, ilma et oleks tõendeid, miks ühes juhul tuleks neid uskuda ja teisel juhul mitte uskuda.

"Enne Venemaa riigi ajaloo IX köite avaldamist," ütleb Ustjalov, "tundsime Johannest suure suveräänina: nad nägid temas kolme kuningriigi vallutajat ja veelgi targemat, patroneerivat seadusandjat." Karamzin aga kujutab Johannest despootina ja vägilasena: „Johannese ja tema poja üle mõisteti kohut nii: iga päev esitati neile viissada kuni tuhat novgorodlast, peksid, piinasid, põletati mingisuguse vägivallaga. tulise kompositsiooniga, sidusid nad pea või jalgadega saani külge, vedasid Volhovi kaldale, kus see jõgi talvel ei jäätu ja sillalt visati vette terved pered, naised abikaasadega, emad imikutega. Need mõrvad kestsid viis nädalat ja koosnesid üldisest röövimisest. Mõned hukkamised, mõrvad, vangide põletamine, käsk hävitada elevant, kes keeldus kuninga ees põlvitamast … "Ma kirjeldan Ivaška julmusi" - nii kirjutas Karamzin oma tööst sõpradele saadetud kirjades. Just see isiksus oli tema jaoks võtmetähtsusega: "… Võib-olla ei luba tsensorid mul näiteks vabalt rääkida tsaar Ivan Vassiljevitši julmusest. Mis saab sel juhul ajaloost?" Tagasi 1811. Karamzin kirjutas Dmitrijevile: "Ma töötan kõvasti ja valmistun kirjeldama Ivan Vassiljevitši aegu! See on lihtsalt ajalooline teema! Siiani olen olnud ainult kaval ja tark, raskustest vabanedes … ". Kui palju vihkamist ja põlgust Vene tsaari vastu. Karamzin moonutab teadlikult Johannes IV valitsemisaja ajalugu, kuna ta on kõige veneliku tõeline vaenlane.

Eriti "värvikalt" kirjeldab ta aga müüti oma poja Ivan IV mõrvast. Jällegi, võtmata arvesse kroonikaid, mis räägivad ainult surma faktist: "… Puhake kogu Venemaa Tsarevitš Ivan Ivanovitš …" ja mitte midagi mõrvast. Kõikides annaalides on ainult sõnad "rahutama", "rahutama" … Ja mõrva kohta pole kuskil sõnagi! Umbes 20 aastat Venemaal teeninud prantslane Jacob Margeret naasis Prantsusmaale ja kirjutas oma mälestused: "Mõned usuvad, et tsaar tappis ta poja. Tegelikult see nii ei ole. Poeg suri palverännakul haiguse tõttu." Kuid Karamzin pöörab tähelepanu ainult vaenulikele välismaistele versioonidele ja Moskva-vastase rühmituse esindajate versioonidele, kelle jaoks isegi surmakuupäevad ei ühti tegeliku kuupäevaga. Ja meie ajal on ilmnenud ümberlükkamatud tõendid selle kohta, et nii prints kui ka tsaar olid mürgitatud. 60ndate alguses avati tsaar Ivani, Tsarevitš Ivani hauad ja leiti, et nende luud sisaldavad suures koguses elavhõbedat ja arseeni, mürgiste ainete kogus on 32 korda suurem kui lubatud piirnorm. Ja see tõestab mürgituse fakti. Mõned muidugi räägivad (näiteks meditsiiniprofessor Maslov), et Johnil oli süüfilis ja teda raviti elavhõbedaga, kuid luudest haiguse jälgi ei leitud. Veelgi enam, Kremli muuseumi juhataja Panova tsiteerib tabelit, millest selgub, et nii Johni ema kui ka tema esimene naine, enamik lapsi, sealhulgas tsarevitš Ivan ja tsaari teine poeg tsaar Fjodor, said kõik mürgituse, kuna säilmed sisaldavad tohutul hulgal mürgiseid aineid … See on nii, võrdluseks.

Ajaloolane Skrynnikov, kes on Ivan IV ajastu uurimisele pühendanud mitu aastakümmet, tõestab, et tsaari ajal viidi Venemaal läbi "massiterrori", mille käigus tapeti umbes 3-4 tuhat inimest. Ja Hispaania kuningad Charles V ja Philip II, Inglismaa kuningas Henry VIII ja Prantsuse kuningas Charles IX hukkasid sadu tuhandeid inimesi kõige jõhkramal viisil. Aastatel 1547–1584 ainuüksi Hollandis Charles V ja Philip II valitsemise ajal "ohvrite arv … ulatus 100 tuhandeni". Neist "28 540 inimest põletati elusalt". Henry VIII Inglismaal poodi ainuüksi maanteede äärde 72 tuhat hulkurit ja kerjust üles "ränduri" pärast. Saksamaal, kui 1525. aasta talupoegade ülestõus maha suruti, hukati üle 100 000 inimese. Kummalisel kombel näib Ivan "Kohutav" võrreldamatu, ainulaadse türanni ja timukana.

Ja ometi viis tsaar 1580. aastal läbi järjekordse aktsiooni, mis tegi lõpu Saksa asunduse heaolule. Pommeri ajaloolane pastor Oderborn kirjeldab neid sündmusi tumedates ja veristes toonides: kuningas, mõlemad tema pojad, opritšnikud, kõik mustades riietes, tungisid südaööl rahulikult magavasse asulasse, tapsid süütuid elanikke, vägistasid naisi, lõikasid neilt keele., tõmbasid naelad välja, torkasid inimesi punakuumade odadega valgeks, nad põlesid, uppusid ja rüüstasid. Ajaloolane Walishevsky aga usub, et luteri pastori andmed on absoluutselt ebausaldusväärsed. Oderborn kirjutas oma "teose" Saksamaal ega olnud sündmuste pealtnägija, kuid tal oli Johannese vastu väljendunud vastumeelsus, sest tsaar ei tahtnud toetada protestante nende võitluses katoliikliku Rooma vastu. Prantslane Jacques Margeret kirjeldab seda sündmust hoopis teistmoodi: "Luteri usku tunnistavad ja Moskvasse viidud liivlased, kes olid Moskva linna sees kaks kirikut vastu võtnud, saatsid sinna avaliku jumalateenistuse, kuid lõpuks nende uhkuse ja nimetatud templite tühisuse tõttu … hävitati ja kõik nende majad laastati. üleolevad ja nende riided olid nii luksuslikud, et neid võis segi ajada printside ja printsessidega … Peamine kasum, mis neile anti õigus müüa viina, mett ja muid jooke, millest nad ei tee mitte 10%, vaid sada, mis tundub uskumatu, kuid see on tõsi."

Sarnaseid andmeid esitab ka Saksa kaupmees Lübeckist, mitte ainult pealtnägija, vaid ka sündmustes osaleja. Ta teatab, et kuigi käsk oli vaid vara konfiskeerida, kasutasid kurjategijad siiski piitsa, mistõttu sai selle ka tema. Ent nagu Margeret, ei räägi ka kaupmees mõrvast, vägistamisest ega piinamisest. Aga milles on süüdi liivlased, kes üleöö oma valdused ja kasumi kaotasid? Sakslane Heinrich Staden, kes ei armasta Venemaad, teatab, et venelastel on viinaga kaubitsemine keelatud ja seda kauplemist peetakse nende seas suureks häbiplekiks, samas kui tsaar lubab välismaalastel oma maja õuel kõrtsi pidada ja kaubelda. alkoholis, kuna "välissõdurid on poolakad, sakslased, leedulased … oma olemuselt armastavad nad juua." Seda fraasi võib täiendada jesuiidi ja paavsti saatkonna liikme Paolo Kompani sõnadega: "Seadus keelab avalikus kohas kõrtsides viina müügi, kuna see aitaks kaasa joobe levikule." Nii saab selgeks, et liivlastest immigrandid, olles omandanud õiguse oma kaasmaalastele viina toota ja müüa, kuritarvitasid oma privileege ja "hakkasid venelasi oma kõrtsides korrumpeerima". Michalon Litvin kirjutas, et "Moskvas pole säärt kuskil ja kui mõne peremehe juurest leitakse kasvõi tilk veini, rikutakse kogu tema maja, konfiskeeritakse pärand, karistatakse samal tänaval elavaid teenijaid ja naabreid., ja omanik ise on igaveseks vangis … Kuna moskvalased joobmisest hoiduvad, on nende linnades ohtralt erinevates klannides usinaid käsitöölisi, kes meile puidust kausse … sadulaid, odasid, ehteid ja erinevaid relvi saates röövivad meie kuld."

Nii et see oli Ivan IV süü. Kelle jaoks siis Vene riigi ajalugu kirjutati? Pealegi on Karamzini Peeter I peaaegu et pühak, kelle jaoks? Välismaalastele küll. Kuid vene maa ja vene rahva jaoks - mitte mingil juhul … Peetri ajal hävitati kõik venelik ja istutati võõrad väärtused. See oli ainus periood, mil impeeriumi rahvaarv vähenes. Venemaa oli sunnitud jooma ja suitsetama, raseerima habet, kandma parukaid ja ebamugavaid Saksa riideid. Arvatakse, et Peterburi ehitusel hukkus umbes 200 000 inimest. Ja et Peeter tappis ka oma poja – ei loe? Miks need privileegid on? Milleks? Vastus on selge.

Karamzin kirjutab nii: "Monarh kuulutas sõja meie iidsetele kommetele esiteks sellepärast, et need olid ebaviisakad, oma vanusele vääritud; teiseks ja seetõttu, et nad takistasid teiste, veelgi olulisemate ja kasulike välisuudiste tutvustamist. See oli vajalik., nii-öelda paadunud vene kangekaelsusele pead keerama, et muuta meid paindlikuks, õppimis- ja omaksvõtmisvõimeliseks. Sakslased, prantslased, britid olid venelastest ees vähemalt kuus sajandit, Peeter liigutas meid omaga. võimas käsi ja mõne aastaga jõudsime neile peaaegu järele. Me pole nagu meie kõledad esivanemad: seda parem!Väline ja sisemine ebaviisakus, teadmatus, jõudeolek, tüdimus olid omajagu kõrgeimas seisundis - kõik teed viimistluseni mõistus ja õilsad vaimsed naudingud on meile avatud. Peaasi on olla inimesed,mitte slaavlased. Mis on inimestele hea,see ei saa olla halb venelastele ja mida britid või sakslased leiutasid selle hüvanguks,kasuks mees, see on minu, sest ma olen inimene. osav! Kuid kui palju vaeva läks monarhil maksma, et võita meie kangekaelsus teadmatuses! Järelikult ei suhtunud venelased, polnud valmis end harima. Oleme tänulikud välismaalastele nende valgustatuse, paljude nutikate ideede ja meeldivate tunnete eest, mida meie esivanemad enne sidet teiste Euroopa maadega ei teadnud. Külalisi hellitades armastame neile tõestada, et õpilased ei jää elamise ja inimestega suhtlemise kunstis vaevalt õpetajatele alla. "See on kogu lugu. Te ei pea isegi kommenteerima …

Ja sellest sai alguse projekt, mille eesmärk oli jätta meie rahvast ilma ajaloolisest mälust. Kuidas vaenlased tahavad, et me oma kodumaa ajalugu vaadates neid oma juurtes häbeneksime. Nad tahavad, et oleksime kindlad, et Vene tsaarid olid nagu räpased maniakid, kes korraldasid avalikke hukkamisi, ja vene rahvas vaatas seda kiindumuse ja aukartusega. Marasmus…

Iga venelane võib endalt küsida, kas see on tõesti nii? Ja proovige seda välja mõelda. Tema ise, mitte "keegi"! Nad on seda meie heaks juba teinud ja rohkem kui korra. Aitab, on aeg hakata mõtlema ja oma juuri teadvustama ning peale taipamist püsti peaga edasi minema! Me väärime seda! Kõik meie kodumaad elavad rahvad on seda väärt, sest oleme selle jaoks üks tervik. Me kõik oleme tema lapsed. Ja ainult koos suudame teda kaitsta ja tagastada tema suure mineviku. Pärast ühtsuse mõistmist on iga vaenlane tähtsusetu. Nii et mõistkem seda lõpuks ja ärge tehke häbi meie suurte esivanemate mälestusele!

Kirjandus (allikad):

D. Nefedov "Ajaloodetektiiv. Simbirski müürsepad ja revolutsiooni deemonid"

E. I. Sturgeon "Karamzini kolm elu"

V. P. Kozlov "Vene riigi ajalugu" N. M. Karamzin oma kaasaegsete hinnangul

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Turgenevide Simbirski klann"

R. Epperson "Nähtamatu käsi. Sissejuhatus vandenõuslasse ajalookäsitlusesse"

A. Romanov "Esimene ajaloolane ja viimane kroonik"

M. Efimov "Karamzinskaja on absurd"

Yu. M. Lotman "Karamzini loomine"

N. Ya. Eidelman, "Viimane kroonika"

N. Sindalovskiy "Veresugulus ehk kuhu ulatuvad Peterburi internatsionalismi juured"

V. V. Sipovsky "N. M. Karamzini esivanematest"

N. M. Karamzin "Kirjad vene rändurilt"

G. V. Nosovski, A. T. Fomenko "Maailma ajaloo rekonstrueerimine"

Vene bülletään: "Pilt verest ehk kuidas Ilja Repin Tsarevitš Ivanist" 27.09.2007

Vene bülletään: "Karamzinskaja on absurd" 22.02.2005

Rahvaleht: "Goncharovskaja paviljoni kummitused" 06.12.2007

Uljanovski kirjandus- ja kodulooajakiri "Monomakh" 02.12.2006

Vene portreed XVIII-XIX sajandist 22.02. 2010. aasta

"Kuldlõvi" nr 255-256

Simbirski kuller 03.06.2012