Vene rahvusteadvus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vene Föderatsiooni ilmusid ootamatult venelased. Sellest annab vaieldamatult tunnistust riigi rahvuspoliitika kontseptsiooni uus versioon, mis esitatakse end hiljuti riigi tõhusaimaks rahvuslaseks nimetanud presidendile.

«Vene riik kujunes välja rahvaste ühtsusena, mille selgrooks oli ajalooliselt vene rahvas,» seisab uues dokumendis. "Kaasaegne vene ühiskond ühendab ühtse kultuurilise (tsivilisatsiooni) koodi, mis põhineb vene kultuuri ja keele, kõigi Venemaa rahvaste ajaloolise ja kultuurilise pärandi säilitamisel ja arendamisel."

Samuti seab see ülesandeks "vene rahva etnokultuurilise arengu" ja "vene keele kui riigikeele staatuse tugevdamise". Oluliste ohtude hulka kuuluvad näiteks "piirkondlike huvide liialdamine ja separatism, sealhulgas välistoetuse kaudu", illegaalne ränne ja migrantide kohanemissüsteemi ebatäiuslikkus, suletud etniliste enklaavide teke, vene elanikkonna väljavool Venemaa piirkondadest. Põhja-Kaukaasia, Siber ja Kaug-Ida. Ida.

Jääb vaid loota, et see projekt teel presidendiallkirjani ei kaota neid sõnastusi, vaid vastupidi, need teravatakse, et kõik (ja eelkõige kohapeal riiklikku poliitikat ellu viivad ametnikud) paremini mõistaksid. lihtne tõde: Venemaad pole ilma venelasteta. Et Venemaa oleks, on vaja venelasi, venelasi peab rohkem olema ja et me muutuksime üha venelikumaks – sügava ja uhke ajaloolise identiteedi ja enesekindlusega rahvaks. On vaja, nagu ütles kunagi haridusminister krahv Uvarov, "arendada vene rahvust selle tõelistele alustele ja muuta see riigielu ja kõlbelise kasvatuse keskuseks".

Vastupidi, tee riigi surmani on see, et venelased tunneksid end tagakiusatud ja rõhutud vähemusena, tunneksid soovi traktorile istuda ja "Venemaalt põgeneda", ja mitte Habarovskisse, vaid palju kaugemale.

Selles, et osal Venemaa kodanikel tekkisid vastavad meeleolud, on süüdi ka võimud, kes aastakümneteks taandasid Venemaa ühtsuse “uhkete rahvaste mitte solvamisele”, ja paljud vene rahvuslased, kes haarasid kinni vähemuse psühholoogiast ja hakkasid. seda kultiveerida ja meedia, eitades raevukalt venelaste olemasolu - kõik on meile võõras, siin on kõik ebasõbralik ja isegi venelasi kui selliseid pole, vene keel pole nimisõna, vaid omadussõna.

Vahel kordas seda rahvusliku enesekriitika hoos täielikku mängu isegi mõned isamaalised mõtlejad. «Vene iseloomu üks omadus on kõige karmima enesekriitika võime. Selles suhtes oleme ehk kellestki paremad,”märkis tuntud Euraasia kirjanduskriitik VV Kozhinov. Ta selgitas seda asjaoluga, et "venelased nimetavad end omadussõnaks, see tähendab, et seal on teatav ebakindlus, kuna venelased ei paista mitte niivõrd rahvusena, vaid kui mingi alge, mis hoiab koos tohutut subkontinenti". Nii andis publitsist (samas ei olnud ta esimene ega ka viimane) esemelise õppetunni just sellest ebakindlusest ja liigsest rahvuslikust enesevalitsemisest ja enesekriitikast, millest ta rääkis.

Nende algpõhjus ei peitu muidugi mitte väljamõeldud "omadussõnas", vaid seetõttu vene rahvusliku identiteedi ebamäärasuses.

Nimisõna poole

Selle ajaloo esimestel sajanditel oli Vene riigi loonud inimeste nimi “Rus” (õige ainsuse number on “Rusyn”). Omadussõna "vene keel" kasutati konkreetse nimisõna määratlusena - "keel" (inimeste tähenduses), "maa", "vürst", "rahvas", "saadikud", "seadus", "võim".”, “klann "," volost "," pool / riik "," linn "," metropol "," meri "," paadid "," nimi "," teenijad "," pojad "," voi "," rügemendid "," puhkus "," tunnetus "," püüdlus "- kõik see on XI sajandi iidses vene kirjanduses määratletud kui "vene keel" (teine" ilmus lääne mõju all alles XVII sajandil).

Selline sõnakasutus oli enne Peeter Suure reforme ainuke vene kirjakeele norm, mis laienes kõikidele teistele etnonüümidele – "saksa rahvas", "leedu rahvas", "pärsia rahvas", "türgi rahvas". «Ellips», nagu keeleteadlased ütlevad, ehk sõna «rahvas» väljajätmine ja omadussõna «venelane» põhjendamine, hakkab tekkima alles 17. sajandi keskpaigas ja esialgu saab seda seletada kirjaniku omadega. tautoloogiatest tulenev väsimus.

Ilmselt leidub sisulise omadussõna "vene" esmakordne kasutamine 1649. aasta katedraaliseadustikus:

"Glade naised, kes olid abielus venelastega… neile anti käsk elada vabaduses, kus keegi tahab." Tõeline keeleline nihe kuulub aga Peeter Suure ajastusse, mil vene keel allus Lääne-Euroopa (eeskätt saksa) keelte kõige võimsamale mõjule. Just siis hakati "vene" määratlusega nimisõnade ja vormide "vene", "venelane" jne asemel etnonüümina kasutama sisulist omadussõna "vene" ja kuni 19. sajandi alguseni., madala rahuliku nähtusena konkureeris kõrge slavismiga.rahulik "vene".

Iseloomulik on see, et artiklis "Armastusest isamaa vastu ja rahvuslikust uhkusest" kasutab Karamzin järjekindlalt sõna "vene" sisulisena ning "Märkustes Vana- ja Uue-Venemaa kohta" ja "Ajaloost" võetakse järjest rohkem ruumi. "venelaste" poolt, kuid lõpuni "venelasi" ikka välja ei tõrjuta.

Vana vene enesekriitika kalduvust on võimatu seletada sellise suhteliselt uue keelenähtusega nagu "omadussõna" kasutamine etnonüümina. Vastupidi, 19.-20. sajandi enesekehtestav "venelane" saab rahvusliku mõtteviisi lipukirjaks, natsionalistliku suuna sümboliks, mis tähistab end "vene ilmavaateks", "vene suunaks", "tõelisteks venelasteks"., "Vene pidu".

Kui otsida põhjuseid söövitavale vene enesekriitikale, siis vene intelligentsis, kes on ainuke ja on selle kandja (lihtrahva seas, kui vanasõnu, eeposi ja ajaloolisi laule pidada nn. nende seisukohti, me ei märka rahvuslikku enesekriitikat). Ja see omadus on seotud ennekõike sellega, et meie intelligents ei pea ega tahagi pidada omadussõna "venelane" enda määratlemiseks. Osa meie intelligentsist tahtis ja tahab olla võõras – üldinimlik-kosmopoliitne või seotud ühe või teise konkreetse (aga mitte vene) rahvaga.

Midagi on süüdistada mitte ainult liberaale, vaid ka mõningaid rahvuslasi. Sageli tahaksid nad end tõsta "ehitava" rahvuse positsioonile ja seetõttu mõnikord eitavad vene rahvuse ajaloolist olemasolu, et selline "pisiasi" nagu tuhandeaastane vene rahvuse, riikluse ja usu ehitamine ei oleks sekkuda "rahvusliku hoone" kohale.

Paradoksaalsel kombel jäävad selle enesesöömise püha hulka armetu vaeslapsena tuhandeaastane vene rahvus ja enam kui kahesaja-aastane teadliku "moodsa" tüüpi vene rahvusluse ajalugu. Seetõttu on vaja veel kord üle korrata mõned asjad, mis mulle isiklikult tunduvad iseenesestmõistetavad.

Vene rahvus on olemas

Vene rahvus on üks vanemaid rahvusi Euroopas, mis on loetletud igas enam-vähem tõsises rahvuste ajaloo ja rahvusluse uurimuses.“Euroopa vanad rahvad 1789. aastal olid läänes - inglased, šotlased, prantslased, hollandlased, kastiiliad ja portugallased; põhjas - taanlased ja rootslased; ja idas - ungarlased, poolakad ja venelased,”kirjutas Briti maadeavastaja Hugh Seton-Watson 1977. aastal.

Vene natsionalistlik mõtteviis pole vähemalt saksast noorem. Tema esimene üksikasjalik manifest, eelmainitud Karamzini artikkel "Armastusest isamaa vastu ja rahvuslikust uhkusest" koos kuulsa "Venemaa peab teadma oma väärtust" viitab 1802. aastale, ilma et see oleks muidugi esimene teadliku vene rahvustunde väljendus.. Vene intellektuaalse natsionalismi traditsioonis on kümneid suurimate mõtlejate, kirjanike ja luuletajate nimesid.

Mõiste "venelased" tähistab juba antiikajal (eriti tänapäeval) tohutut inimeste kogukonda, mida ühendab ühine päritolu, keel, identiteet ja pikaajaline poliitilise saatuse ühtsus (kui mitte alati asjakohane, siis see kogukond on alati ihaldatud).

Vene rahvuse mõiste ei hõlma mitte ainult suurvenelaste etnograafilist rühma, vaid kõiki idaslaavlasi. Väikevenelaste ja valgevenelaste rühmadel oli oma poliitilises ja keelelises arengus iseärasusi, kuid kuni rahvaste poliitilise ülesehitamise ajastu alguseni 20. sajandil ei murdunud nad vene ühtsuse (või vähemalt kolmainsuse) eneseteadvusest.) ja isegi praegu on see lõhe suuresti kunstlik ja vägivaldne. …

Sõna “Rus” esineb 9. sajandi ajalooallikates ja juba 11. sajandi keskel viitab see laiale hõimudeülesele ajaloolisele, kultuurilisele ja poliitilisele kogukonnale, kellele mõisted “maa”, “inimesed”, "keel", "võim" rakendatakse. Pole põhjust eitada sellele kogukonnale nimetust "rahvas", vähemalt selles tähenduses, mille on sellesse pannud autorid, kes räägivad "rahvastest enne natsionalismi".

"Venemaa on Euroopa vanim rahvusriik," märkis silmapaistev vene publitsist ja poliitiline mõtleja I. L. Solonevitš.

Vene rahvus ilmub ajalooareenile samal ajal kui enamik teisi Euroopa kristlikke rahvusi. Kui vaadata X-XI sajandi kontinendi kaarti, siis suures osas näeme sellel väga-väga väheste eranditega samu riike ja rahvaid, mis praegugi. Sellel perioodil ilmusid kaardile Inglismaa, Prantsusmaa, Poola, Tšehhi, Ungari, Taani, Rootsi, Norra, Serbia, Horvaatia, Bulgaaria, Portugal. Saksamaa ja Itaalia kuningriigid moodustati osana Püha Rooma impeeriumist, kuigi tegelikku poliitilist ühtsust nad ei saavutanud. Pürenee poolsaare põhjaosas korraldasid Leóni ja Kastiilia kristlased mauridega rekonkista, valmistades ette Hispaania ilmumist. See oli "rahvaste suure päritolu" periood ja just sel hetkel sündis vene rahvus.

Ühelgi ajalooperioodil ei kaotanud venelased oma kogukonna mälu ega unustanud selle nime. Ei nn killustumise ega ka mongolite vallutuse ajastul ei kadunud ideed Vene maast, Vene ühtsusest ja üldisest Vene asjast täielikult. “Vene maa rahuneb ja valitseb õiglus,” väljendab kolme mere taha, ida liivadesse ja mägedesse eksinud Tveri kaupmehe Afanasõ poeg Nikitin oma sisimat unistust.

Tsentraliseeritud riigi – Venemaa – eduka kujunemine 15. – 16. sajandil tulenes sellest, et see toimis algusest peale varajase rahvusriigina, mis ühendas rahvuskogukonna ühtse võimu alla ning kujundas selle poliitilist, kultuurilist ja majanduslikku. institutsioonid.

Kui Ivan III nõudis Leedu poolt konfiskeeritud Lääne-Venemaa maid (eelkõige Kiievi), rõhutas ta, et nõuab Vene maad tagasi Vene suverääni õigusega: „Vene maa on vanast ajast peale Jumala tahtel. meie esivanematelt, meie isamaalt; ja meil on nüüd kahju oma isamaast ja nende isamaa on Ljatskaja maa ja Leedu.

Vene eneseteadvus oli riigi ülesehitamisel äärmiselt oluline tegur. Sajandeid tuli Prantsusmaad kokku panna heterogeensetest tükkidest ning Ivan III ja Vassili III korjasid poole sajandiga kokku kõik Vene maad väljaspool Leedut – ja separatismi neil ei leitud. Vaid 70 aastat pärast Moskva riigiga liitumist peab Pihkva vastu Stephen Bathory piiramisele, tundes end ühtse Vene riigi orgaanilise osana. Ei Liivi sõja ega ka raskuste ajal ei püüa Novgorod kasutada võimalust separatistlikeks kalduvusteks – Novgorodi riigireetmise juured on ilmselgelt vaid Ivan IV põletikulises türanlikus ajus. Linnade ülestõusud, mis neis linnades pole haruldased, ei kanna kunagi separatistlikku värvi, mis annab tunnistust sellest, et polisprintsiip on neis juurdunud palju sügavamalt kui eraldiseisev riik.

17. sajandi alguses tõestas vene rahvus, et ta mitte ainult ei eksisteeri, vaid on ka võimeline iseseisvaks organiseeritud tegevuseks ka monarh-suverääni puudumisel. Vene kogukonnad suutsid taastada omariikluse ja monarhia poliitilise lagunemise tingimustes ning seda võitlust tajuti võitlusena rahvusliku, mitte ainult riikliku põhimõtte eest. Nagu nad 1611. aastal ümberpiiratud Smolenskist Moskvasse kirjutasid:

"Sel ajal Moskvas vene rahvas rõõmustas ja hakkas omavahel rääkima, justkui ühineks kogu maa rahvas ja võitleks leedu rahva vastu, et leedu rahvas tuleks kogu Moskva maalt välja. kõik ühtemoodi."

Vene rahval, sünteesinud slaavi igapäevaelu ja Bütsantsi usu- ja humanitaarpõhimõtted, õnnestus välja arendada omapärane kultuur ja üsna arenenud tsivilisatsioon, mis asus teiste tsivilisatsioonide hulka, olles allutatud nende intensiivsele mõjule, kuid mitte absorbeeritud.

Vene rahvuse arenguprobleemid tekitasid kirikulõhega kaasnev 17. – 18. sajandi kultuuriline pseudomorfoos, lääne kultuuri omaksvõtt Vene monarhia ja aadli poolt ning vene talurahva tegelik orjastamine. Rahvas oli kultuuriliselt lõhestunud.

Samas ei tasu selle lõhenemise määraga liialdada – 18. sajandi absolutism tekitas eranditult kõigis Euroopa riikides tendentse, mis läksid natsionalismiga vastuollu. 19. sajandil natsionaliseeriti kiiresti autokraatia, aadel ja kõik haritud kihid, luues lühikese ajaga Euroopas ühe kõige kõrgemalt arenenud rahvuskultuuri. Varasest rahvusriigist kujunes Venemaa impeeriumiks, mis aga omandas üha enam rahvusliku impeeriumi iseloomu.

Krahv Uvarov, üks vene rahvuspoliitika loojaid, kirjutas keiser Nikolai I-le, võttes kokku 16-aastase rahvaharidusministeeriumi juhtimise tulemused:

"Uus põlvkond oskab vene ja vene keelt paremini kui meie põlvkond."

Ei tohiks alistuda antimonarhistliku ajakirjanduse propagandaklišeedele, mis esitlesid Romanovite dünastiat kui "sakslasi troonil". Isegi 19. sajandi Vene tsaaridest kõige kosmopoliitsem Aleksander I lõpetas oma elu lõpuks lihtsa vene talupojana – püha vanamehena (milles ei kahtle peaaegu ükski Aleksandri-ajastu tõsine uurija).

Tihti tuleb Romanovide sakslastena esitlemiseks kasutada otsest võltsimist, nagu näiteks Nikolai I väidetavalt öeldud lause: "Vene aadlikud teenivad riiki, sakslased meid." Selle fraasi dokumentaalsed allikad pole vanemad kui ajaloolase A. E. Presnjakovi 1925. aastal ilmunud nõukogude publitsistlik brošüür. Tegelikult ütles keiser täpselt vastupidist: "Ma ise ei teeni ennast, vaid teid kõiki." Kui Nikolai I oli vihane publitsist Juri Samarini peale, kes kirjutas sakslaste ülemvõimu vastu, mille pärast, siis lugejate seas tekkinud mulje pärast, et monarhia pole piisavalt truu vene rahva rahvuslikele huvidele, millega keiser kategooriliselt ei nõustunud. Ja tema lapselaps Aleksander III sai hüüdnime "Kogu Venemaa venestaja".

Teen ettepaneku Minin sulatada

Kahekümnenda sajandi sotsiaalne kriis põhjustas vene rahvusele katastroofilist kahju, hävitades või tõrjudes välja olulise osa kõige arenenuma rahvusliku identiteediga rahvuslikust intelligentsist. Pikka aega kiusati taga või moonutati venelast kõigis selle ilmingutes.

"Teen ettepaneku Minin sulatada," kirjutas üks proletaarluuletaja. Vahepeal andsid teised juurteta ametnikud korralduse hävitada Borodino väljal olevad mälestusmärgid, kuna neil pole kunstilist väärtust, ning Admiral Nahhimov lammutati Sevastopolis, kuna tema välimus solvas Türgi meremehi.

Bolševike rahvakomissar Tšitšerin oli uhke oma jõupingutuste üle Venemaad tükeldada: “Andsime Eestile puhtalt vene tüki, andsime Soome Petšengale, kus elanikkond seda kangekaelselt ei tahtnud, me ei küsinud Latgalet selle üleviimisel Lätti, andsime Poolale puhtalt valgevene maad. See kõik on tingitud asjaolust, et praeguses üldises olukorras, Nõukogude Vabariigi võitluses kapitalistliku piiramise vastu, on ülimaks põhimõtteks Nõukogude Vabariigi kui revolutsiooni tsitadelli enesesäilitamine … Me juhindume mitte natsionalismi, vaid maailmarevolutsiooni huvide tõttu.

Kõige kohutavamad tagajärjed olid Venemaa sisemisel tükeldamisel vabariikideks ja autonoomiateks, millega kaasnes ukrainastumine, valgevenestamine ja venelaste muutumine omamoodi "külalisteks" Kasahstanis, Tatarstanis, Baškiirias, Jakuutias jne. Kõik teavad väga hästi, millised tagajärjed sellel olid. aastal 1991 (aga oleks võinud olla veelgi hullem, kui Riiklik Erakorraline Komitee poleks nurjanud liidulepingu vastuvõtmist, mis tõstis autonoomiad liiduvabariikide staatusesse).

Kõigele sellele vaatamata jätkus vene rahvusteadvuse arenemine ka nõukogude perioodil, säilitades paljude läänerahvaste rahvusteadvusest kõrgema tooni. Palju aitas kaasa sõda, kus võimud olid sunnitud pöörduma vene patriotismi poole. Varajased Brežnevi aastad mängisid rolli, kui valitsus lubas mõningaid rahvuskultuuri taaselustamise vorme.

Pidades silmas keiserliku vene alguse keeldu, sai Vana-Venemaa rahvusliku identiteedi pelgupaik. Enneolematu usinusega inimesed õppisid iidset vene kirjandust ja ikoone, reisisid mööda Kuldsõrmust. Peaaegu igas vene kodus ilmus foto Nerli eestpalvekirikust kui vene etnilise päritolu sümbolist.

Sellepärast, kui 1990. aastate alguse krahh raputas kõiki ja kõike, jäid venelased siiski tervikuna ellu, kuigi meedias lokkav russofoobia oli selline, et tundus, et rahvas peaks impotentsusse ja häbi kätte surema – või lagunema. Paljud viskasid siis õhku mõtte, et venelasi pole olemas, see on "omadussõna", aga peate olema kasakad, pomoorid, siberlased – ja nii edasi kuni Vjatši ja Maarjani välja.

Tundub, et oleme õnneks üle elanud selle enesesöömise ja -lahustumise perioodi. Aga suurt rõõmustada pole siiani midagi.

Täna on venelased lõhestunud rahva traagilises olukorras. Lõhenevad mitte ainult ühtäkki rahvusvaheliseks muutunud liiduvabariikide halduspiirid, vaid ka etnopolitoloogilise nomenklatuuri mõttes. Paljudes Vene Föderatsiooni rahvusvabariikides on venelased (hoolimata sellest, et nad moodustavad enamuse või suuruselt teise etnilise rühma) tegelikult külaliste positsioonis – neid diskrimineeritakse pidevalt, kiusatakse taga, sunnitakse võõrkeeli õppima. Ja kui pahameel puhkeb, öeldakse meile: "Ärge julgege solvata uhkeid rahvaid" (selgub, et venelasi on selle loogika järgi võimalik solvata, me pole uhked). Kõik see ähvardas suure katastroofiga.

Nüüd hakkame selgelt mõistusele tulema. Esiteks sunnib väline surve neid koonduma.

Teiseks näitab väline näide, millise õudusega jõuavad (kõige demokraatlikumad ja kõige suurepärasema elatustasemega riigid) rahvusliku päritolu kaotamine. Meenutagem hiljutist juhtumit, kui Marseille's keelduti nimetamast tänavat terrorirünnakus hukkunud Prantsuse politseiniku auks, kuna see võib "riigi uusi kodanikke solvata".

Kolmandaks, antiglobalism, natsionalism, "identiteet" (uue kujuga sõna, mis tähendab kinnipidamist omaenda tsivilisatsioonilise identiteedi järgi) hakkavad tänapäeva maailmas siiski kehtima. Tänapäeval on juba pisut ebamoodne olla kõiketolerantne tavainimene. Küsimus on ainult selles, kas inimesest saab oma traditsiooni järgija või mingi tulnukas (näiteks lahkub ta liivale musta lipu all võitlema).

Kaasaegse riigi ja moodsa rahva jaoks on iseendaks olemine ainus võimalus ellu jääda, mitte üldse lakata. Ja on väga hea, et arusaam sellest on ärkamas.