Ma ei näe enne, kui usun: Kuidas õppida oma vaatenurka muutma?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Me moonutame reaalsust pidevalt enda kasuks, märkame seda väga harva ja veel harvemini tunnistame, et eksisime. Need inimmõtlemise nõrkused võimaldavad propagandal ja reklaamil toimida ning nendele tugineb avaliku arvamusega manipuleerimine sotsiaalvõrgustikes. Eriti halvasti oskame arutleda asjade üle, mis on seotud meie veendumuste ja usuga. Kuidas end vea pealt "tabada"?

“Kui inimmõistus on võtnud vastu mis tahes uskumuse, hakkab ta kõike tõmbama, et seda tugevdada ja kinnitada. Isegi kui see usk lükkab ümber rohkem näiteid kui kinnitab, jätab intellekt neist mööda või peab neid tühiseks,“kirjutas inglise filosoof Francis Bacon. Kõik, kes on Interneti-aruteludes osalenud, teavad suurepäraselt, mida ta silmas pidas.

Psühholoogid on pikka aega püüdnud selgitada, miks me oleme nii tõrksad oma vaatenurka muutma. Baconi oletusi, mis tehti peaaegu nelisada aastat tagasi, toetavad nüüd sajad teaduslikud uuringud. Ja mida paremini mõistame oma vaimseid moonutusi, seda tõenäolisemalt õpime neile vastu seisma.

Ma ei näe enne, kui ma usun

Inimese irratsionaalsuse piire võib vaid aimata. Iga psühholoogiatudeng saab kasutada paari lihtsat testi, et tõestada, et olete erapoolik ja erapoolik. Ja me ei räägi ideoloogilistest ja eelarvamustest, vaid meie mõtlemise kõige elementaarsematest mehhanismidest.

2018. aastal näitasid Hamburg-Eppendorfi ülikooli keskuse teadlased katses osalejatele mitut videot. Osalejad pidid kindlaks tegema, mis suunas valged täpid mustal ekraanil liiguvad. Kuna paljud punktid liikusid korrapäratult, ei olnud seda nii lihtne teha.

Teadlased märkasid, et pärast esimese otsuse tegemist pidasid osalejad sellest edaspidi alateadlikult kinni. "Meie otsustest saab stiimul võtta arvesse ainult seda teavet, mis on nendega kooskõlas," järeldavad teadlased

See on hästi tuntud kognitiivne eelarvamus, mida nimetatakse kinnituse eelarvamuseks. Leiame andmed, mis toetavad meie seisukohta, ja ignoreerime kõike, mis on sellega vastuolus. Psühholoogias on see efekt värvikalt dokumenteeritud mitmesugustes materjalides.

1979. aastal paluti Texase ülikooli üliõpilastel uurida kahte surmanuhtlust käsitlevat akadeemilist tööd. Üks neist väitis, et surmanuhtlus aitab kuritegevust vähendada, teine aga lükkas selle väite ümber. Enne katse alustamist küsiti osalejatelt, kuidas nad suhtuvad surmanuhtlusesse, ja seejärel paluti neil hinnata iga uuringu usaldusväärsust.

Selle asemel, et võtta arvesse vastaspoolte argumente, kinnitasid osalejad oma esialgset arvamust. Surmanuhtlust pooldajatest said tulihingelised pooldajad, selle vastu olijatest aga veelgi tulisemad vastased

1975. aasta klassikalises eksperimendis näidati Stanfordi ülikooli tudengitele igaühele paari enesetapumärkmeid. Üks neist oli väljamõeldud ja teise kirjutas tõeline enesetapp. Õpilased pidid tegema vahet ehtsal ja võltsitud sedelil.

Mõned osalejad osutusid suurepärasteks detektiivideks – nad said edukalt hakkama 24 paariga 25-st. Teised näitasid üles täielikku lootusetust ja tuvastasid õigesti vaid kümme nooti. Tegelikult pettasid teadlased osalejaid: mõlemad rühmad täitsid ülesande umbes samal viisil.

Teises etapis öeldi osalejatele, et tulemused olid võltsitud, ja neil paluti hinnata, kui palju märkmeid nad tegelikult õigesti tuvastasid. Siit saigi lõbus alguse. “Heade tulemuste” rühma õpilased tundsid end kindlalt, et said ülesandega hästi hakkama – palju paremini kui keskmine õpilane. Kehvade punktisummadega õpilased uskusid jätkuvalt, et nad on haledalt läbi kukkunud.

Nagu teadlased märgivad, "jäävad muljed pärast moodustumist märkimisväärselt stabiilsed". Me keeldume oma vaatenurka muutmast, isegi kui selgub, et sellel pole absoluutselt mingit alust.

Tegelikkus on ebameeldiv

Inimesed teevad väga halvasti faktide neutraliseerimise ja argumentide kaalumise. Isegi kõige ratsionaalsemad otsused tekivad tegelikult alateadlike soovide, vajaduste ja eelistuste mõjul. Teadlased nimetavad seda "motiveeritud mõtlemiseks". Anname endast parima, et vältida kognitiivset dissonantsi – konflikti väljakujunenud arvamuste ja uue teabe vahel.

1950. aastate keskel uuris Ameerika psühholoog Leon Festinger väikest sekti, mille liikmed uskusid peatsesse maailmalõppu. Apokalüpsise toimumise kuupäevaks ennustati kindlat päeva – 21. detsembrit 1954. aastal. Kahjuks ei tulnud apokalüpsist sel päeval kunagi. Mõned hakkasid kahtlema ennustuse tõesuses, kuid said peagi Jumalalt sõnumi, mis ütles: teie rühmast kiirgas nii palju usku ja headust, et päästsite maailma hävingust.

Pärast seda sündmust muutus sekti liikmete käitumine dramaatiliselt. Kui varem ei püüdnud nad autsaiderite tähelepanu köita, siis nüüd hakkasid nad aktiivselt oma usku levitama. Festingeri sõnul sai proselitismist nende jaoks viis kognitiivse dissonantsi eemaldamiseks. See oli alateadlik, kuid omal moel loogiline otsus: lõppude lõpuks, mida rohkem inimesi saab meie uskumusi jagada, seda enam tõestab see, et meil on õigus.

Kui näeme teavet, mis on kooskõlas meie tõekspidamistega, tunneme tõelist rahulolu. Kui näeme teavet, mis on vastuolus meie tõekspidamistega, tajume seda ohuna. Füsioloogilised kaitsemehhanismid on sisse lülitatud, ratsionaalse mõtlemise võime on alla surutud

See on ebameeldiv. Oleme nõus isegi maksma, et mitte sattuda vastamisi arvamustega, mis meie uskumuste süsteemi ei sobitu.

2017. aastal küsisid Winnipegi ülikooli teadlased 200 ameeriklast, kuidas nad suhtuvad samasooliste abieludesse. Neile, kes seda ideed hindasid, pakuti järgmist tehingut: vastake 8 argumendile samasooliste abielu vastu ja saate 10 dollarit või vastake 8 argumendile samasooliste abielu toetuseks, kuid saate selle eest vaid 7 dollarit. Samasooliste abielu vastastele pakuti sama tehingut, ainult vastupidistel tingimustel.

Mõlemas rühmas nõustus peaaegu kaks kolmandikku osalejatest saama vähem raha, et mitte sattuda vastupidisele positsioonile. Ilmselt ei piisa kolmest dollarist ikka veel, et saada üle sügavast vastumeelsusest kuulata neid, kes meiega ei nõustu.

Muidugi ei käitu me alati nii kangekaelselt. Mõnikord oleme valmis mõnes küsimuses kiiresti ja valutult oma meelt muutma – kuid ainult siis, kui suhtume sellesse piisava ükskõiksusega

Lõuna-California ülikooli teadlased pakkusid 2016. aasta eksperimendis osalejatele mitmeid neutraalseid väiteid – näiteks "Thomas Edison leiutas lambipirni". Peaaegu kõik nõustusid sellega, viidates kooliteadmistele. Seejärel esitati neile tõendid, mis olid vastuolus esimese väitega – näiteks, et enne Edisonit leidus teisigi elektrivalgustuse leiutajaid (need faktid olid võlts). Uue teabega silmitsi seistes muutsid peaaegu kõik oma esialgset arvamust.

Eksperimendi teises osas pakkusid teadlased osalejatele poliitilisi avaldusi: näiteks "USA peaks piirama oma sõjalisi kulutusi."Seekord oli nende reaktsioon täiesti erinev: osalejad tugevdasid oma esialgseid tõekspidamisi, mitte ei seadnud neid kahtluse alla.

Uuringu poliitilises osas nägime mandelkehas ja saarekeste ajukoores palju aktiivsust. Need on aju osad, mis on tugevalt seotud emotsioonide, tunnete ja egoga. Identiteet on sihilikult poliitiline mõiste, mistõttu kui inimestele tundub, et nende identiteeti rünnatakse või kahtluse alla seatakse, eksivad nad ära,“võtavad teadlased kokku.

Meie "mina" osaks saanud arvamusi on väga raske muuta või ümber lükata. Kõik, mis on nendega vastuolus, ignoreerime või eitame. Eitamine on põhiline psühholoogiline kaitsemehhanism stressirohketes ja ärevates olukordades, mis seavad meie identiteedi kahtluse alla. See on üsna lihtne mehhanism: Freud omistas selle lastele. Kuid mõnikord teeb ta imesid.

1974. aastal alistus Jaapani armee nooremleitnant Hiroo Onoda Filipiinide võimudele. Ta varjas end ligi 30 aastat Lubangi saare džunglis, keeldudes uskumast, et Teine maailmasõda on läbi ja jaapanlased lüüa saanud. Ta uskus, et peab sissisõda vaenlase liinide taga – kuigi tegelikult võitles ta ainult Filipiinide politsei ja kohalike talupoegadega.

Hiroo kuulis raadiost sõnumeid Jaapani valitsuse alistumisest, Tokyo olümpiamängudest ja majandusimest, kuid pidas seda kõike vaenlase propagandaks. Ta tunnistas oma viga alles siis, kui saarele saabus delegatsioon eesotsas endise komandöriga, kes 30 aastat tagasi andis talle käsu "mitte alla anda ja mitte sooritada enesetappu". Pärast tellimuse tühistamist naasis Hiroo Jaapanisse, kus teda tervitati peaaegu nagu rahvuskangelast.

Inimestele teabe andmine, mis on vastuolus nende veendumustega, eriti emotsionaalselt laetud, on üsna ebaefektiivne. Vaktsiinivastased usuvad, et vaktsiinid põhjustavad autismi, mitte ainult harimatuse tõttu. Arvestatava osa psühholoogilisest mugavusest annab usk, et nad teavad haiguse põhjust: kui kõiges on süüdi ahned ravimifirmad, siis on vähemalt selge, kelle peale pahane olla. Teaduslikud tõendid selliseid vastuseid ei paku

See ei tähenda muidugi, et peame põhjendama alusetuid ja ohtlikke eelarvamusi. Kuid meetodid, mida me nendega võitlemiseks kasutame, annavad sageli vastupidiseid tulemusi.

Kui faktid ei aita, siis mis saab aidata?

Kuidas veenda ilma faktideta

Kognitiivpsühholoogid Hugo Mercier ja Dan Sperber püüdsid raamatus "Meele mõistatus" vastata küsimusele, mis on meie irratsionaalsuse põhjus. Nende arvates on peamine ülesanne, mida meie mõistus on õppinud evolutsiooni käigus lahendama, elu sotsiaalses grupis. Meil oli vaja põhjust mitte otsida tõde, vaid selleks, et mitte kaotada nägu oma hõimukaaslaste ees. Meid huvitab pigem selle rühma arvamus, kuhu me kuulume, mitte objektiivsed teadmised.

Kui inimene tunneb, et miski ohustab tema isiksust, suudab ta harva arvestada kellegi teise vaatenurgaga. See on üks põhjusi, miks arutelud poliitiliste oponentidega on tavaliselt mõttetud

"Inimesed, kes üritavad midagi tõestada, ei suuda hinnata teise inimese argumente, sest nad peavad neid juba ette rünnakuks nende maailmapildi vastu," ütlevad teadlased.

Kuid isegi kui oleme bioloogiliselt programmeeritud olema kitsarinnalised konformistid, ei tähenda see, et oleme hukule määratud.

"Inimesed ei pruugi tahta muutuda, kuid meil on võime muutuda ja tõsiasi, et paljud meie enesekaitselised pettekujutlused ja pimealad on sisse ehitatud meie aju töösse, ei ole vabandus muutumiskatsetest loobumiseks. Suurepärane - aju sunnib ka palju suhkrut sööma, aga lõppude lõpuks on enamik meist õppinud isuga ka köögivilju sööma, mitte ainult kooke. Kas aju on konstrueeritud nii, et meid rünnates tekib vihasähvatus? Suurepärane, kuid enamik meist on õppinud lugema kümneni ja seejärel leidma alternatiive lihtsale otsusele, et tormake klubiga teisele mehele."

- Carol Tevrise ja Elliot Aronsoni raamatust "Vead, mis tehti (aga mitte minu poolt)"

Internet andis meile juurdepääsu tohutule hulgale teabele – kuid samas võimaldas meil selle teabe välja filtreerida, et see kinnitaks meie seisukohta. Sotsiaalmeedia on ühendanud inimesi üle maailma – kuid samal ajal loonud filtrimulle, mis varjavad meid diskreetselt arvamustest, mida me ei aktsepteeri.

Argumentide ümberpööramise ja kangekaelselt oma arvamuste kaitsmise asemel on parem püüda mõista, kuidas me selle või teise järelduseni jõudsime. Võib-olla peaksime kõik õppima sokraatilise meetodi järgi dialoogi pidama. Sokraatliku dialoogi ülesanne ei ole vaidluses võita, vaid mõtiskleda nende meetodite usaldusväärsuse üle, mida me kasutame reaalsuspildi loomiseks.

On ebatõenäoline, et psühholoogide leitud kognitiivsed vead kehtivad ainult Stanfordi õpilaste kohta. Me kõik oleme irratsionaalsed ja sellel on mõned põhjused. Püüame vältida kognitiivset dissonantsi, näidata kinnitust, eitame oma vigu, kuid oleme väga kriitilised teiste vigade suhtes. "Alternatiivsete faktide" ja infosõdade ajastul on seda väga oluline meeles pidada

Võib-olla saab tõe dialoogis teada, kuid kõigepealt peate sellesse dialoogi astuma. Teadmisi meie mõtlemist moonutavatest mehhanismidest tuleks rakendada mitte ainult vastaste, vaid ka meie endi kohta. Kui teile tuleb mõte "ahaa, kõik siin vastab täielikult minu veendumustele, järelikult on tõsi", siis on parem mitte rõõmustada, vaid otsida teavet, mis seab teie järelduse kahtluse alla.