Bank of America, Lagarde, Merkel, Soros ennustavad üheskoos globaalset kriisi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kõige eredamalt tulistas ilmselt Bank of America. Viimati, 3. juulil teatas Bloomberg, teatasid finantsinstitutsiooni analüütikud: "USA tugev kasv, võlakirjade tulukõvera lamenemine, arenevate turgude kahanemine – kõik see kõlab nagu 20 aasta taguste sündmuste kaja. " See tähendab, et välismaal rõhutatakse, et uus kriis võib sarnaneda mitte 2008., vaid 1997.–1998. aasta kriisiga.

Varem, 29. mail, nimetas George Soros Pariisis peetud kõnes halbadeks signaalideks “populismi kasvu EL-i riikides, pagulaskriisi, investorite soovi arenevatelt turgudelt raha ära võtta”. See on jällegi väljend "arenevatel turgudel" – ja see on ka meie. Veel sõnu Soroselt: "Võimalik, et oleme teel uue suure finantskriisi poole."

Ka IMFi juht Christine Lagarde peab kriisi vältimatuks, kuid näeb siiski teist põhjust. Üheks peamiseks probleemiks nimetab ta tohutuid riigivõlgu. Lubage mul teile meelde tuletada, et Ameerika Ühendriigid on selles valdkonnas liider, kes on maailmale võlgu umbes 20 triljonit dollarit.

Ka Saksamaa liidukantsler Angela Merkel on kindel, et kriisi ei saa vältida, kuid näeb põhjust praegustes kaubanduspiirangutes, mis eskaleeruvad kaubandussõjaks. Tema järeldus: "Seetõttu ei lase finantskriis kaua oodata."

Küsimus: kas see on mingi kampaania – või on need inimesed erinevatelt pooltelt, aga räägivad ausalt tegelikkust?

Valentin Katasonovi kommentaar

Kriisikuulutajad nimetasid hoopis teistsuguseid kriise. Asi on selles, et on finantskriisid, on majanduskriisid, on panganduskriisid, on võlakriisid. Muidugi on nad kõik omavahel seotud, üks voolab teise sisse, üks provotseerib teist. See, mida härra Soros ütles, pole üldse sensatsioon. Kõik teavad väga hästi ja teadsid, et globaalse finantskriisi teise laine eeldused olid küpsed ja isegi üleküpsenud. See ei ole uus kriis, see on 2008. aastal (mõni isegi 2007. aasta algust) puhkenud kriisi jätk, mis näib olevat lõppenud 2009. aastal. Ütleksin nii: see oli kriisi akuutne faas ja kriisi põhjused pole kuhugi kadunud. Ja juba mitu aastat olen rääkinud, et eeldused on tekkimas ülemaailmse finantskriisi teise laine jaoks.

Ma ei saanud tegelikult aru, miks Ameerikale meenus järsku 1998. aasta kriis. Minu arusaamist mööda oli siis Kagu-Aasias kriis. Asi on selles, et finantskriis selles maailma piirkonnas on eriline kriis. See on esiteks piirkondlik kriis. Teiseks on see kriis, mille vallandasid finantsspekulandid, kes ründasid mitmeid Aasia riike ja panid nende valuutad kokku. Muide, ühe versiooni kohaselt oli selle valuutaspekulantide haarangu üks osalejatest – tegelikult isegi korraldaja – George Soros.

Kriis 2007-2009 ei olnud tingitud finantsspekulantide sihikindlast tegevusest, kes "teenivad head raha" rahvusvaluutade kokkuvarisemisel. Selle kriisi põhjustas tasakaalustamatus ülemaailmses finantssüsteemis. Ja peamine tasakaalustamatus on võlgade tase. Pealegi tuleb silmas pidada mitte ainult riigivõlga, vaid ka muid võlaliike. Need on pankade võlad, mittefinantsettevõtete võlad, kodumajapidamiste sektori võlad. Pean ütlema, et kaks aastat tagasi avaldas tuntud konsultatsioonifirma McKinsey üsna huvitava raporti võlaolukorrast maailmas. Ma isegi avaldasin selle aruande koos oma kommentaaridega mitu. Juba siis hoiatas McKinsey, et maailma suuremate riikide ja piirkondade koguvõlatase ületas 2007. aasta taseme. Ja see on juba tõsine signaal, see pole enam kell – see on juba häirekell. McKinsey raportis tuuakse välja kolm peamist võimalikku ülemaailmse finantskriisi teise laine epitsentrit. Esimene epitsenter on Ameerika Ühendriigid, kust teatavasti sai 11 aastat tagasi alguse kriisi esimene laine seoses hüpoteeklaenude väärtpaberituru kokkuvarisemisega. Teine epitsenter on Euroopa, eriti EL. USA-s on koguvõla suhteline tase lähenenud 300% tasemele sisemajanduse koguproduktist, Euroopas on see samuti lähenenud sellele näitajale.

Kolmas epitsenter on aga uus, mida 2007. aastal ei eksisteerinud. See on Hiina. Hiinas on McKinsey andmetel ka suhteline võlatase 300% lähedal sisemajanduse koguproduktist. Tahaksin keskenduda konkreetselt Hiinale, sest lähiminevikus ei saanud McKinsey kõigi Hiina Rahvavabariigiga seotud probleemidega arvestada. Fakt on see, et niinimetatud "varipangandus" on Hiinas väga arenenud. Varipangandus ei ole mingi salakontor, mis annab kodanikele laenu ilma tagatiseta, nagu Venemaal kombeks. Ei, Hiinas on varipangandus üsna arvestatav ettevõte, fondid, kindlustusfirmad, kes lihtsalt annavad laenu üksteisele ja majanduse reaalsektori ettevõtetele. Kuid seda laenutegevust ei kontrolli finantsregulaatorid ja ennekõike Hiina Rahvapank. Muidugi on varipangandus täna saadaval kõigis maailma riikides, kuid suures plaanis on see Hiina eripära. Üheski teises riigis pole varipangandus saavutanud selliseid mõõtmeid kui Hiinas. Seetõttu väidavad eksperdid varipangandust arvesse võttes, et Hiina suhtelise võla tase on juba ületanud 600% SKT-st.

Millisest kolmest epitsentrist väljub kriisi teine laine, on raske öelda. Kuid on ilmne, et ta läheb. Ja pole vaja viidata George Sorosele või Bank of Americale. Iga asjatundlik rahastaja teab seda ja nii.

Samuti tahaksin öelda järgmist. Hoolimata asjaolust, et täna hoiatavad rahvusvaheliste finantsorganisatsioonide juhid, näiteks Christine Lagarde'i näol, tõepoolest finantskriisi teise laine võimaluse eest, ei paku nad välja mingeid konkreetseid meetmeid. Fakt on see, et IMF on "Washingtoni konsensuse" poliitika juht - see on liberalismi poliitika, mis nõuab riigi eemaldamist majanduse, rahanduse jms juhtimisest. Ja kapitali liikumise piirangute kaotamisega seotud poliitika. Seega on kõige elementaarsem viis finantskriisiga toimetulemiseks seada piirangud piiriülesele kapitali liikumisele. Proua Lagarde oleks pidanud paanikasse sattumise ja finantskriisi läheneva teise laine ilmsete märkide avaldamise asemel ausalt ütlema, mida IMF-i liikmesriigid peaksid tegema. Kuid see on täpselt see, mida ta ei tee. Seda võimalust kasutades tahan öelda, et Venemaa jaoks võib ülemaailmse finantstsunami hiiglasliku laine eest kaitsta müür nimega "piiriüleste kapitalivoogude piirangud ja keelud". Iga asjatundlik majandusteadlane teab seda väga hästi. Seetõttu kasutame selle väljaande võimalust ja anname signaali "meie" võimudele. Miks on "meie" jutumärkides? Selge on see, et nemad on ka "Washingtoni konsensuse" sama poliitika dirigendid. Aga ühiskond peaks vähemalt teadma, et fatalismi siin ei ole.

Ja me peame oma noortele kuulajatele, kes 20 aasta taguseid sündmusi vaevalt mäletavad, meelde tuletama: 1998. aastal kasutasid võimud Jeltsini režiimi päästmiseks vahendit kapitali piiriülese liikumise piiramiseks. Kuigi ta tõesti ei tahtnud, aga enesepäästmise huvides läksin selle poole.

1998. aasta kriis Venemaal on väga spetsiifiline kriis. Täna, jumal tänatud, Venemaad selline kriis ei ähvarda. Sest see kriis (nimetame seda "1998. aasta vaikimisi") oli seotud sellega, et rahandusministeerium Tšubaisi juhtimisel emiteeris piiramatus koguses võlaväärtpabereid ja toimus püramiidi vältimatu kokkuvarisemine. Täna ei ole Venemaa riigivõla tase nii suur. Veelgi enam, lääs aitab siin kaasa, keelates lääne investoritel Venemaa võlgade ostmise. Nii et Vene Föderatsiooni jaoks ei tasu tõmmata paralleeli 98. aastaga.

Minu ees on tekst ühelt väga valitsusmeelselt saidilt. Räägitakse vaid tulevase kriisilaine tagajärgedest Venemaale: "Olukord näeb välja selline, et Venemaa jaoks on võimaliku majanduslanguse tagajärjed palju leebemad nii kodanikele kui ka riigi majandusele tervikuna." Järeldus on järgmine: "Kriisist kannatavad kõige vähem need, kes on selleks kõige paremini ette valmistatud, seega peaks Venemaa, sõltumata olukorra kujunemisest maailmas, jätkama oma reservide kogumist." Ja 2008.–2009. aasta kriisi mäletame väga hästi. Venemaal, kui meil olid ka president Putini kogutud tohutud välisvaluutareservid ja peaminister Putin kasutas neid pankade toetamiseks. Ja pangad võtsid välja ja peitsid offshore'idesse riigilt saadud, reservidest võetud raha. Kuidas peaksime antud juhul suhtuma soovitusse: et uus finantskriis meie jaoks valutult mööduks, tuleb jätkata Kudrini-Siluani teed?

See on täielik jama. Majandus on ju nagu inimkeha. Ükski arst, isegi kõige kvalifitseeritud arst, ei suuda öelda, kuidas see või teine haigus areneb. Siin on võimalikud täiesti erinevad põhjus-tagajärg seosed, mitmesugused kombinatsioonid. Seetõttu saab arst ainult soovitada mõningaid meetmeid keha tervise parandamiseks jne. Nii et kogu jutt "pehmetest tagajärgedest" ja "reservide kogumisest" on lihtsalt sellised psühhoteraapilised mantrad. Mäletan 2008. aastat, kui toonane rahandusminister Aleksei Kudrin ütles, et "Läänes on juba algamas finantskriis ja Venemaa on stabiilsuse saar." See oli mais. Ja 2008. aasta augustis oli see "stabiilsuse saar" juba kaetud finantstsunami lainega. Pealegi jõudsid eksperdid kriisi lõppedes järeldusele, et Venemaa jaoks on finantskriisi tagajärgede sügavus isegi tõsisem kui Ameerika jaoks, selle finantskriisi epitsenter. Seetõttu ei taha ma isegi kommenteerida finants- ja majandusbloki juhtide ja nende õukonnaajakirjanike lobisemist.

Umbes kümneaastased tsüklid. Lõppude lõpuks on aastad, sealhulgas mis tahes aastatsüklid, astronoomilised nähtused. Millist kriiside astroloogiat me jälgime? Kuidas on see üldiselt seotud finants- ja majandustegevusega?

Tähtede ja planeetide liikumisel pole sellega mingit pistmist. Siinkohal pean meenutama Karl Marxi teost "Kapital". Seal põhjendas ta kapitalistliku majanduse tsüklilist arengut. Tegelikult sisaldab kapitalistliku majanduse majandustsükkel 4 faasi. Müstikat ja kabalismi seal absoluutselt ei ole, sest me räägime lihtsalt võlgade kuhjumise perioodist. Puhtalt matemaatiliselt selgub, et tasakaaluhäired kuhjuvad ja arenevad korrapäraste ajavahemike järel kriisiks. Kui vaatame statistikat, probleemi ajalugu, siis näeme, et keskmine tsükliaeg oli umbes 10-15 aastat. Aga probleem on selles, et Marx kirjutas ületootmise kriisidest – kriisidest majanduse reaalsektoris. Ja täna on meil tegemist virtuaalse finantskriisiga. Mingit erilist loogikat siia üles ehitada ikka ei saa, empiirilist materjali pole ikka veel piisavalt. Ja ma arvan, et seda ei juhtu kunagi, sest ülemaailmse finantskriisi teine või kolmas laine võib lõpuks inimkonna hävitada.

Sellegipoolest võin 10-aastase sageduse väga lihtsalt seletada. Kriis – mis see on? Kriis on teatud kohustuste, teatud võlgade osaline kustutamine. Majanduses on tasakaal, tasakaal osaliselt taastumas. Mõne aja pärast algab liigkasuvõtjate intressidele üles ehitatud majanduses uuesti rahaliste kohustuste kogunemine. Need kohustused ületavad alati ringluses oleva raha hulka – sest raha on krediit. Oletame, et emiteerisime raha 1 miljoni rahaühiku ulatuses – aga on ka raha, mis tuli käibele laenuna. See tähendab, et majanduses ringleb miljon rahaühikut, kuid samas ulatuvad laenu väljastamise tulemusel tekkinud kohustused näiteks 1,5 miljonini. Selge on see, et võlgade refinantseerimisega saab tegeleda ja mõneks ajaks luuakse illusioon majanduslikust stabiilsusest. Kuid mingil ajahetkel ütlevad rahalaenuandjad, võlausaldajad: "Me ei anna teile enam krediiti." Ja ka siin pole müstikat. Nad annavad laenu seni, kuni on tagatis. Nad ehitavad võlgade püramiidi, samal ajal kui neil on väljastatud laenude tagasimaksmise tagatised. Kui need tagatised on ammendatud, siis see ongi asi, võlapüramiid kukub kokku. Nii see tsükkel toimib.

Kas siin pole ikka täiesti teadlik hetk? Kujutagem ette, et rahaomanikud tajuvad töötavat inimkonda kui karilooma, kellelt on võimalik saada teatud toode – liha, villa või piima. Lehma lüpsmise vaheline tsükkel on kümme tundi. Ta peaks minema karjamaale ja täitma oma udara. Lihatootmise tsükkel on loomulikult pikem. Vasikas või siga peaks kogunema liha ja rasva kuude jooksul. Ja seega ei saa öelda, et kriisid ei sõltuks inimeste tahtest, vaid vastupidi – nad sõltuvad ainult sellest tahtest. Nad lõikasid ära raha- ja ressursivilla, eriti arengumaadelt, kes kõige enam kannatavad (nn "arendavad", kuid tegelikult alaarenenud või kunstlikult maha jäetud, nagu meie riik, alaarenenud), lüpsti, osa karjast oli. lubatud liha ja säilmed saadeti uuesti heinamaale karjatama kuni ülemaailmse finants- ja majanduskriisi järgmise vooruni.

Nii nagu see on. See on selle tsükli kujundlikult väljendatud olemus. Muide, kuidas liigkasuvõtmine end õigustab? Nagu, vaadake veiseid: nad ju sünnitavad mingisuguseid järglasi. Intress on selle järglase analoog, kelle meile annab näiteks lehm või hobune. Samamoodi raha paljuneb. Üldiselt on siin palju erinevaid paralleele. Sõna kapitalism ise pärineb ladinakeelsest sõnast "caput" (pea). Tegelikult on kapital veise pea (ka ladina-vene sõnaraamat ütleb, et "pealinn on loor, mida preestrinnad kannavad ohverdamise ajal ja raske kriminaalkuritegu, mille eest karistatakse peamiselt surmaga" - on põhjust mõelda). Muistses maailmas mõõdeti jõukust kariloomade arvuga. Paradoksaalsel kombel võib tänapäevast kapitalismi ette kujutada kui teatud piima andva loomakarja kuritegelikku omamist. Seejärel, kui nad oma ülesandeid enam tõhusalt ei täida, saadetakse nad liha ja nahkade järele tapamajja. Sobimatud ja selleks töödeldakse need seebiks.