Annetused heategevus miks?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

See artikkel on minu pikkade mõtiskluste tulemus selle üle, milleks on almus ja muud annetamise viisid, kuidas aru saada, millal see on võimalik ja millal mitte. Kõigile neile küsimustele annan tänaseks täieliku vastuse minu jaoks isiklikult. Kas see on teile kasulik? Ma ei tea, vaadake ise, aga vastus ei pruugi teile meeldida. Ja see sõltub ka teist. Ainus asi, mida peaksite arvestama: pühendasin sellele teemale palju aega, mitu aastat küsisin neid küsimusi, kuid ma ei suutnud ikka veel otsustada. Nüüd näen, et võin punkti panna, kuigi see ei pruugi lõppeda lõigu lõpuks.

Vestluse teema

Mille poolest heategevus annetamisest erineb? Sellele küsimusele võib igaüks ise vastata nii, nagu talle meeldib, sest meie loo jaoks pole see absoluutselt oluline. Oluline on, et mõlemal juhul võtaksite endalt mõne hüve ära ja annetaksite selle teisele inimesele tema vajadusteks. Kui teete seda mitte tasuta või vähemalt on teil selline varjatud motiiv: "Ma aitasin teda ja siis ta aitab mind", siis pole see enam almus ega annetamine. Nimetage seda, kuidas soovite, kuid see artikkel ei kehti selliste olukordade kohta. Ühisrahastus ei ole tavaliselt ka heategevus ega annetamine, sest eeldatakse, et inimesed maksavad ette selle eest, mida nad ise saada tahavad, st viskavad mõne idee maha ja saavad siis selle ellu viinud inimese tööst mingi tulemuse. idee. Kuigi mõnel juhul võib ühisrahastuse kontekstis annetamise toime panna siis, kui inimene viskas raha lihtsalt sellepärast, et ta soovis aidata, mitte aga sellepärast, et soovis deklareeritud asja hiljem kätte saada. Samuti ei tohiks segi ajada heategevust või annetamist investeerimisega, milleks investor raha annab, vaid nende tulu ootusega mitmekordselt suurenenud summas. Ja veelgi enam, neid mõisteid ei tohiks segi ajada raha laenamise mõistega, eriti intresside eest. Lisaks kasutame kahe sõna - almus ja annetus - asemel ainult viimast, sest kordan, et meie eesmärkidel pole siin vaja vahet teha.

Lugejal võib tekkida küsimusi ka eneseohverduse kohta. Jah, see kehtib ka vestlusteema kohta, kuid siinkohal pidage meeles, et võib ette tulla olukordi, kus eneseohverdust matkitakse omakasupüüdlikel motiividel. Näiteks ütleb noormees tüdrukule: "Ma ei ole sind väärt, sa oled särav, haritud tüdruk ja ma olen lihtne mees, me ei saa koos olla, nüüd ma lähen sellest uksest välja või võib-olla kohe läbi selle akna … ja te ei näe mind enam, ma ei taha teie elu rikkuda, hüvasti ja ole õnnelik!" Sellest romantilisest jamast läbi imbunud tüdruk võib öelda: “Ei, lõpeta! Oota, see pole tõsi, sa oled hea." See on lihtsustatud näide, tõelised dialoogid on alati pikemad ja algavad kaugelt, kuid need on noorte meeste poolt läbi mõeldud nii, et eemaldudes, vastupidi, saavutavad nad tüdruku oma uhkeldava ohverduse kaudu. Sel juhul võib tüdruku õige vastus olla: “Ei, lõpeta! Oodake, palun võtke prügi kaasa,”või võib-olla isegi julmem, kuid see artikkel seda ei käsitle. Jah, ka eneseohverdamine on annetus, aga ainult siis, kui seda tehakse samamoodi tasuta ja omakasupüüdmatult. Näiteks ema võib oma eluhuvid ohverdada laste kasvatamise nimel ja tõesti kasvatab neid ning ei otsi igal võimalusel võimalusi kuhugi maha visata ega virise selle üle, et lapsed on terve ta elu ära rikkunud. Hiljem saab ta naasta oma huvide juurde, täites võetud kohustust.

Kõik, eeldame, et mõtlesime mõisted välja.

Seega on meie ees mingi kasu tasuta ja omakasupüüdmatu üleandmine teisele inimesele, mis on ajendatud soovist aidata tal siiralt oma probleemiga toime tulla või aidata tal mis tahes projekti ellu viia. Räägime sellest teost ja vastame põhiküsimusele: millal on võimalik ja millal mitte, ning teisele, samuti olulisele küsimusele: miks see üldse vajalik on ja kellele seda üldse vaja on – kas sulle või temale?

Paljudele tuleb pähe järgmine lugu: sa andsid inimesele raha ja ta läks ja ostis endale märjukest, mis tegi lõpuks nii endale kui teistele haiget (näitas lastele eeskuju, tegi purjuspäi kaklemise, maksis vaenlase kulud tema rahvuse hävitamine, tugevdades samal ajal selle sõjalist jõudu, tõi kogu inimkonnale hüvitise piiri lähemale jne). Seega olete kuriteo kaasosaline. Jah või ei?

Jah, kui tead, et inimene ostab sinu rahaga märjukest või teeb mõne muu toimingu, mis toob kaasa halvad tagajärjed. Mitte siis, kui olite kindel, et ta seda ei tee, või vähemalt ei tahtnud ta seda kindlasti teha (st kui tegi, siis kindlasti mitte tahtlikult). Paljudel juhtudel aitab selline otsus: raha asemel annate selle, mida ta näib nendega osta soovivat, näiteks leiva või metroopileti (kuigi isegi siin saab ta selle müüa või märjuke vastu vahetada). Aga kuidas on juhtumiga, kui sa ei suuda otsustada: tundub, et see ei näe välja nagu alkohoolik, kuid tundub, et ta on sarnane … näib, et ta küsib juhtumit või võib-olla teeskleb … kuidas aru saada see välja?

Vastus sellele küsimusele antakse artikli lõpus, kuna see on teiega seotud ja selle näitamiseks peate tooma mitu olulist kaalutlust.

Milleks?

Nüüd arutleme järgmise mõtte üle, mis doonoril võib tekkida. Ta võib mõelda: "Nii hea ma olen, siin ma olen." See uhke nartsissism on üks pahedest, mida saab annetuste kaudu kõrvaldada. Lisaks sellele veale on ka teisi, mida saab välja töötada ja kõrvaldada pikaajalise koolituse, inimestele annetuste ja enda eest hoolitsemise kaudu. Siin on mõned neist.

- Tunne, et pärast heategu võid teha midagi halba ja siis vabandusi otsida, öeldakse, jah, ma olen jõhker, kuid ainult tänu minule said sajad inimesed abi, mida keegi teine neile pakkuda ei saanud.

- Tunne, et mineviku patud on andeks antud, öeldakse: jah, ma patustasin palju, kuid nüüd, kui andsin sellele kerjusele leiva eest, olen ma õigeks mõistetud.

- Tunne, et ta on seotud mõne olulise äriga. Tegelikult ei muuda annetamine inimest osaliseks sellisel kujul, nagu ta seda tavaliselt ette kujutab. Lihtsalt raha andmine ei ole töö, mille energia võiks edendada kellegi teise projekti, see on abi, tänu millele saavad teised inimesed rohkem tööd panustada. Ärge ajage neid mõisteid segamini. Jah, abi on kasulik asi ja hea, aga sellega ei tasu liialdada ja selle tagajärgi enda eest võtta.

- Teised mõtted sellest, et kunagi sa kinkisid midagi, siis nüüd on sul mingi võim inimese üle ja õigus tema tegusid mõjutada. Kui teil on sellised mõtted, siis te EI OLE annetanud, vaid tasunud teenuse eest, mis väljendub selles, et teile anti võimalus projektis osaleda ja seda mõjutada. Sellel ei pruugi inimese abistamisega üldse midagi pistmist olla ja sageli teeb see isegi haiget, sest tavaliselt ei teata, mida tegelikult teha nii, nagu see inimene seda teab.

Seega on kõik enesekesksed mõtted, isegi need, mida ma selles loendis pole maininud, mingisuguste vigade ilming teie psüühikas, mis ilmnevad annetamise käigus. Doonor saab nende tigedate mõtete üle mõtiskleda ja mõista nende põhjuseid või isegi kõrvaldada. See on annetaja jaoks esimene annetamisest saadav kasu. Vaatame sügavamalt.

Mõnikord peab inimene oma mugavustsoonist lahkuma, mis võib viia degradeerumiseni. Mis tahes probleemi või probleemi lahendamiseks peate pingutama, mõtlema, sooritama toiminguid, mida te ei soovi teha. Teisisõnu, OHVERDA omaenda (emotsionaalset) mugavust. Inimene jätab end heateo kasuks ilma mingisugusest naudingust (isegi kui iseendale). Just see ohverdus on absoluutselt analoogne materiaalse annetamisega, kui inimene jätab end ilma materiaalsest rikkusest millegi kasuliku kasuks, mida ta isiklikult teha ei saaks või ei saaks hästi hakkama. Kuna need protsessid on sarnased, siis tavaline materiaalne annetus võib oluliselt edendada inimpsüühikat oma mugavuse ohverdamise vajadusega seotud isiklike probleemide lahendamisel. Ihnikul, kes ei pea annetamist üllaseks teoks, on vähem võimalusi õppida ületama oma psüühika pahedest tingitud sisemisi raskusi kui inimesel, kellel on oma strateegia inimeste materiaalseks abistamiseks. Isegi kui see kooner pillutab miljardeid paremale ja vasakule, meelitades oma edevust ja uhkust, see tähendab enda kasuks.

See on annetaja teine kasu. Kuid see pole veel kõik.

Elu ei pruugi kujuneda nii, nagu inimene ise tahaks. Temast oleks võinud saada poeet või torumees, aga puhkes sõda – ja ta võeti sõjaväkke. Selle asemel, et mõista, mida ta tahab, oli ta sunnitud ümber orienteerima oma loomingulise potentsiaali, et kaitsta kodumaad. Mida ta tegi? PÜHAS oma unistust ja võib-olla ka elu (selles bioloogilises mõttes) teiste inimeste nimel, kelle kaitseks ta pani kogu oma jõu. Mitte igaüks ei saa sellist ohverdust tuua. Ja selline inimene saab vajadusel kergesti materiaalsest rikkusest lahku, kuna ta on nõustunud elust või vähemalt selle olulisest osast lahku minema. Materiaalsed annetused, kuigi need näivad võrreldes aastal tehtud ohverdusega koletult tagasihoidlikud O ina, kuid omavad siiski sama olemust: inimene võõrandab midagi iseendast oma enesekesksuse VASTU ja teiste inimeste kasuks. St jumalakesksuse poole. Kuna nende protsesside olemus on sama, siis lihtsad materiaalsed annetused õpetavad inimest ja keerulisemaid ohverdusi inimeste hüvanguks ja Jumala nimel. See on annetuste kolmas hüve. Ja isegi see pole veel kõik.

Inimene sündis maailmas, kus "midagi läheb valesti". Ta kasvas üles ja mõistis seda, tahtis maailma paremaks muuta, kuigi unistas astronaudiks saamisest ja Suure Ringi esindajatega kohtumisest lendamisest. Ei tulnud välja. Tarbimisühiskond kõigi oma arvukate probleemidega, mis on inimeste endi, täiesti teadlikult ja vabatahtlikult genereeritud, talle sellist võimalust ei anna. Teadus ei saa areneda moraalist lahus, mistõttu ei leiuta tarbimisorjakapitalismi tingimustes kunagi võimalust tohutute avaruste ületamiseks, mis võimaldaks inimesel lennata Päikesesüsteemi piiridest veidi kaugemale. Meie kangelane mõistab seda ning selle asemel, et realiseerida oma unistust kaugetest eksirännakutest ja avastustest, hakkab ta otsima võimalusi, kuidas inimestele valet eluviisi edasi anda. Jah, ma tean, et sageli mõtleb selline inimene välja valekontseptsiooni ja enesekesksuse raamidesse jäädes jutlustab MITTE seda, mis aitaks inimestel paremaks saada, vaid midagi, mis võimaldaks sellel inimesel jääda isikliku emotsionaalse mugavuse tingimustesse. kus pole kohti, kus nad näevad teiste inimeste rumalust. Ta sunnib inimesi tegema mitte seda, mida nad PEAKSID tegema, vaid seda, mida nad TEMA ARVAMUSEL tegema peaksid, ja see ei saa olla midagi paremat kui rumal konsumerism. Aga räägime ühest teisest kangelasest, kes mõistab öeldut ja püüab siiralt aidata inimestel saada paremaks, õiglasemaks, kasvada üles mõistma olemasoleva väärtussüsteemi ja nendevaheliste suhete hukatuslikkust ning õppida Jumalakeskset. käitumise mudel. Mida meie kangelane tegelikult teeb? Ta ohverdab oma elu ja ei anna seda enda rõõmuks tingimustes, kus nii võimsa mõistusega võiks saavutada ÜLDSE KÕIK, vaid annab selle elu inimestele ja Jumala teenimisele. Ta õpib tasapisi elama liialdusteta, andma rohkem, kui vastu võtab, tegema tasuta häid tegusid, õpetama teisi ja aitama neid muul viisil, ilma midagi vastu nõudmata. See on minu arvates võimsaim ohver, milleks inimene võimeline olla saab. Ja see on minu nimekirjas neljas annetuste hüve, millest saab alguse nende üsna sügavate seoste mõistmine.

Ta kõndis majast majja, Võõrad koputasid uksele.

Vana tamme panduri all

Kõlas lihtne motiiv.

Tema meloodias ja laulus, Nagu päikesekiir on puhas

Seal elas suur tõde -

Jumalik unistus.

Südamed muutusid kiviks

Üksildane lugu ärkas.

Uinuv leek pimedas

Tõusnud puude kohale.

Aga inimesed, kes on Jumala unustanud

Pimeduse hoidmine südames

Veini asemel mürk

Nad valasid selle tema kaussi.

Nad ütlesid talle: Ole neetud!

Joo tass põhjani!..

Ja teie laul on meile võõras, Ja teie tõde pole vaja!"

(I. V. Stalin)

Sama neljanda punkti doonorluse kasulikkuse kohta võib seostada väga-väga erilise juhtumiga, kus selline muutus teie psüühikas toimub tavaliselt andestuse kaudu. Enne sind on vaenlane, kes mitte ainult ei kohtles sind vastikult, vaid teeb seda ka edasi või meenutab seda kogu oma välimuse ja käitumisega ülemeelikult. Kas saate talle andestada ja head soovida? Proovige järele, veenduge, et peaaegu keegi ei saaks seda siiralt teha, soovige talle näiteks pikka iga ja selliseid häid hetki, tänu millele ta selle elu jooksul mõistab oma vigu ja proovib neid kuidagi parandada (isegi kui mitte seoses). teile, aga muud head, mitu korda suuremat kui tehtud kurja). Selle andestamistoimingu sooritamiseks ja veelgi enam, et seda iga päev sooritada, peate ohverdama palju meeldivaid vaimseid harjumusi, vabanema mõnest lohutusest ja ületama mõned pahed. See on samasugune ohver nagu elu ohverdamine ühiskonna hüvanguks ja Jumala nimel, ainult mastaap on väiksem. Ja loodus on identne.

Samuti on paslik tsiteerida Andrei Tarkovski tsitaati, milles ma näen umbes sama, mida eespool kirjutasin:

Mind huvitab kõige rohkem inimene, kes on võimeline ohverdama iseennast, oma eluviisi - ükskõik mille nimel see ohver on toodud: kas vaimsete väärtuste nimel või teise inimese nimel või enda päästmise nimel või kõige nimel koos.

Selline käitumine välistab oma olemuselt kõik need isekad impulsid, mida tavaliselt peetakse "normaalsete" tegude aluseks; see lükkab ümber materialistliku maailmavaate seadused. See on sageli absurdne ja ebapraktiline. Vaatamata sellele – või just sel põhjusel – on nii tegutsev inimene võimeline globaalselt muutma inimeste elusid ja ajaloo kulgu. Tema eluruum muutub ainsaks määravaks punktiks, mis vastandub meie igapäevasele kogemusele, muutub piirkonnaks, kus reaalsus on kõige rohkem kohal.

Olgu, me rääkisime doonori eelistest. Ja mis kasu on inimesel, kellele annetus tehakse? Jah, tegelikult selle hea ilmumises, mida ta vajas, ja tänutunde elevuses, mis teda rohkem motiveerib õigeid tegusid tegema ning töö enda nimel kõrgemale kvaliteedile ja kiirusele. millest ta vajas raha (sealhulgas ja toitu, ilma milleta ta tööd teha ei saanud). Ja rohkem, tundub, et mitte midagi.

Nii et nüüd näete ise, KES vajab annetusi ennekõike? Teile, mu kallid, kes te neid annetusi teete.

Eelnevast järeldub, et EI OLE TÄHTIS, kas sinu ohver oli asjatu või tõi inimesele oodatud kasu. Inimese ravimiseks võis anda suure summa, aga ta võttis selle ja ta suri. SINA EI OLE SINA otsustada, otsustab Jumal ja oma tegevusega saad mõjutada seda, milline etteantud sündmuste võimalikest variantidest aset leiab. Sel juhul ei pruugi teie mõju olemus teile üldse ilmne olla. Oletame, et inimene, kelle ravi eest raha andsid, on surnud. Kuid selle oma teoga ei saanud te mitte ainult endale kasu (neljas ülaltoodud mõttes), vaid ka näiteks lootsite sellele inimesele ja tema lähedastele, kasu neile, kes võtsid raha operatsiooniks, kasu meditsiinile üldiselt, mis oli küll negatiivne, kuid sellegipoolest on see kogemus ja ikka on palju igasuguseid hüvesid, mille olemust on üldiselt raske ette kujutada, sest inimene ei suuda kuidagi hoomata oma tegevuse kõiki tagajärgi. Üks on kindel: kui sa käitud oma südametunnistuse järgi, siiralt ja su psüühika on seatud jumalakeskselt, EI SAA ükski sinu tegevus anda Universumi arengu seisukohalt negatiivset kõrvalmõju (kuigi võib inimesi üldiselt emotsionaalselt halvaks teha, kui näiteks need inimesed on sinu tõttu kaotanud mingi parasiitliku naudingu). Ja sellest teadmisest piisab mitte ainult selleks, et mitte kahetseda "ebaõnnestunud" (nagu teile tundub) ohverdust, vaid mõista ka vastust põhiküsimusele: mida teha, kui te ei tea, kas olete tõesti abivajaja või kas see on pettus.

Lubasin sellele küsimusele vastata, kuid jällegi palun lugejal veidi oodata, sest teist olulist punkti me ei arutanud. Ja mis siis ikka, mis mõtet on lihtsalt formaalselt õiget vastust teada, sest see pole mingi võlunupp, millele vajutades ilmub kohe sinu ette neoonsilt nagu "anna" või "ei anna". Siin tuleb mõelda ja selleks, et õigesti mõelda, peab teadma veel midagi.

Kas see on kõik hea?.

Oleme kaalunud kasu doonorile, vastuvõtjale … ja kõik? Kui lugeja arvas, et muud ei tohikski olla, siis eksis ta rängalt ja vaevalt on nüüd valmis õigeid annetusi tegema. Ja kogu asi on selles, et sellest peab tingimata kasu olema Universumile, meie Maailmale endale või vähemalt seni eraldiseisvale maailmale Maal. Üldiselt olen ma veendunud, et kuskil inimese arengu piiril peaks iga tema tegu viima maailma paranemiseni ja annetamine on üks sellistest vahetusega seotud tegudest. Ja selle teo olemus on järgmine. Vaatleme vaid kahte näidet nende suurest hulgast.

Esimene olukord. Sul on asi, mis sulle kuulub, aga see võim on ebaproduktiivne või kasutu, teisel inimesel seda asja pole ja ilma selleta ei saa ta teostada mingit kontrolli, mis tooks palju rohkem kasu, kui sina selle asja omamisega tuua saad. Annad talle asja ja teed kaks kasulikku asja korraga: vabaned sellest, mida sa nagunii ei vaja (enda ja/või ümbritseva maailma konstruktiivseks ja viljakaks arenguks) ja annad teisele võimaluse seda teha. midagi kasulikku. Mida sa lõpuks tegid? Sa pole mitte ainult enda ja tema eluolusid parandanud, vaid muutnud ka maailma paremaks paigaks.

Teine olukord. Teil on asi, mida omate üsna õigesti ja produktiivselt, kuid saate aru, et see võim hakkab lõppema (näiteks teate ette, et lähete varsti teisele ülesandele, kus seda eset pole vaja, või võib-olla on see lihtsalt aeg uisud ära võtta). On veel üks inimene, kes on huvitatud teie ettevõtte jätkamisest või muust sarnasest, kuid ta vajab seda asja selleks. Annad selle talle ja teed korraga kahte kasulikku asja: aitad ennast ja teda ning muudad ka maailma paremaks paigaks, sest oled leidnud oma kasulikule tegevusele vastuvõtja ja varustanud ta kohe nendega, ilma milleta ta oleks. raisata aega selle muul viisil hankimisele.

Selliseid olukordi, kus eseme teisaldamine muudab olukorra maailmas paremaks, on palju, kuid kõik need on pealiskaudsel vaatlusel sarnased selle kunstliku näitega: laev sõidab, kuid see on ühel küljel viltu. Ta ujub kõvasti, tõmbab küljega vett ja teda on üldiselt raske kontrollida. Kapten kraapis kaalikat ja ütles: paneme kogu lasti, mis meil trümmis on, mitte ühele poole, vaid jaotame ühtlaselt või nihutame vähemalt pool teisele poole? Sellisest geniaalsest otsusest üllatunud meeskond täidab käsku - ja ennäe ennäe, laev hakkab sujuvalt sõitma, nimekiri kaob ja kapten saab stabiilsema juhtimise. Miks inimkond ikka lonkab ühel küljel, kui probleemide näiline lahendus on nii ilmne? Vastus on lihtne, kuid see ei kuulu käesoleva artikli ulatusse ja väärib eraldi käsitlemist. Lühidalt öeldes põhjustab katse eraldada ressursse "ausalt" (nagu tavalised inimesed ette kujutavad, kelle elu keerleb ellujäämise, mitte loovuse ümber) tulemuseks kogu elanikkonna sõltuvuse ja parasiitsuse suurim kasv ajaloos, mis viib rahvastiku degradeerumiseni. kultuur tervikuna. Nii et kaitse lollide eest töötab siin, mille tulemusena parasiidid ise genereerivad sellise suhete süsteemi, milles neil on raske parasiteerida … aga on võimalus mõelda. Jällegi arutame seda punkti eraldi teises artiklis.

Aga me räägime olukordadest, kus ressursside eraldamine toob kaasa arengu, mitte degradeerumise ning seetõttu toimub see mõtestatult ja keerulisemate põhimõtete järgi kui lihtsalt “vali ja jaga”. See soov ressursse korrektsemalt jaotada võib olla seotud nn "potentsiaalse erinevusega", mida tunnete annetuse vajaduse kindlakstegemisel. Te tunnete, et teie ja teie käest küsija vaheline erinevus on midagi valesti ja arvate, et see annetamine on õiglasem. See mõõdutunne iseenesest ei ole aga igal inimesel hästi arenenud. Võtame kohe lihtsa näite.

Sinu ees on kerjus mees, kes kerjab almust. Vulgaarselt võiks mõelda nii: “Sellel kerjusel on toiduks raha vaja, aga mida ta maailma heaks teeb? Pigem annetan selle raha kellelegi, kes tõesti midagi teeb, näiteks minu lemmikblogijale Internetis. See on mingi õudus, kas pole?

Hakkame seda vulgaarset jama juba kaugelt lahti võtma. Enne teid on inimene, kes esitas küsimuse "küsimuste ja vastuste saidil" ja osutusite just selle valdkonna eksperdiks, mistõttu andsite üksikasjaliku vastuse. Ja see on tasuta (tavaliselt sellistel saitidel nad ei maksa vastuste eest, vaid tõstavad teatud reitingut). Mida sa teinud oled? Ohverdatud aeg inimese aitamiseks. Aga sa ei arutle samamoodi nagu kerjuse puhul? Kas te tõesti arvate midagi sellist: "See laisk vajab minu vastust ainult oma elementaarse probleemi lahendamiseks, mille ta saaks ise lahendada, lihtsalt kuklasse kratsides, ma eelistan selle aja oma lemmikblogijale"?

Kas tunnete analoogiat? Olete inimesele kasu toonud, õpetades talle midagi uut (kui see ei olnud sõltuv küsimus nagu kodutöö lahendamine), ja olete aidanud kedagi teist, kellel on sama küsimus ja kes otsib vastust Internetist. Sajad või isegi sajad tuhanded inimesed võivad teie vastust lugeda ja enda jaoks midagi uut avastada.

Seetõttu võib kerjuse puhul olla sarnane olukord: tegemist võib olla ülalpeetava või võib-olla tõesti abivajajaga, kes pärast võimalust sinult lõunatada teeb elus midagi olulist, mis on palju olulisem kui see, kui teie lemmikblogija Internetis rikastub 100 rubla eest, kui ta saab sellest rahast tänu oma populaarsusele iga päev mitu korda rohkem.

Võid minna teise äärmusse, veelgi hukutavamasse: võid end kerjusest paremaks pidada ja seetõttu raha endale jätta. Ma ei taha hinnata, kuidas see teie jaoks välja tuleb.

Kerjus materiaalses plaanis ei tähenda kerjust kõiges muus, ta võib olla sinust vaimselt rikkam. Mõelge ise: teil on mugav elu, aga temal mitte. Kas kujutate ette, millise tõsise eluprobleemi see inimene lahendama peab ja kui suur on tema julgus, kui ta jätkab võitlust selle nimel, mille nimel elab? Inimene sai raske eluülesande, isegi kui ta tegi mõned vead, olles selle ülesandeni jõudnud (selles või eelmises elus), kuid ta täidab oma ülesande nii hästi, kui suudab, täpselt nagu teie oma. Kindlasti on inimesi, kes vaatavad sind samamoodi nagu sina kerjust ja arvavad, et sa pole parimat väärt, sest sa ise oled süüdi. Näiteks võite olla ahne selle elu erinevatele ahvatlustele ja kerjus ei ole nende teha. Nüüd ausalt öeldes proovige öelda, et teie pahed ja patud on "kõrgemad" kui kerjuse materiaalne olukord. Proovige, öelge: "Mul on täielik õigus sellel planeedil elada ja paskida, seda risustada, kinnisvara või muude esemete rentimise, laenude, investeeringute, pankade hoiuste kaudu parasiteerida teiste inimeste peal, täita Maa veehoidlaid tonnide kaupa. plastik igal aastal hävitada meie oma rahvas alkoholi ja tubakaga jne. ", siis lisage: "aga kerjusel pole seda õigust."

See on naljakas, kas pole? Kas sa ikka tahad öelda, et sinu pahed on teistsuguse iseloomuga ja seega ei kahjusta? Proovige seda põhjendada, enne teid pole see veel kellelgi õnnestunud.

Seega jõuame probleemini: selle "potentsiaalse erinevuse" kindlakstegemiseks on mõttetu tegeleda võrdleva analüüsiga. Alati on suur oht teha suur viga ja seeläbi halvendada mitte ainult teda, vaid ka oma positsiooni, samuti tuua siia maailma natuke kurjust (hea puudumisena).

Kas see tähendab, et igale kerjusele tuleks almust anda? Ei, sest ka siin on vaja mõõta tunnetada, et aru saada, kas muudate selle teoga maailma paremaks või mitte. Aga kuidas seda instinkti õppida?

Anda või mitte anda?

Olen juba rääkinud selliste küsimuste keerukusest ja nende õigete vastuste mõistmisest. Ja ta tõi isegi näiteid: ma võin teile öelda, mis on tõde või vabadus, kuid see ei tähenda, et saate tõde teada või saada vabaks, pealegi ei muutu teie elu tõenäoliselt selle teadmise olemasolul kuidagi, sest teadmine üksi vähe.

Selgema näite toodi parasitismist käsitlevas artiklis, kus rääkisin ülekäiguradadele juhtide ettekirjutamisest. Seal on kirjas (SDA lk 14.1), millistel juhtudel tuleks jalakäija läbi lasta. Selle reegli teadmine EI aga vasta küsimusele, KUIDAS mõista jalakäija kavatsusi ja teha õige otsus. Kui sa ei tea, on see sinu enda süü, aga reeglid selgitavad selgelt, mida teha tuleb.

Ka siin annan teile õige vastuse küsimusele, millal saate annetada ja millal peaksite hoiduma. Siin see on:

Annetus PEAKS tegema juhtudel, kui see tegu toob kasu vastuvõtvale poolele, andvale poolele ja universumile tervikuna universaalse otstarbekuse peavoolus. Kui annetamise akt ei too Universumile kasu, st ei kuulu universaalse otstarbekuse peavoolu, siis tuleks sellest KEELDADA

Kas näete, kui lihtne see on?

Aga kuidas õppida seda kasu mõõtu tundma? Lõppude lõpuks ei tea keegi peale Jumala, millised on teie annetuse tagajärjed. Nagu tavaliselt, sisaldab õige küsimus juba vastust: kuulake Jumalat ja järgige selles valikuküsimuses tema arvamust. Ja selleks, et kuulda õigesti Jumalat, mitte vaikust või muud olemust, peate olema vähemalt oma psüühikaga kooskõlas ja omama Jumalaga suhtlemise kogemust, mis on puhtalt individuaalne. Sel põhjusel ei saa anda nõu, kuidas seda seisundit saavutada. Ma annan teile ainult selle tee, mida ma praegu kõnnin ja mis annab mõningaid tulemusi, kuid mulle isiklikult on selge, et ma pole veel väga kaugele jõudnud. Nii ma isiklikult arvan (see ei pea teile sobima).

On vaja, et psüühika otsuse tegemise ajal oleks vaba enesekesksetest meeleoludest. Kui hakkate rääkima isiklikust kasust, langete nartsissismi, filosofeerite selle üle, kas teie ees seisja on teie abi väärt või on ta ise süüdi ja lasete tal sellest ise välja tulla, siis mõtlete sellele, et peale seda annetamist ei jätku sul pivasikust (asenda IGASUGUSTE degradatsiooniatribuuti siin), püüdke väliste tunnustega tabada neid kahtlasi inimkäitumise elemente, mis petturit reedaksid, hakake lihtsalt mõtlema, et õige oleks ennetamiseks lihtsalt almust anda lähenege aeg-ajalt asjale puhtalt formaalselt jne, siis kõik need mõtted moonutavad teie tajumõõtu ja tõenäoliselt eksite. Sest Jumalaga suhtlemise kanal ei ole sel hetkel piisavalt puhas ega isegi täielikult suletud.

Jah, sa võid olukorda analüüsida, aga positsioonilt, mis EI alga sinu “minaga”. Seetõttu vaadake õige valiku tegemiseks samaaegselt Jumala Ettehooldust enda ja selle inimese suhtes: kas teil on tunne, et saate üheaegselt aidata nii ennast (ülal näidatud mõttes) kui ka teda mõtet, andke talle midagi, mida ta tahab) ja kas on soov seda tõesti teha? Kas näete kavandatavas annetamises siirast soovi teenida Jumalat selle inimese isikus või näete oma peas omakasupüüdlikku mõtet ja MINGI enesekeskset soovi? Kui teie püüdlikul püüdlusel Jumalalt vastust kuulda saate just selle eristuse, et te mõlemad - andja ja abivajaja - vajate teineteist praegu, siis võite täiesti rahulikult oma abi osutada ja see on isegi väga soovitav. seda teha. Kui sellist "potentsiaalse erinevuse" tunnet teie vahel ei leita, siis on parem abi mitte pakkuda, on oht eksida.

Selle tehnika valdamiseks peate treenima. Treeningu käigus, kui teete neid usinalt ja siiralt, puutute kokku erinevate inimestega, kuid nendega seotud vead EI OLE liiga ohtlikud teile ja teistele inimestele. Neid koolitusi läbides näed ka ise, kuidas diskrimineerimise saamise oskus kasvab, kui psüühikat valikuhetkel ei hägusta ükski enesekeskne jama. Samuti tuleb nendel koolitustel välja selgitada ja kõrvaldada need vaimsed defektid, mis annetusotsuste tegemise käigus välja tulevad.

Öeldust järeldub ka, et samale inimesele tehtud annetus näiteks sinult võib olla õige, aga minu poolt - ekslik. Selle põhjuseks on annetuse vastastikune olemus, sest mitte ainult tema ei saa, vaid ka teie. Kui teie vahel on teatud "potentsiaalne erinevus", mis tuleb tasandada, ei tähenda see, et see on minu ja selle inimese vahel. Pidage meeles seda mõtet, mida ma aga juba eespool mainisin: te MÕLEMAD peaksite üksteist vajama. Sina talle - kui abiline, tema teile - kui inimene, kes võttis teie abi vastu, kes võttis vastu selle, mida oleksite pidanud andma nende nelja positiivse tagajärje kasuks teie jaoks, mida te isiklikult millekski muuks ei vaja, mis pärast annetamine muudab maailma natuke paremaks. Selle mõistmiseks tuleb olla vaba kaasaegse tarbimisühiskonna dikteeritud hedonistlikest tunnetest, kus kõik, mida on võimalik ahmida või muul viisil isiklikuks rahuloluks üle demograafiliselt määratud mõõdupuu kasutada, tundub vajalik.

Kuid kordan, et need neli viimast lõiku on minu projektsioon ülalkirjeldatud täpsest reeglist mulle isiklikult, st kuidas ma isiklikult sellest mõtlen.

Kokkuvõte

Kordan lühidalt põhipunkte. Annetus on vajalik ennekõike doonorile endale, sest selle teo korrektsel sooritamisel avastab ja kõrvaldab ta mõned isiklikud vead ja vaimsed puudused, õpib väljuma tavapärasest degradatsiooni-parasiitliku mugavuse tsoonist, õpib sellest hoolimata õigesti tegutsema. sellest, mis on tema jaoks meeldiv, viies end seeläbi lähemale nende elumõtte mõistmisele, mida ilma nende oskusteta on raske teostada. Ta panustab ka maailma kui terviku parandamisse, sest annab teisele seda, mida ta rohkem vajab ja on kasulikum, mis tähendab, et teisel läheb selle asjaga (või rahaga) paremini.

Peaasi, pidage meeles, annetamine on õige ainult siis, kui see on kooskõlas üldeesmärgiga. Kui pärast annetamist on teievaheline "potentsiaalne erinevus" tasandatud ja saate aru, et tänu sellele muutub maailm paremaks kohaks: olete muutunud paremaks, see on muutunud paremaks ja ressursid toovad rohkem kasu kui enne selle vahe tasandamist. Kui kasulikkust pole otstarbekust, siis on annetus kahjulik.

Kordan, et see on minu jaoks isiklikult TÄIELIK vastus püstitatud probleemile, rohkem pole lihtsalt midagi öelda, kõik on äärmiselt selge ja jääb üle vaid õppida. Seega soovin teile treeningul edu.