Kirg Matilda vastu või "mis" oli Vene õigeusu kiriku hüsteeria? Chaplin needis Venemaad!!! (video)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Niisiis vaatasime filmi "Matilda".. Meenutades Vene õigeusu kiriku aktivistide hüsteeriat, tahan jagada seda, mida ma seansi lõpus kinost välja võtsin, ja püüda mõista - mida tegi Vene õigeusu kirik liikmetele ei meeldi see lint.. Ja mitte ainult see ei meeldinud mulle - kõik mäletavad jubedat obskurantistlikku hüsteeriat eRPetSean, mille põhjustas Neandertalo - Pithecanthropuse intellekt selle sekti järgijate seas.. Aga, muide, analüüsime selle olemust, mis on kirjeldab lugu.

Nagu ma isiklikult aru sain, ei sattunud noor keiser vaatamise käigus (ja tema kui inimese kujunemise episood lindil "paljastatakse") nõrgalt Kšesinskaja alla.. Nagu auruvedur.. Ja ilma võimalusteta.. See oli "tapja balleti tutus" - tema pärast nad tulistasid ja poosid end ilma põhjuseta … suudavad osaliselt sobitada tema seisundi meie kangelasega..

"LIVE" NIKOLAI

Ma kaldun korraks kõrvale. Tahan märkida - filmis näidatakse Nikolaid kui noort meest … Jah, üldiselt - mees ja mitte iidol ja iidol, mille temast esimesena kujundas Nõukogude ajaloolased, siis Vene õigeusu kiriku poolt, tõstsid ta pühakute hulka … Igal juhul ei saanud keegi temast kui inimesest mõelda, see oli kas neetud või ülendatud ebajumalamaailm, kuju … Ja siin näeme noort kutti, kes nagu kõik teisedki "mängib hormooni" ja on just sellises vanuses, et tahaks armuda nooresse ja ilusasse daami.

Just sellist Nickyt näitab režissöör Aleksei Uchitel … Kohe märgin - suhtun Aleksei loomingusse hästi ja austan teda, kuid selles filmis ei märganud ma mingeid erilisi kunstiväärtusi ega leide (see on minu isiklik arvamus) Film on üsna populaarne, kommertslik, stereotüüpne, vormistatud - no kuhu me nüüd ilma selleta minna saame! Ainus eelis, mida ma arvan, on see, mida ma eespool kirjeldasin - viimase keisri kui elava inimese kuvandi esitamine.

TREILER

ROCORI KOHUSTUSE SÜGAVAD PÕHJUSED

Osaliselt võib Vene õigeusu kiriku obskurantismi seletada sellega, et pimedad pastorid, olles ise vaimutu (pseudovaimsus), jäid pidevalt arenevast universumist lootusetult maha (ja see muutub iga sekundi murdosaga) ja järelikult maailmast ja inimestest. Inimesed on muutunud, muutunud teistsuguseks, muutunud "nägevaks", teadlikuks, omades Jumalaga vahetut suhtlust ilma nende vahenduseta.. Inimesed on õppinud mõistma, mis on hea ja mis on halb.

Kuid vene õigeusu kiriku sektandid ja ketserid näevad neid jätkuvalt karjana, kes ise ei ole võimeline mõtlema (sest nad keelavad), tuleb ju pimesi uskuda! Seega hoolivad nad karjast, mitte inimestest, kes pole ammu enam lambad ja jäärad – nad on inimesed ja mehed! Ja nad tunnevad ära olemuse nende paari voodistseenide taga (ilma nendeta pole kaasaegne kino armastusest film), mis nüüd ei üllata isegi lapsi (kui nendes stseenides on hüsteeria küsimus) Lisaks on pühalikult silmakirjalikult moraliseerivad "karjased ise" (mõned neist) ei häbene enam oma ebatavalist armastust (võib-olla sellepärast on nad nii" torgatud "tõelise armastuse, traditsioonilise?) poolt"

VÕIT ENDA ÜLE

Parem on muidugi ise vaadata, sest ma ütlen lühidalt peamise ära (peame ikkagi ROChnoe obscurantist-be-be lahti võtma) Üldiselt langedes pointe kingade "tapja" lapseliku võlu alla, Nikolai suutis lõpuks siiski valiku teha, ta ei pooldanud mitte kirge (ja troonist loobumiseks oli pretsedent juba enne temaga liitumist), vaid kohuse poole (juhtida impeeriumi, kuna tema isa pärandas talle) oma raha (ta on endiselt augusti verd) Ja Nikolai proovis seda mitu korda teha, kuid..

Selle tulemusena võitis ta ennast, võitis oma kire ja see oli keisri kui inimese kujunemine … Väliselt rahulik ja vaikne, selle sees oli vaimu sõdalane (kes vallutas ennast - vallutas maailma) Nikolai sai. jõudu ja sellega tõusis troonile kangelaslik naine Alix, kelle vastu ta ei tundnud kirge (teda poleks Kshesinskajaga võrrelda) ega ka tegelikult armastanud (sel ajal)

EMA

Ema aitas teda (tema rollis on geniaalne Inga Dapkunaite), kes rääkis talle kriitilisel valikuhetkel endast (tuues näiteks).. Ka tema abiellus mitte armastusest, vaid armus siis oma mehesse (kooselu jooksul) ja see oli tõesti tõeline, tugev tunne, sündisid lapsed, oli õnnelik perekond. Ja Nikolai tegi valiku, alistades ennast ja seega ka võitmatut Kšesinskajat (tema kire objekt)

VAIMNE VÕIT EI MEELDI KÕIGILE

Miks siis ROC aktivistidele ei meeldinud keiser Nikolai võit enda üle? Lõppude lõpuks sai "kiusatusse viidud" noor pärija sellest kiusatusest (kirest) üle! Milles siin probleem on? Kas see polnud võit kirgede üle, mida igatsesid kõigi aegade ja rahvaste pühad askeedid, sealhulgas kristlased? Kas mitte selle võidu pärast suretasid nad oma liha üüratu tööga, olles aastakümneid kõrbes, allutades end ebainimlikele katsumustele..? Kuid askeet on askeet ja keiser on keiser - igaühel on oma rist, oma kutsumus ja sel juhul pole noore troonipärija saavutus (tehtud valik) vähem oluline kui vägiteod. Vaimu valdaja maailmast eemal.

PIMEDE JUHTID

Kas sellepärast, et praegused ERPETSeanlased palvetavad oma egregorit - ".. JA ÄRGE JUHATA MEID KIATSUSTUSSE.." sest neil pole jõudu sellisest kiusatusest üle saada? Võidu annab Jumal, kuid Jumal pole nendega.. Mis on siis usu mõte, kui mitte võidus kirgede üle? Ja miks sellise võidu eeskuju, ROC sektante kurjatakse ja sõimatakse? Kas sellepärast, et nad ise ja nende nõrk kari ei ole võimelised vaimselt kasvama ja arenema?

Need on umbes sellised mõtted, mis mind pilti vaadates ja pärast selle valmimist mind valdasid Kordan - ma ei edasta seda postitust üksikasjalike analüüsidega filmist ja Vene õigeusu kiriku obskurantismist (see vaikne õudus on juba kõigil meeles) oma tavapärasega. Kristust armastavad needused ja anateemid. et neil pole õigust põletada ja veerandi teha, muidu uputavad nad Kristuse nimel hea meelega pool riiki verre …

Aga vene õigeusu kirik … RAHVAS JA VENEMAA !!

Sellest räägib alati meeldejääv suur RPTShny ghoul, tema obskurantism, kehastunud deemon, "juudist" Vsevolod Chaplin.

See on juba serv … ma ei mäleta, et Kristus oleks kuskil pärandanud KÕIKI INIMESTE needmise !!! Inimesed on ju jumalakandjad.. Ja see on vene rahvas! Selle rahva keskel elab Jumal.. Mitte sibulate-moonidega templites, mitte paksu kõhuga, tumedajuukselistes, ninalistes, kavalates preestrites, kindlasti! Mitte suitsutuskastides ja muudes tarvikutes.. Kus pühakirjas on öeldud, öeldakse, kiruge oma rahvast filmi vaatamise eest?

Tähelepanuväärne on see, et rahvast neab see, kes selle rahva eest.. palvetama on pandud

DIAVOL ISE, Chaplini räpaste huultega, oma jõuetuses KONDENSEERIB VENEMAA, selle RAHVAS! (video allpool) Ja ma arvan, et rahvas vastab sellele oma kehale selle parasiidi - Vene õigeusu kiriku - terava tagasilükkamisega ja kukutamisega

Nüüd ma mõistan neid, kes 1917. aastal riste "kukkusid" ja jumalatuid templeid õhkisid, hävitades sellised Chaplinid.. Siiski kuulake iseennast.. Veri teie soontes külmub - ütleb kurat ise läbi huulte "seda". juut"

Tegelikult ei juhtu midagi ja see ei saa juhtuda … Kui ainult Chaplini endaga … Sest ta ütles kohutavaid sõnu, kuid neil pole jõudu … Neil on vastastikune jõud - kui tema needus (üsna õigustatult) langeb tema enda ja tema kaaslaste peale.

MARASMUS

Olukorra hullumeelsus seisneb selles, et Chaplin ise ei näinud kunagi Nicholast ja ei elanud sel ajal. Ta luges midagi kuskilt ja tegi enda jaoks mingid järeldused. Ma lugesin ka midagi kuskilt ja tegin natuke teistsugused järeldused. Ei arvesta Nikolai pühak (kuigi ma austan teda väga) Ma ei usu, et teda ja ta perekonda maha lasti.. Olen kindel, et igaühel on selle inimese kohta oma arvamus, aga asi pole selles..

KUIDAS TEIL LÄHEB, HÄRRA CHAPLIN? (täpselt mitte koomik)

Meil kõigil on Nicholase suhtes erinevad vaated, kuid me ei kiru üksteist selle eest, selles on küsimus! Sest me oleme inimesed … aga kes on Chaplin, see on küsimus.

KÜSIMUS PUTENELE

Mu sõbrad, ma olen kindel, et isegi hull ei mõtleks kiruda neid, kes vaatavad filmi, mis talle ei meeldi (!!!) Ma küsiks Putinilt - miks meid kiruvad vaimulikud, KES PEAKS MEIE EEST PALVESTAMA? Mis parasiteerivad ühiskonna kehal! Ja kiruvad (!!!), et vaatame filmi, mis neile ei meeldi? Kas poleks aeg korraldada atesteerimine (peetud ametikohtadele vastavuse eest) ja puhastada selle asutuse ridu?

Siin on minu prohvetlikud sõnad - tema needus langeb Chaplini peale ("tagasitulek" veereb tagasi) - varsti näete, kuidas Chapliniga midagi kohutavat juhtub (lähiajal), pidage meeles minu sõnu! (Ma nägin.. midagi sellist - see läheb elusalt mädanema, kuid ei saa surra..)

KEDA CHAPLIN NEAB?

Siin on olukord (Chaplini jaoks) väga kahetsusväärne.. Oma nõrgas meeles kirus ta.. Jumal ise !!! Ja see on hirmus.. ma arvan, et Juudas Iscariot (või tema ekvivalent) suitsetab närviliselt kõrvalt.. Mehhanism on järgmine.. Chaplin sõimas inimesi, neid, kes ei tea ROC-ist ja selle obskurantismist ja peamiselt noori inimesi (need kes filme vaatavad) aga see on rahva tulevik.. Noored, säravad ja puhtad, head ja lahked, kellel on suured lootused - Jumal elab nende puhtas hinges..

KESKKOND JA REAGEERIMINE

Ja see on osa ümbritsevast (antud juhul Chaplini) keskkonnast.. Igaüht meist ümbritseb see "keskkond", millega me ühel või teisel viisil suhtleme.. See (aine oma erinevates olekutes) hõlmab inimesi, olgu meile kaugel või lähedal.. Me suhtleme keskkonnaga ja keskkond reageerib meie tegudele ühel või teisel viisil.. Meie elu üks peamisi tähendusi on õppida, kuidas keskkonnaga suhelda nii, et saada sellest kõige kasulikum nii keskkonna jaoks) reageerimine.

MORAAL

Moraal ei ole emotsionaalne mõiste (see pole moraal ega esteetika), vaid väga-väga pragmaatiline. Moraal on teadmine, mis näeb ette keskkonna reaktsiooni meie tegudele, pikemas perspektiivis (igavene elu) Lõppude lõpuks, kui tead, et elad igavesti ja et keskkond reageerib meie mõjule sümmeetriliselt, siis analüüsib mõistlik inimene, eeldades keskkonna reageerimistegevust ja hoolikamat lähenemist valikule, teatud keskkonnamuutuste sisseviimisele.

Moraalsele inimesele pole asjakohane selline moto nagu "Võtke elult kõik". Pigem meie, vene - "Õnnelik on see, kes võtab natukene" Mõtled sada korda enne kui midagi negatiivset teed, sest keskkond tuleb tagasi interaktsiooni tulemus, kuid pole teada, kuidas ja millal.. See on nagu öösel, pimedas matta jalaväemiine põllule ja päeval minna sellele väljale jalutama, teadmata kuhu matsid nad öösel pimedusse.

KESKMINE REAKTSIOON

See, kuidas Chaplin keskkonnaga suhtleb, on harimatuse, amoraalsuse ja vastutustundetuse tipp, isegi enda suhtes. See võtab aega ja keskkond (ja see on meile arusaamatu osa Jumalast) hakkab Chaplini sõnumit töötlema ja vastavalt sellele reageerib sümmeetriliselt tema interaktsioonile, olles moodustanud vastussõnumi. Chaplin on ju ka uurimisrežiimis, suhtleb keskkonnaga – nii see (keskkond) seda tajub. Seetõttu saadab ta vastava "vastuse" tema palvele.

Kolmapäev käsitleb seda kui (Chaplini) taotlust uurida reaktsiooni (tema interaktsioonile) reaktsiooni olemust … Seetõttu saadab ta teda armastusega kui julge teadlast, kes kogub nii originaalsel viisil oma kogemusi (hinge igaveses elus) temaga suhtlemisest.

CHAPLIN "EI TRENDnud"

Fakt on see, et kristluse egregoris elav variserluse deemon (iidne energia-informatiivne olemus) kannatab nüüd täielike õmbluste all (vajaliku laadimise puudumine) ja seetõttu tõmbab ta oma adepte (Chaplinsi) teemasse "mis. stsukin laps, kus on toit?" Chaplin ju kirub jumala nimel egregori väele toetudes (Chaplini jumal on egregoraalne energia-informatiivne jumal – deemon) Seega Chaplin oma meetodiga päriselt (autori sõna) sisse ei läinud. interaktsioonist.

NÜÜD JUMALA AVATUD KOMMUNIKATSIOONI EPOHOH, NOORUS SÜNDIB OTSESUHTEKANALITEGA (VAHENDITETA) JA POPA (parasiitliku vahestruktuuri teenijad) EI VAJA KEEGI KEDAGI, VÄLJA arvatud tihe ja ähmane füüsis)ja siin on puree.cssta

Jah, seal on puhas füüsika ja ei mingit religioosset teksti… See on nagu tüüp, kiirendada ja peaga vastu betoonseina lüüa jooksuga - ka uurimine, seinaga suhtlemine, selle reaktsiooniks, ka saadud kogemused.. Noh, okei, ma jätan hüvasti - mu elu, nagu sa oled taevas, pakid-pakid, nagu Vima riista.. Aamen.

VAATA FILME SIIT (ekraanikoopia, kuid üsna läbitav)