Professor Tatjana Tšernigovskaja loengukonspektid

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

- Teadmisi, mis geneetika ja neurofüsioloogia teaduses praegu on, saab edukalt rakendada ettevõtluses, hariduses, meditsiinis, eliidi koolitamises jne.

Kui igat tüüpi teadmised käsitlevad ainult ühte kitsast asja, on see absurd.

- Erwin Schrödinger, Nobeli füüsikapreemia laureaat, kirjutas 1944. aastal "Mis on elu füüsika seisukohast?" Selle põhiidee on, et me peaksime püüdlema ühtse kõikehõlmava teadmise poole. "Ülikooli" mõiste tuleneb ühendamise ideest. Kui igat tüüpi teadmised käsitlevad ainult ühte kitsast asja, on see absurd. Teadus selles kitsas versioonis on läbi. Kui lind lendab üle ookeani, on ta terve, isegi kui ühed uurivad sulgi, teised - küüniseid, on lind ikka terve. Linnu jagamisest ei saa aru. Niipea, kui jagame vasika pihvideks, kaotame vasika. Jagamise ja arvutamise ajastu on möödas, sedasorti kitsad tegevused asenduvad tehisintellektiga. Mida ükski superarvuti teha ei saa, on avastus.

- Oleme multidistsiplinaarses ja konvergentses valdkonnas (ehk siis, kui erinevad teadmised tungivad üksteisesse). Me ei ole lihtsalt "homo sapiens", me oleme "homo kogitus" ja "homo lokvens" (st kõnelevad olendid). Inimesel on palju erinevaid keeli: näiteks matemaatika (spetsiaalne mõtlemise tööriist), kehakeel (tants, sport), muusika (kõige raskem ja arusaamatum. Need on lihtsalt lained, mis löövad vastu kuulmekile. See tähendab puhtfüüsilist tegevus. Siis tulevad kõik need lained ajju ja muutuvad muusikaks. Sellest et samad lained tabavad sääske,ei muutu neist muusikaks. Siis tekib küsimus,kus on muusika?Kas see on universumis?Kas see on meie sees aju?).

- Mul tekib sageli mõte, kuigi mul pole vastust ja meil pole sellele vastamiseks andmeid: "Miks me oleme nii palju investeerinud?" Meil on ajus tohutul hulgal mingisuguseid reserve. Geenides on palju geneetilist materjali, mida ei kasutata. Kuigi me ei pruugi teada, kuidas seda tabada. Võib-olla on need uinuvad geenid. Miks meile nii palju on antud?

- Üks maailma parimaid keeleteadlasi Noum Chomsky võtab väga karmi seisukoha: "Keel pole suhtlemiseks." Ja milleks? Mõtlemise pärast. Sest keel on suhtlemiseks halb. See on mitmetähenduslik ja sõltub väga paljudest teguritest: kes ütles, kellele ta rääkis, mis suhtes nad on, mida nad mõlemad lugesid, kas neil oli täna hommikul tüli või mitte. Ja isegi need, kes on pikka aega ära olnud, kuid kellel on oma raamatud, mõjutavad meid täna. Nende raamatute tõlgendus sõltub sellest, mida ma olen öelnud. Kui päeval telekast Luikede järve näidatakse, läheb vanem põlvkond elevil. Pjotr Iljitš Tšaikovski on selles täiesti süütu, luiged, nii mustad kui valged, nii tantsitud kui ka tantsivad, pole toimuvaga kuidagi seotud. Selgub, et sündmus omandab oma tähendused, millel pole balletiga mingit pistmist. Nagu Marina Tsvetajeva ütles: "Lugeja on kaasautor." Eraldi tükke pole. Tekib küsimus. Kus on info üldiselt: peas, inimeste vahel, kas igaühel on oma? See tähendab, "homo lockvens" - ta on "lockvens" halb. Hea suhtlussüsteem on morsekood. Seetõttu ütleb Chomsky: keel pole selleks loodud, suhtlus on kõrvalsaadus. Keel on loodud mõtlemiseks.

- Geneetika panus on hiiglaslik: mis on aju, mis keel, kuidas on lood rahvusrühmadega. Rahvus on konkreetne asi, see tõmbab geeni endaga kaasa. Vaatamata poliitilisele korrektsusele, mida kaasaegne maailm praegu nii väga armastab, ei saa etnost kuhugi panna. Tänapäeval on võimalik seda geeni uurida kuni sumeriteni välja. Ja see on väga oluline teave. Sellest sõltuvad meie haigused, maitseeelistused, lõhnad, mõtlemistüüp, psühhofüsioloogiline tüüp. Kes on kellega sugulane, millised keeled on omavahel seotud. Isegi 10 aastat tagasi polnud sellist teavet saadaval.

Kui me räägime oskusest olla teadlik oma tegudest, teha teadlikke otsuseid, siis 99,9% pole üldse inimesed.

- Teadvus. Arvatakse, et see on ainult inimestel. Jällegi, kust me teame. Ma mäletan kogu aeg oma surnud ebamaise iluga kassi. Ta oli kogu aeg vait, vaatas siniste silmadega ja vaikis. Sellest järeldub? Mitte midagi. Et ta ei taha minuga rääkida. Või on ta spontaanne zen-budist? Tema elu läheb edasi. Ta ei lubanud mulle üldse midagi. Mitte ainult tema, vaid nad kõik ei lubanud meile midagi. Kõik need miljonid planeedil elavad erinevad liigid, mis pole meist halvemad. Ja võib-olla parem, nad igal juhul ei riku seda. Mis on teadvus? Kui me räägime tõelisest refleksioonist ehk oskusest olla teadlik oma tegudest, teha teadlikke otsuseid, siis 99,9% pole üldse inimesed. Enamik inimesi ei kahtlusta, et saate endale otsa vaadata justkui kõrvalt, et äkki ma eksin, võib-olla tegin vale otsuse. Üldiselt enamik inimesi sellele ei mõtle… Me ei tea, mis on teadvus ja me ei tohiks inimesi lollitada: "Ma leidsin teadvuse sellisest ja sellisest ajusagarast."

-See, kes ei tea, ei vastuta millegi eest. Noh, ta ei tea – ja ta ei tea. Kuid teatud osa ühiskonnast omab erinevat laadi teavet. Nii et nad vastutavad. Arvestades geneetilise analüüsi ja geenimanipulatsiooni võimalusi, saame aru, mida saab korraldada. Need, kes teavad ja ei kontrolli seda kuidagi, tähendab, et nad on kaabakad. Nii müüakse praegu "noore keemiku" komplekti, kujutage ette, müüakse komplekti "noor geneetik": "Siin on teile täielik komplekt, tehke olematu loom … kolmapäevaks." Seda ei saa lubada.

- Ja kuidas saavad teadmised ajust energiat mõjutada! Aju töötab uskumatult tõhusalt. Parimad ajud kasutavad 30-vatise lambipirni energiat. 30-vatine lambipirn, kes seda nägi? Kas see on külmkapis. Arvestades, et kui seda teha, mida on raske ette kujutada, on superarvuti sama, mis inimese aju, kasutab see linna energiat sama töö jaoks. See tähendab, et kui me teaksime, kuidas aju selliste ülesannetega nii ebaolulist energiat kasutades toime tuleb, muutuks meie jaoks kõik.

Kas me usume tõsiselt, et tomograafi abil aju nagu kapsast hakkides leiame vastuse?

- Kui minult küsitakse, mis on minu eriala. See on keeleteadus, see on antropoloogia laiemas tähenduses (nii füüsiline kui ka kultuuriline), see on neuroteadus, tehisintellekt, muidugi, psühholoogia ja loomulikult filosoofia. See, mis meid ülikoolis õppimise ajal külmavärinaid tekitas, sest tundus, et tegu on tühikäigu jutuga. Nüüd vaatan filosoofiat hoopis teise pilguga. Tõsised analüütilised epistemoloogilised filosoofid on vajalik koostisosa. Sest inimesed, kellel on treenitud aju, oskavad küsimuse õigesti esitada. Esmalt esitame valesid küsimusi, siis kulutame metsikut raha uurimistööle ja alles siis saame tulemused ja tõlgendame neid valesti. See tähendab, et olukord on absurdne. Peate küsimuse õigesti esitama! Mida sa sealt otsid?! Mäletan, kui ajuinstituudiga koostööd alustasin, tulin ja ütlesin: "Vaatame, kus ajus on verbid." Ajuinstituudi direktor vaatas mulle igatsevalt otsa, ta on füüsik ehk siis ammu bioloog, aga esialgu füüsik ja ütleb: "Kas sa küsid tõsiselt?" "Täiesti tõsine, ma loen raamatuid, artikleid." "Kas te tahate öelda, et arvate tõesti, et ajus on kohti, mis lähevad verbidele, nimisõnadele, laudadele ja toolidele?" "Kindlasti! Siin on mul hunnik artikleid maailma parimatest ajakirjadest! Nüüd mäletan seda anekdoodina. Mis on tegusõnad, mis sa oled? Kuidas kavatsete eraldada mälu, pealegi erinevad mälutüübid, assotsiatsioonid, mis ei käi kindla peale… Seega, kui esitate küsimuse, saage kõigepealt aru, kas sellele küsimusele on võimalik vastata? Nüüd oma kellatornist vaadates ütlenet see on selle valdkonna teaduse suurim probleem – valesti püstitatud küsimused. Loodame saada globaalseid vastuseid ühes neuronis või isegi selle neuroni osas. Kas me usume tõsiselt, et tomograafi abil aju nagu kapsast hakkides leiame vastuse? Mis siis? Ja mis siis, mida sellega teha?!

- Kogu meie evolutsioon on tee kõige lihtsamatest organismidest kõige keerukamani. Ja see on kahtlemata inimese aju. Ja me võlgneme selle talle kõigi inimtsivilisatsiooni saavutuste eest ja pealegi on ta muutumas. See muutub igast mõjust. Oleme olendid, kes tegutsevad märgisüsteemidega. Me ei ela ainult materiaalses, vaid ideede maailmas, mis on tähtsam kui toolid ja peet. Me elame info, raamatute maailmas. Ma ei talu Nataša Rostovat! Aga teda pole seal ega olnud, seda ma tahan. Miks ma nii mures Nataša Rostova pärast, kui ta on kirjakogu? Teda polnud seal, Nataša Rostova, miks nii palju kannatusi ?! Meie, inimeste jaoks on teine reaalsus, milleks on muusika, luule, filosoofia, ükskõik mis auastmega – meie jaoks on sellel sama, kui mitte suur väärtus. See eristab meid teistest sellel planeedil elavatest elusolenditest.

- Kust meie keel tuli? Paljud inimesed arvavad, et keel on sõnad. Kuid sama olulised kui sõnad, on ka see, millest need on üles ehitatud. Mis on need foneemid, millest need sõnad pärinevad? Ja ka see, mis juhtub siis, kui need sõnad hakkavad omavahel kombineerima ja moodustavad fraase, tekste, raamatuid jne.

- Geenis on 49 piirkonda, mis äkki hakkasid väga kiiresti arenema. Üldiselt hämmastab mind võime areneda erineva kiirusega. Meie põhioskusi pakkuvas genoomi osas läks seal areng 70 (!) korda kiiremini kui teistel. Kui ma seda lugesin, arvasin, et see on kirjaviga. Ma ütleks, et Looja oli sellest kõigest väsinud ja ta otsustas selle loo väänata.

- Meile õpetati, et omandatud tunnused ei ole päritud. Näiteks kui ma olen õppinud jaapani keelt, ei järeldu sellest, et mu lapsed ja lapselapsed jaapani keelt oskaksid. Ja küsimus jääb endiselt püsti. Näiteks kui ma olen väga tark ja hakkan lapsi saama, siis need lapsed on paremad, kui ma oleksin nad sünnitanud enne, kui ma nii targaks sain. Me teame, et see, kuidas inimene elab, võib mõjutada tema geneetikat. See on ühtaegu häiriv ja positiivne uudis.

- Näete, milliseid raamatuid füüsikud kirjutavad - "Molekulist metafoorini". See on minu jaoks see, kui kaugele on asjad lähenemises läinud.

Kui teeme ettepaneku sooritada eksam järgmistele inimestele: Mozart, Beethoven, jõude vaene õpilane Puškin, samuti võtame keemik Mendelejevi (keemias kaks, mäletate?), Einstein, Dirac, Schrödinger jne. Siin löövad nad kõigest üle.

- Vestlused käivad järgmiselt: et ajus on erinevate asjade jaoks eraldi aadressid, siin on liikumisverbid, siin on mõtlemise verbid jne. Või siin on õige teine, see on võrk, võrkude võrk, hüpervõrkude hüpervõrk jne. Kõik need superarvutid on anekdoot võrreldes sellega, mis inimese aju on. Küsimus ei tohiks olla selles, kus ajus kahvel või lusikas asub, mitte aadresside otsimises, vaid selles, kuidas see toimida saab. Ja siis saame aru, kuidas ühiskond toimib, mida teha meditsiiniga, kuidas rehabiliteerida patsiente pärast insuldi, kuidas korraldada haridust. Kas nii me lapsi õpetame? Näiteks miks peaksid lapsed binoom-Newtonit õpetama? Kogu oma elu jooksul pole ma kordagi kohanud Newtoni binoom. Kui kohtun, siis torkan näpuga ja ütlen: “OK, Google” … Internetti varem polnud, aga raamatud olid. Miks teda õpetada? Kui nad mulle seda ütlesid – mälu treenimiseks, ok, see on kõik, olen nõus. Aga mis oleks parem Shakespeare või kreeka luule? Miks õpetada mõttetuid asju? Pumpame nendega lapsi. Minu jaoks on oluline teada, mis aastal abiellus Napoleon Josephine'iga? Ei, vahet pole. Minu jaoks on oluline, et inimene mõistaks, mis sellel planeedil toimub. Kõik muu – Google juba teab. Ma ei vaja inimesi, kes teavad, mida Google professionaalselt teab, sest Google on juba olemas. Mul on vaja kedagi, kes mõtleb välja ebatavalise asja. Teate, avastused on vead. Kui teeme ettepaneku sooritada eksam järgmistele inimestele: Mozart, Beethoven, jõude vaene õpilane Puškin, samuti võtame keemik Mendelejevi (keemias kaks, mäletate?), Einstein, Dirac, Schrödinger jne. Siin löövad nad kõigest üle. Me ütleme: "Kaks teile, Niels Bohr." Ta ütleb: "Kaks, siis kaks, aga Nobeli preemia ootab mind." Ja just selle "vale" vastuse eest! Mida me siis tahame? Avastused või lollide armee, mille õppis binoomne Newton? Siin on muidugi suur oht. Ma tean teda. Kui kõik teavad kõigest natukenegi, siis on oht, et hakkame amatööre välja laskma. Mida sellega peale hakata, tuleb mõelda.

- Parema ja vasaku poolkera kohta. Seda ei ole tühistatud, kuid sellist jäika jaotust pole. On erinevaid kunstnikke, on erinevaid matemaatikuid. Geomeetria on muidugi parem aju asi. Ja algoritmid on vasakpoolsed. Kas sa tead, mida Einstein ütles? Ma võtan konkreetselt Einsteini, mitte luuletaja: "Intuitsioon on püha kingitus!" Seda ütleb füüsik. "Ja ratsionaalne mõtlemine on alandlik teenija." Ja teised inimesed ütlesid tema kohta: "Einstein oli füüsikas palju rohkem kunstnik kui viiulimängus." Loovus peitub mujal – mitte erialatüübis, mitte ametis, vaid mõtlemise tüübis.

- (Vastus inimese päritolu küsimusele) Mul pole inimese päritolu kohta ühtegi versiooni. Ma tunnistan kõiki võimalikke versioone, sealhulgas Loomise akti. Ma ei näe takistusi. Kui Gagarin lendas ümber Maa, küsiti temalt: "Kas sa oled Jumalat näinud?" "Noh, jumalat pole, sest Gagarin ei näinud teda." Kuidas ta pidi ilmuma? Ta pidi istuma pilve peal, kujundama Eevat? Mida ta pidi tegema? Sulle ei piisa sellest, et kõik ei lagune molekulideks, mida sa veel tahad? Et see universum üldse toimib, kas on vaja veel imesid? Ja kes käivitas evolutsiooni üldiselt? Peaasi on see sisse lülitada ja seejärel lasta areneda. Loe Darwinit, igal kolmandal real on Looja suure algustähega. Tal on teoloogiline haridus, kas keegi pole unustanud? Darwin pole kuskil kirjutanud, et inimene põlvneb ahvist, mitte kuskil. Ja loomulikult on meil kõigil ühised esivanemad – meil pole siin planeedil sugulusetuid inimesi.

- Üldiselt pole kahte ühtemoodi mõtlevat inimest. Nagu ütles akadeemik Shcherba, miks on vaja võõrkeeli õppida. Üldse mitte selleks, et Pariisi tulles võiks öelda: "Anna mulle päts." Aga kuna sa avastad end seeläbi teisest maailmast: teine keel on teine maailm. Ma tunnistan, et ma pole sumereid kohanud. Kuidagi ei tulnud nad mulle tänaval vastu. Vahepeal, kui võtta ja lugeda sumerikeelse teksti tõlget, siis jookseb kananahk. Neid inimesi pole enam, seda tsivilisatsiooni pole enam üldse, aga võite ette kujutada, milline see maailm välja nägi. Iga keel esindab erinevat maailma.

- Aju peab kõvasti tööd tegema. Mida rohkem on aju oma asjadega hõivatud ehk mõtleb kõvasti, seda parem on. Sealhulgas muutub see füüsiliselt. Neuronite kvaliteet paraneb, nende struktuur on parem, nad on võimsamad, paremini moodustunud. Aju arendamiseks peate lugema keerulisi raamatuid. Mida raskem, seda parem. Igaühel on oma raskusaste. Kui vana naine istub pingil ja lahendab ristsõna ning see on tema jaoks raske töö, las ta otsustab.

- Ja lõpuks vastus küsimusele: "Kas sa tead, mis on coaching?" "Jah, ma tean, isegi tuttavaid on." "Kas sellest on mingit kasu?" "Ma arvan, et jah. Kuigi mulle see sõna ei meeldi."

Hea intervjuu Tšernigovskajaga.