Viga on arengu võti

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kuidas on õige vigu teha ja miks mõned inimesed õpivad kiiremini kui teised?

Füüsik Niels Bohr ütles, et teatud ala asjatundjaks võib nimetada inimest, kes tegi kõik võimalikud vead ühes väga kitsas valdkonnas. See väljend peegeldab täpselt üht kõige olulisemat tunnetuse õppetundi: inimesed õpivad vigadest. Haridus ei ole maagia, vaid lihtsalt järeldused, mida me pärast ebaõnnestumisi teeme.

Michigani osariigi ülikooli Jason Mosera uus uurimus, mis peaks toimuma psühholoogiateadustes, püüab seda punkti laiendada. Tulevase artikli probleem seisneb selles, miks mõned inimesed õpivad vigade kaudu tõhusamalt kui teised? Lõpuks eksivad kõik. Kuid võite viga ignoreerida ja selle lihtsalt kõrvale heita, säilitades enesekindlustunde, või uurida oma viga, proovida sellest õppida.

Moseri katse põhineb asjaolul, et vigadele on kaks erinevat vastust, millest igaüks saab tuvastada elektroentsefalogrammi (EEG) abil. Esimene reaktsioon on vigadest põhjustatud negatiivne hoiak (ERN). See esineb arvatavasti eesmises tsingulaarses ajukoores (aju osa, mis aitab käitumist kontrollida, oodatavaid hüvesid ennustada ja tähelepanu reguleerida) umbes 50 millisekundit pärast ebaõnnestumist. Need närvireaktsioonid, enamasti tahtmatud, on vältimatu reaktsioon igale veale.

Teine signaal – veast põhjustatud positiivne hoiak (Pe) – tekib kuskil 100-500 ms pärast viga ja seda seostatakse tavaliselt teadlikkusega. See juhtub siis, kui pöörame tähelepanu veale ja keskendume pettumust valmistavale tulemusele. Paljud uuringud on näidanud, et katsealused õpivad tõhusamalt, kui nende ajul on kaks omadust: 1) tugevam ERN-signaal, mis põhjustab pikema esialgse vastuse veale, 2) pikem Pe-signaal, mille puhul inimene tõenäoliselt siiski juhib tähelepanu viga ja püüab sellest õppida.

Moser ja tema kolleegid püüavad oma uuringus uurida, kuidas tunnetuse tajumine neid tahtmatuid signaale genereerib. Selleks kasutasid nad dihhotoomiat, mille teerajajaks oli Stanfordi psühholoog Carol Dweck. Dweck eristab oma uurimistöös kahte tüüpi inimesi – fikseeritud mõtteviisiga, kes kalduvad nõustuma väidetega nagu "Teil on teatud määral vaimseid võimeid ja te ei saa seda muuta" ja areneva mõtlemisega inimesed, kes usuvad, et saate end parandada. oma teadmisi või oskusi mis tahes valdkonnas, investeerides õppeprotsessi vajalikul hulgal aega ja energiat. Kui fikseeritud mõtteviisiga inimesed tajuvad vigu läbikukkumisena ja märgina, et nad pole antud ülesande jaoks piisavalt andekad, siis teised näevad eksimustes vajalikku sammu teadmiste omandamise teel – teadmiste mootorit.

Viidi läbi katse, kus katsealustele tehti test, milles paluti nimetada keskmine viietähelises reas – näiteks "MMMMM" või "NNMNN". Mõnikord oli keskmine täht sama, mis ülejäänud neli, ja mõnikord oli see erinev. See lihtne muudatus põhjustas vigu sama sageli kui iga igav ülesanne, mis sunnib inimesi oma mõtteid välja lülitama. Niipea kui nad eksisid, olid nad loomulikult kohe ärritunud. Tähetuvastusviga ei saa vabandada.

Selle ülesande täitmiseks kasutasime spetsiaalsete elektroodidega täidetud EEG-seadmeid, mis registreerisid aju elektrilise aktiivsuse. Selgus, et areneva meelega uuringus osalejad püüdsid oma vigadest õppida oluliselt edukamalt. Selle tulemusena tõusis nende täpsus kohe pärast viga hüppeliselt. Kõige huvitavamad olid EEG andmed, mille järgi oli areneva mõtlemise rühmas Pe signaal palju tugevam (fikseeritud mõtteviisiga grupis oli suhe ligikaudu 15 versus 5), mis tõi kaasa tähelepanu suurenemise. Peale selle järgnes Pe signaali tugevuse suurenemisele tulemuste paranemine pärast viga - seega viis valvsuse suurenemine tootlikkuse suurenemiseni. Kui osalejad mõtlesid, mida nad täpselt valesti tegid, leidsid nad lõpuks viisi, kuidas end parandada.

Dweck on oma uurimistöös näidanud, et neil erinevatel mõtteviisidel on oluline praktiline mõju. Koos Claudia Muelleriga viisid nad läbi uuringu, mille käigus paluti enam kui 400 viienda klassi õpilasel kaheteistkümnest erinevast New Yorgi koolist sooritada suhteliselt lihtne test, mis koosnes mitteverbaalsetest mõistatustest. Pärast testi jagasid teadlased oma tulemusi õpilastega. Samas said pooled lapsed kiita nutikuse, teised aga pingutuste eest.

Seejärel said õpilased valida kahe erineva testi vahel. Esimest on kirjeldatud kui keerulisi mõistatusi, mille täites saab palju õppida, samas kui teist on lihtne test, mis sarnaneb sellega, mille nad just sooritasid. Teadlased eeldasid, et erinevatel kiitusvormidel on üsna väike mõju, kuid peagi selgus, et öeldud kompliment mõjutas oluliselt hilisemat testi valikut. Ligi 90 protsenti nende pingutuste eest kiidetutest valis keerulisema variandi. Enamus intelligentsuse eest punkte saanud lapsi valis siiski lihtsama testi. Mis seletab seda erinevust? Dweck usub, et kiites lapsi intelligentsuse eest julgustame neid targemad välja nägema, mis tähendab, et nad kardavad teha vigu ega vasta ootustele.

Dwecki järgmine katseseeria näitas, kuidas hirm ebaõnnestumise ees võib õppimist takistada. Ta andis samadele viienda klassi õpilastele uue kurikuulsalt raske testi, mis oli algselt mõeldud kaheksanda klassi õpilastele. Dweck soovis näha laste reaktsiooni sellisele testile. Pingutuste eest kiita saanud õpilased nägid puslede lahendamisel vaeva. Lapsed, keda mõistuse eest kiideti, andsid kiiresti alla. Nende vältimatuid vigu peeti ebaõnnestumise märgiks. Pärast selle raske testi sooritamist anti kahele osalejate rühmale võimalus hinnata parimaid või halvimaid tulemusi. Õpilased, kes on saanud kiita oma intelligentsuse eest, valisid enesehinnangu tõstmiseks peaaegu alati võimaluse hinnata halvimaid töid. Töökuse eest kiita saanud lasterühm tundis suurema tõenäosusega huvi nende vastu, kes võiksid olla neist tugevamad. Seega püüdsid nad oma vigu mõista, et oma võimeid veelgi parandada.

Viimane katsevoor oli sama raskusastmega kui algne test. Õpilased, keda jõupingutuste eest kiideti, näitasid aga olulist paranemist: nende GPA kasvas 30 protsenti. Nendel lastel läks paremini, sest nad olid valmis oma võimeid proovile panema, isegi kui see võib viia ebaõnnestumiseni. Eksperimendi tulemus oli veelgi muljetavaldavam, kui selgus, et juhuslikult nutirühma määratud lapsed langesid keskmist punktisummat ligi 20 protsenti. Ebaõnnestumise kogemus oli nii heidutav, et viis lõpuks võimete taandarengeni.

Meie viga on see, et kiites last tema kaasasündinud intelligentsuse eest, moonutame kasvatusprotsessi psühholoogilist reaalsust. See takistab lastel kasutamast kõige tõhusamat õppemeetodit, mille käigus nad õpivad oma vigadest. Sest niikaua kui tunneme hirmu eksimise ees (see Pe aktiivsuse puhang, mis mõnisada millisekundit pärast viga juhib meie tähelepanu sellele, mida me kõige enam ignoreerida tahaksime), ei saa meie mõistus kunagi oma mehhanisme ümber korraldada. tööst – teeme ka edaspidi samu vigu, eelistades enesekindlustunnet enesetäiendamisele. Iiri kirjaniku Samuel Becketti lähenemine oli õige: „Ma olen seda proovinud. Ebaõnnestunud. Ära pane tähele. Proovi uuesti. Tee uuesti viga. Tee parem viga. , tõlge