8 lõksu meie mõtlemises

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Meie teadvuses on alati palju lõkse ja lõkse meie jaoks valmis.

Kui me neist teadlikud ei ole, võivad need lõksud tõsiselt kahjustada meie võimet ratsionaalselt mõelda, viies meid valede arutluste ja rumalate otsuste valdkonda. Selgub, et need meie omadused, mille eesmärk on aidata meil valida arutluskäiku, viivad meid probleemideni.

Nüüd saate teada, millised on esimesed 5 kõige ohtlikumat lõksu ja kuidas neid vältida.

1. Inhibeeriv lõks – esimeste mõtete liigne usaldamine

“Kas Türgi rahvaarv ületab 35 miljonit? Kui suur on teie arvates Türgi elanikkond?

Teadlased esitasid selle küsimuse üksikisikute rühmale ja praktiliselt kõigi osalejate populatsiooni hinnangud ei ületanud oluliselt 35 miljonit.

Seejärel esitati küsimus teisele grupile, kuid seekord oli stardinumber 100 miljonit. Kuigi mõlemad arvud valiti juhuslikult, olid Türgi rahvaarvu hinnangud 100 miljoni grupis eranditult kõrgemad kui 35 miljoni grupi omad.

See tähendab, et neile, kellelt küsiti esmalt umbes 35 miljonit ja seejärel paluti hinnata Türgi elanike arvu, vastati umbes 35 miljonile, samas kui neile, kellelt küsiti kõigepealt 100 miljonit, vastati umbes 100 miljonile.

(Huvilistele: kokku elab Türgis umbes 78 miljonit elanikku).

Moraalne: esialgne, esialgne informatsioon võib mõjutada kogu edasist mõtlemisprotsessi: esmased muljed, mõtted, hinnangud või andmed võivad "ankurdada", aeglustada järgnevaid mõtteid.

See lõks on eriti ohtlik, kuna seda kasutavad meelega paljudes olukordades, näiteks kogenud müüjad, kes näitavad meile esmalt kallimat toodet, "ankurdades" selle hinna meie alateadvusesse.

Kuidas sellega töötada:

Vaadake probleemi alati erinevatest vaatenurkadest.

Ärge jääge kinni originaalist, lähtepunktist. Enne otsuse tegemist töötage oma probleemiga.

Mõelge omaette, ärge kiirustage teistega nõu pidama

Hankige võimalikult palju andmeid ja tehke ise võimalikult palju järeldusi, enne kui langete teiste inimeste ankrute mõju alla.

Kasutage teabe saamiseks võimalikult palju allikaid

Koguge selle teema kohta rohkem arvamusi ja laiendage oma otsingut. Ärge piirduge ühe vaatenurgaga.

2. Status Quo lõks – soov säilitada asjade järjekord

Ühes katserühmas jagati kingitusi juhuslikult: pooled osalejatest said dekoratiivkruuse, teisele poolele suured tahvlid Šveitsi šokolaadi.

Seejärel öeldi neile, et nad saavad hõlpsalt ühe kingituse teise vastu vahetada. Loogika ütleb, et vähemalt pooled osalejad peaksid olema oma kingitusega rahulolematud ja soovivad seda vahetada, kuid tegelikult tegi seda vaid 10% osalejatest!

Me kaldume tegutsema väljakujunenud käitumismustrite järgi, kui me ei saa positiivseid stiimuleid, mis ajendaksid meid neid mustreid muutma. Status quo võtab automaatselt üle kõik muud võimalused.

Kuidas sellega töötada:

Võtke status quo lihtsalt teise võimaliku stsenaariumina.

Ärge laske end takerduda mõtete voogu, mis viib teid teiste inimeste mõtteviisi vastu. Küsige endalt, kas te oleksite valinud oma praeguse olukorra, kui see poleks olnud status quo.

Olge oma eesmärkides selge

Hinnake olukorda objektiivselt ja saage selgelt aru, kas asjade hetkeseis teenib teie eesmärke.

Ärge liialdage oma eesmärkide saavutamiseks vajalike jõupingutuste tõsidusega.

Sageli ei ole need jõupingutused tegelikult nii suured, kui me kaldume eeldama.

3. Uppunud kulude lõks – varem tehtud otsuste kaitsmine

Olete broneerinud jalgpallimängu pileti, mida ei tagastata. Ja siis saabub õhtu, mil mäng on ette nähtud, ja sa oled surmavalt väsinud ja akna taga möllab ilm. Sa juba kahetsed selle pileti ostmist, sest ausalt öeldes jääksid palju meelsamini koju, süütaksid kamina ja vaataksid mõnusalt telekast mängu. Mida teha?

Sellega võib olla raske nõustuda, kuid sel juhul on koju jäämine parim valik. Pileti eest raha ei tagastata, olenemata sellest, millise valiku te lõpuks valite: need on pöördumatud kulud ja ei tohiks teie otsust mõjutada.

Kuidas sellega töötada:

Ärge kartke vigu teha.

Saage aru, miks minevikuvigade tunnistamine on häiriv. Keegi pole vigade eest kaitstud, nii et te ei tohiks sellest tragöödiat teha - parem on proovida oma vigadest tulevikuks õppida!

Kuulake nende inimeste arvamusi, kes ei olnud eelmise, eksliku otsusega seotud

Otsige üles eelmisest otsusest emotsionaalselt sõltumatud inimesed ja küsige nende arvamust.

Keskenduge eesmärgile

Teeme otsuseid eesmärke silmas pidades. Ärge kiinduge konkreetsetesse tegevustesse, mis nende eesmärkideni viivad; kaalu alati parimaid võimalusi oma eesmärkide saavutamiseks.

4. Kinnituslõks – kui me soovmõtleme

Tunnete, et dollar hakkab langema ja nüüd on aeg dollareid müüa. Oma eelduste kontrollimiseks helistate oma sõbrale, kes just dollareid müüs, et selgitada välja tema põhjused.

Palju õnne, olete langenud kinnitusvajaduse lõksu: otsides teavet, mis teie arvates tõenäoliselt toetab teie enda esialgset oletust – vältides samal ajal usinalt teavet, mis eirab teie ootusi.

See moonutatud reaalsustaju ei mõjuta mitte ainult seda, kust otsite vajalikke fakte, vaid ka seda, kuidas te leide tõlgendate: oleme palju vähem kriitilised argumentide suhtes, mis toetavad meie esialgseid tõekspidamisi, ja seisame vastu faktidele, mis on nendega vastuolus.

Ükskõik kui objektiivseks me end esialgse otsuse tegemisel ka ei pea, suunab meie aju meid – intuitiivselt – kohe alternatiividele, sundides meid peaaegu alati kahtlema oma peamises valikus.

Kuidas sellega töötada:

Tegelege vastuolulise teabega

Uurige hoolikalt kõiki fakte. Ärge jätke tähelepanuta andmeid, mis on vastuolus teie algsete tõekspidamistega. Tehke endale selgeks, mille poole püüdlete: leidke alternatiive või rahustage ennast, kinnitades oma esialgseid oletusi!

Hakka mõneks ajaks kuradi advokaadiks

(kuradi advokaat on arutelus osaleja, kes kaitseb teadlikult seisukohta, millest ta kinni ei pea, et tekitada aktiivsemat diskussiooni ja paljastada kõikvõimalikud vastupidise vaatenurga puudused).

Korraldage vestlus inimesega, kelle arvamust hindate võrreldes selle otsusega, mille vastu te algselt kaldusite. Kui sul sellist inimest pole, hakka ise vastuargumente looma. Uurige alati kohusetundlikult vastandlikke seisukohti (arvestades muide ka muid lõkse, mis teie mõtlemist varitsevad, millest me siin räägime).

Ärge esitage juhtivaid küsimusi

Kelleltki nõu küsides esita neutraalseid küsimusi, et teised ei saaks lihtsalt sinu seisukohta kinnitada. Küsimus "Mida ma peaksin dollaritega tegema?" tõhusam kui "Kas ma peaksin dollareid võimalikult kiiresti müüma?"

5. Mittetäieliku teabe lõks – mõelge oma oletus uuesti läbi

Ivan on introvert (inimene, kes on keskendunud oma sisemaailmale). Teame, et ta on kas raamatukoguhoidja või müüja. Kes ta sinu arvates kõige tõenäolisemalt on?

Muidugi on siin suur kiusatus kohe otsustada, et ta on raamatukoguhoidja. No tõesti, kas me pole harjunud arvama, et müüjad on üsna ülbed, kui mitte ülemeelikud? Selline põhjendus võib aga olla põhimõtteliselt vale (või vähemalt ebatäpne).

Selline järeldus eiraks tõsiasja, et müüjaid on umbes 100:1 võrra rohkem kui raamatukoguhoidjaid. Enne kui vaatame Ivani isiksuseomadusi, on meil ainult 1% võimalus saada raamatukoguhoidjaks. (See tähendab, et isegi kui kõik raamatukoguhoidjad on introverdid, on introvertseid müüjaid vähemalt 1%, mis juba suurendab Ivani võimalusi olla müüja).

See on vaid väike näide sellest, kuidas olemasolevate andmete lihtsa elemendi tähelepanuta jätmine võib meie mõttekäigu täiesti vales suunas juhtida.

Kuidas sellega töötada:

Olge oma oletustes selge

Ärge võtke probleemi nii, nagu see esmapilgul paistab. Pea meeles, et iga probleemi lahendamiseks kasutad ennekõike implitsiitset, s.t. kaudne, mitte otseselt väljendatud teave - teie enda oletused. Tegelikult ei ole teie veendumuste õigsuse kontrollimine sugugi keeruline, kuid peate olema nende suhtes selge.

Eelistage alati faktilisi andmeid lihtsustatud mõtteklišeedele.

Meie eelarvamused – nagu stereotüübid – võivad olla kasulikud paljudes olukordades, kuid me peame alati jälgima, et neid ülehinnataks. Kui teil on valida, seadke alati prioriteediks faktid.

6. Solidaarsuse lõks – KÕIK teevad seda

Katsete seerias esitasid teadlased õpilastele klassiruumides üsna lihtsaid küsimusi ja loomulikult andis enamik õpilasi õiged vastused.

Teises rühmas esitasid nad samu küsimusi, kuid seekord olid õpilased näitlejad, kes vastasid teadlikult valesti. Sellest hetkest alates hakkas palju rohkem tudengeid neile küsimustele uurimisassistentide näitel valesti vastama.

See "karjainstinkt" – erineval määral – on omane kõigile. Isegi kui me püüame seda meeleheitlikult mitte tunnistada, mõjutavad teiste inimeste teod meid suuresti.

Me kardame näida rumalad: kui ebaõnnestume koos paljude teistega, ei peeta seda häbiväärseks, kuid kui me ebaõnnestume suurepärases isolatsioonis, langevad kõik tehtud vigade konarused meie peale. Oleme alati kollektiivi, grupi, kuhu kuulume, surve all, et me muutuksime kõigi teistega sarnaseks.

Seda tendentsi olla nagu kõik teised, ja see on kurikuulsalt, kasutatakse reklaamis edukalt ära. Sageli müüakse meile toodet mitte selle väärtuslike omaduste, vaid selle populaarsuse pärast: kui kõik ostavad seda sõbralikult hulgi, siis miks mitte nendega liituda?

Karjasolidaarsus on ka üks põhjusi, miks kui raamat on müügihittide edetabeli tipus, siis “tihedalt” ja pikalt. Sest inimesed eelistavad osta seda, mida "kõik" ostavad.

Kuidas sellega töötada:

Vähendage teiste mõju

Pärast teabe analüüsimist vabasta end teiste inimeste arvamustest – see on esimene asi, mida teha. See on parim viis otsuse langetamiseks ilma, et teid alateadlikult mõjutaksid populaarsed trendid.

Hoiduge "avaliku eestkoste eest"

Helistage alati, kui keegi üritab teid milleski veenda, põhjendades oma sihikindlust peamiselt arutlusteema populaarsuse, mitte selle tegelike eelistega.

Olge julgust

Olge kindel oma kavatsuses autsaiderite survest üle saada ja kaitsta oma seisukohta, isegi kui see on ebapopulaarne. Ärge kartke osutada, et kuningas on alasti!

7. Kontrollilõksu illusioon – lask pimedusse

Kas olete märganud, et valdav enamus loteriimängijatest eelistab ise numbreid valida, selle asemel, et kasutada automaatset valimist, mida masin mõnikord pakub (st nupp, mis valib teie eest numbrid)? u. me räägime loteriidest välismaal.

Kõik teavad, et hoolimata sellest, kuidas me numbreid valime, võiduvõimalused ei vähene, miks on mängijate kalduvus valida oma numbreid nii visa?

Kummalisel kombel on meil isegi olukorras, mida me täielikult ei suuda kontrollida, siiski irratsionaalne kindlustunne, et suudame tulemust mõjutada. Meile lihtsalt meeldib tunda, et olukord on meie kontrolli all.

Muidugi on kõige lihtsam viis seda lõksu illustreerida hasartmängudega, kuid kalduvus üle hinnata oma võimet olukorda kontrollida mõjutab peaaegu kõiki meie igapäevaelu aspekte.

Kahjuks erinevalt ülaltoodud loterii näitest on meie reaalses elus tehtud otsuste tagajärjed keerulised ja omavahel seotud. Alati on raske hinnata, mil määral me saavutatud tulemuste eest vastutame.

Kuigi mõned tagajärjed on ilmselgelt meie endi otsuste tulemus, on teised vaieldamatult väljaspool meie otsest kontrolli.

Kuidas sellega töötada:

Saage aru, et juhuslikkus on elu lahutamatu osa.

Kuigi seda on raske ette kujutada ja veelgi enam tunnistada, juhtuvad paljud asjad juhuslikult – selles mõttes, et need ei sõltu sinu pingutustest.

Võtke vastutus nende asjade eest, mida saate tegelikult mõjutada, kuid pidage meeles, et paljudel juhtudel on teil vähe võimalik muuta. Selle asemel, et eeldada, et olukord on teie kontrolli all, on parem mõelda oma tegevused selle arengu korral teadlikult läbi.

Hoiduge eelarvamustest

Mõelge, kui sageli teie otsused põhinevad eeldustel, mida te ei suuda seletada. Muutke see kaudne selgesõnaliseks ja uurige seda - selle asemel, et loota põhjendamatult kontrollida midagi, millest te isegi aru ei saa.

8. Juhusesse uskumise lõks – arutleme tõenäosusteooria üle

John Riley on legend. Ta võitis loterii, millel oli üks võimalus miljonist – kaks korda! Kuid sellise sündmuse tõenäosus on juba üks triljonist, mis tähendab ühte kahest asjast – kas loterii on vaateakna kaunistamine ja petmine või sattus John Lady Lucki vaatevälja. Kas sa nõustud?

Tegelikult ei üht ega teist. Lahendame lihtsa ülesande: kui mitme aasta jooksul jätkavad 1000 loteriivõitjat mängimist ja mängivad vähemalt 100 korda, püüdes võidu "imet" uuesti korrata, siis tundub, et võimalus pole nii tühine - 10% - et üks neist õnnestub.

See tähendab, et "ime" pole mitte ainult võimalik – mõningase pingutusega – selle tõenäosus tõuseb peaaegu paratamatuse tasemele.

Veel üks klassikaline näide: 23-st juhuslikult valitud inimesest koosnevas rühmas on vähemalt ühel paaril sama sünnikuupäev (päev ja kuu) rohkem kui 50% tõenäosusega (nn sünnipäeva paradoks). Matemaatiline reaalsus on vastuolus levinud tõekspidamistega, nimelt: enamik inimesi peab tõenäosusmurruks antud juhul väiksemaks kui 50%).

See on tõenäosusteooria.

Kuidas sellega töötada:

Ärge lootke liigselt oma instinktiivsele hinnangule olukorra üle.

Isegi kui see probleemi lahendamise meetod töötas mitu korda, ei saavuta see ühel päeval eesmärki. Veenduge, et oleksite oma kõhutunde suhtes objektiivne või mõistke selgelt nende usaldamise tagajärgi.

vaata raamatut Juhuslikkusest petetud.

Hoiduge sündmusejärgsete koefitsientide eest

Üks asi on vaadata seda, et keegi on kaks korda lotovõitnud – tagantjärele. Hoopis teine asi on see, kui võidab konkreetne inimene, kes valitakse välja enne tulemuste saamist: tegelikult võib seda pidada üheks võimaluseks triljonist ja see tekitab kahtlusi loterii seaduslikkuses.