Kaasaegse teaduse kriitika

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kaasaegses kapitalistlikus ühiskonnas, ilmselgelt valesti, tajutakse teaduse rolli ja tähtsust mitmeti mõistetavalt. Hoolimata asjaolust, et teaduse ja tehnika progressi saavutused on kindlalt sisenenud iga tänavainimese ellu, peidab end lähedal keskaja pärand, mille põhjal on üles ehitatud kaasaegne Lääne-Euroopa tsivilisatsioon. Ajad, mil inimesi põletati tuleriidal selle eest, et nad rääkisid paljudest asustatud maailmadest, on küll juba möödas, kuid keskaegne obskurantism on lähedal ja annab tunda.

60ndatel, mil teaduse ja tehnika revolutsioon kogus hoogu, muutsid teaduse ja tehnika progressi viljad inimeste elu radikaalselt, inimkonna tulevik tundus paljudele, eriti teadlastele, selge ja pilvitu. Enamikul neist polnud kahtlustki, et kahekümne aasta pärast luuakse tehisintellekt ja 21. sajandi alguseks hakkavad inimesed teistele planeetidele püsiasustusi looma. Lihtne ekstrapoleerimine osutus aga veaks. Teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon oli 20. sajandi esimese poole silmapaistvate avastuste, eelkõige füüsika alaste avastuste tagajärg. Viimastel aastakümnetel pole aga teaduses samaväärseid põhimõttelisi läbimurdeid täheldatud. Kui esimesi televiisoreid, arvuteid, kosmoselaevu tajuti eelkõige progressi sümbolina, teadussaavutuste tulemusena, siis nüüd on nad kindlalt sisenenud igapäevaellu ja oma olemasolu fakti - massiteadvusesse, entusiastid, geeniused, titaanid - teadus- ja tehnikarevolutsiooni väga revolutsionäärid andsid teed massidele professionaalsetele esinejatele, kelle jaoks on nende töö vaid leivatüki teenimise viis. Sellega seoses hiilivad oma koobastest välja obskurantismi apologeedid, kes, olles muutunud Krylovi muinasjutu sigadeks, hakkavad teaduse ja tehnika progressi tamme kallal nurisema ja õõnestavad selle juuri. Kõikide väidete, nagu "miks meil on ruumi vaja, toodame parem rohkem toitu" või nõuete, koos versiooniga inimese päritolu kohta evolutsiooniprotsessis, taga on väidete nagu "miks me vajame ruumi, toodame parem rohkem toitu" taga, õpetada koolis teooriat maailm 6 päevaga, Piiblis kirjeldatud, on põhimõtteline tõsiasi selle kohta, et inimese väärtussüsteemi ja maailmapildi aluseks tänapäeva ühiskonnas ei ole eneseteostuse ja mõistuse soov, vaid emotsionaalsete impulsside ja soovide rahuldamine. Intellektuaalselt on valdava enamuse inimeste areng lasteaia tasemel ja allpool, nagu lapsi, köidavad neid ilusad ümbrised, kaupade maagiliste omaduste lubadus ja populaarsete kunstnike veenmine reklaamis. Tarbimiskultus, isekus, ürgsete soovide rahuldamine jne on asi, mis tapab inimestes otseselt võime vähemalt millestki aru saada ja mõistlikult mõelda.

Koos lihtsate katsetega eitada teaduslike ideede õigsust kõlavad järgmised väited. "Aga kas teaduse ja tehnika arengu saavutused ei kujuta endast ohtu inimkonnale?" Sellise ohu näidetena tuuakse aatomipommid ja ettevõtete heitgaasidega seotud keskkonnaprobleemid jne. Teaduse ja tehnika arengu saavutusi ei saa tõepoolest kasutada mitte ainult kasuks. Tõepoolest, uued leiutised võimaldavad teoreetiliselt teha rohkem kahju, mitte ainult kasu. Äkki peatame progressi, keelame ära igasugused masinad ja mehhanismid, kasvõi käekellad, veedame aega mõtiskledes ja looduse üle mõtiskledes jne, jne? Sellise küsimuse sõnastuse absurdsuse tõestamisel tuleks esile tuua kaks punkti. Esiteks on teaduse ja tehnika progress vaid osa üldisest ja pidevalt kestvast evolutsiooni-, komplikatsiooni-, maailma arenguprotsessist, mida me vaatleme paljudes erinevates ruumis ja ajas eraldatud ilmingutes. Te ei saa keelata osa edenemisest, võite keelata või kogu edenemise või mitte midagi keelata. Noh, kui need ahvid, kes pole veel täielikult inimeseks arenenud, need obskurantistid ja fanaatikud keelavad edasiminekut, siis mis ootab obskurantiste? Ainus, mis neid oodata võib, on väljasuremine ja lagunemine. Teine küsimus – mis täpselt peaks olema probleemi lahendus? No tegelikult on see otsus ka kõigile ammu teada, ainult paljud ei saa sellest päris õigesti aru. Lahendus on progressi tasakaalus, tavapärane hinnang, mida selles asjas väljendatakse, on järgmine: "Tehniline progress jääb vaimsest arengust maha, peame rohkem tähelepanu pöörama vaimsele arengule" jne. See on tõepoolest õige sõnastus, aga kui rääkida konkreetsest selgitusest, siis tuleb olla ettevaatlik. Esiteks, paljud hakkavad obskurantiste järgides vaimset arengut seostama religiooniga, eelmise ajastu traditsiooniliste väärtustega, rääkima lolli juttu ligimesearmastusest jne jne. See vaimne areng on JUBA läbitud, see vaimse arengu etapp on juba lõppenud ja nagu ma olen kõikides oma artiklites korduvalt märkinud, siis see väärtussüsteem, see traditsioonilistel religioonidel põhinev maailmavaade, maailma hindamine emotsioonide abil, lihtsalt osutub selliseks. ebapiisav ja uutes tingimustes kasutuskõlbmatu. Ka vaimsel arengul on oma tasandid ja seda ei saa mõista kui ulatuslikku ammu iganenud dogmade ülespumpamist, religiooni ja keskaegse moraali pakkumist, armastuse ja alandlikkuse pakkumist, emotsionaalse väärtussüsteemi pakkumist vaimse arengu vahendina - samas, mida pakutakse teadustehnilise potentsiaali ja kõrgtehnoloogia arendamiseks Stephensoni auruvedurite ja Pascali lisamasinate tootmise alustamiseks. Nüüd on mõistus, teadus, eneseteostuspüüdlused, maailma tundmine ja loovus juba tõestanud oma tõhusust universumi seaduste valdamisel, nüüd peame samad asjad igapäevaellu tooma, tegema igaühe väärtussüsteemi aluse. isik, luua alus ühiskonna vaimse arengu puuduste parandamiseks. Francis Bacon kirjutas 17. sajandi alguses: "Liiga pikk oleks loetleda ravimeid, mida teadus pakub teatud vaimuhaiguste raviks, mõnikord puhastades selle kahjulikust niiskusest, mõnikord avades ummistusi, mõnikord aidates seedimist, mõnikord söögiisu tekitamine ja väga sageli tema haavade ja haavandite ravimine jne. Seetõttu tahan lõpetada järgmise mõttega, mis, nagu mulle tundub, väljendab kogu arutluse mõtet: teadus häälestab ja suunab meelt nii, et nüüdsest sellel ei jää kunagi puhkama ja nii-öelda ei tardu oma puudustesse, vaid, vastupidi, õhutas end pidevalt tegutsema ja püüdles täiustumise poole, sest harimatu inimene ei tea, mida tähendab endasse sukeldumine., ennast hinnata ja ei tea, kui rõõmus on elu, kui märkad, et iga päevaga läheb paremaks; kui selline inimene kogemata omab mingit väärikust, siis ta uhkustab sellega ja uhkeldab sellega igal pool ja kasutab seda, võib-olla isegi tulusalt, aga, sellegipoolest ei teisenda Ta pöörab tähelepanu selle arendamisele ja suurendamisele. Vastupidi, kui tal on mõni puudujääk, siis ta rakendab kogu oma oskuse ja usinuse selle varjamiseks ja varjamiseks, kuid mitte mingil juhul ei paranda seda, nagu halb niitja, kes ei lõpeta lõikamist, kuid ei terita kunagi sirpi.. Haritud inimene, vastupidi, mitte ainult ei kasuta oma mõistust ja kõiki oma voorusi, vaid parandab pidevalt oma vigu ja täiustab voorusi. Veelgi enam, üldiselt võib kindlalt väita, et tõde ja headus erinevad üksteisest ainult pitseri ja jäljena, sest headus on märgistatud tõe pitseriga ja vastupidi, tormid ja pahede vihmasajud ja rahutused. kukkuda ainult pettekujutelmade ja valede pilvedest."

Kurja ei too aatomipommid ja tehaseheitmed. Kurjust kannavad inimesed, keda juhivad oma sisemised pahed – rumalus, ahnus, isekus, piiramatu võimuiha. Kaasaegses maailmas ei tulene oht teaduse ja tehnika arengust, vaid täiesti erinevatest teguritest - isekusest, mis võimaldab inimestel seada oma kitsad huvid teiste huvidest kõrgemale ja kasutada vastavalt edusamme teiste kahjuks, läbimõtlematu tarbimise, primitiivsete ihade kultusest, mis varjutab mõistuse häält, viib selle tulemusena kapitalistlik ühiskond, kes pole harjunud oma vajadusi piirama, inimkonna otseselt katastroofi. Pealegi võitlevad hullunud suurärimehed teaduse, usaldusväärsete teadusuuringute andmete avaldamise, elanikkonna hariduse tõstmise vastu. Ja nüüd, 21. sajandil, peavad valitsejad kinni tuntud loosungist, mille kohaselt selleks, et rahval oleks lihtne kontrollida ja manipuleerida, on vaja, et see rahvas oleks harimatu, tume ega tunneks ära. tõde, isegi kui see kogemata avalikkuse ette lekkis. Sellise käitumise tüüpiline näide on näiteks USA juhtkonna katse keelata kliimamuutuste uurimisandmete avaldamine – vt "salastatud kliima".

Haruldases Ameerika filmis ei täida teadlane maailma hävitada püüdva hullu professori rolli või parimal juhul eluga kontakti kaotanud friigi rolli. Tegelikult osutuvad teadlased oma teaduslike avastuste tulemuste rakendamisel palju vastutustundlikumateks inimesteks. Paljud NSV Liidu ja USA teadlased eelistasid keelduda osalemast aatomirelvade arendamisel, jättes ilma mitmesugustest eelistest ja eelistest, mis neile oleks tagatud salaprojektide kallal töötades. Ameerika Ühendriikides keeldusid Vietnami sõja ajal paljud teadlased ja programmeerijad sõjaväeosakonna töös osalemast, kuigi selline töö oli väga hästi rahastatud ja palju tulusam kui mõnes firmas töötamine. Probleem seisneb selles, et kaasaegses ühiskonnas teevad teadlased ainult avastusi ja maailma juhivad poliitikud, sõjaväelased, korporatsioonide juhid – inimesed, kes on kaugel nii olukorra adekvaatse hindamise oskusest kui ka moraalistandarditest. Tõelised teadlased ei tee oma avastusi raha või võimu pärast. Selliste avastuste võimalikkus, teaduse valdkonnas tõhusa töö väga vajalik tingimus, on töö, mis on kooskõlas inimesele omaste teadmiste ja loovuse sisemiste püüdlustega, tõe mõistmise püüdlustega ja lõpuks vabadusihaga.. Tõeline teadlane töötab ainult sellepärast, et ta on huvitatud. Teaduslik tegevus eeldab erilist mõtteviisi, iseloomu, erilist maailmavaadet, milles tavamaailma väärtused, kasu väärtused, võimu väärtused, populaarsuse ja odava kuvandiga seotud väärtused jne. ei ole Lähem tutvumine väljapaistvate teaduste inimestega näitab selgelt, et vaimsus, rikas sisemaailm, loomisoskus on asjad, mis pole teadusele sugugi vastandlikud ega täiendavad, vaid vastupidi, sellega kaasnevad asjad.

Teaduse väärilise positsiooni kinnitamisega ühiskonnas seotud probleemid on aga vaid jäämäe veepealne osa. Kaasaegne teadus on süsteem, mis on moodustatud sügavamal alusel ja mille aluseks on väärtused ja püüdlused. Teadus on meie kultuuri produkt, meie tsivilisatsiooni produkt, teadus on teatud ajastu produkt. Rääkides teaduse rollist kaasaegses ühiskonnas, peame üldiselt silmas mõnevõrra erinevat rolli teaduse rollist tulevikuühiskonnas. Õigem oleks rääkida kahest erinevast teaduse definitsioonist - tänapäeva teadusest kitsas tähenduses, mis sellesse definitsiooni tänapäeval pannakse, ja teadusest, mis võib saada väärtuste, ideoloogilise skeemi, teaduse aluseks. uus maailmakord, kogu ühiskonnasüsteemi aluseks tulevikus. Nagu varem märkisin, jätab väärtuspõhine emotsionaalne vundament olulise jälje inimeste ideedele, sealhulgas nendele ideedele, mida peetakse ratsionaalseteks, loogilisteks ja isegi veatuteks nende kooskõla poolest terve mõistusega. Sellele alusele rajatud kaasaegse teaduse jaoks on väga oluline ülesanne vabaneda saastumisest dogmaatiliste ideedega, vabaneda valedest emotsionaalsetest mõtlemismeetoditest, kahjulikest stereotüüpidest ja meetoditest, mille on välja töötanud vana mõtteviisi esindajad, vanad. väärtuste süsteem. Ja teaduse tegelikke probleeme käsitletakse teises osas.

2. Teaduse siseprobleemid

Praegu seisab teadus, nagu ka tsivilisatsioon tervikuna, teatud kasvupiiri ees. Ja see piir räägib meile juba välja kujunenud teadusliku uurimise meetodite, teooriate konstrueerimise meetodite, tõe otsimise meetodite ebaefektiivsusest. Kuni tänapäevani on teadus arenenud seda teed pidi, et üha süveneda uuritavatesse nähtustesse, üha rohkem spetsialiseerumist, järjest peenemat katsete korraldust jne. Teadus järgis eksperimenteerijate võimalusi ja üha suuremaid mastaapsed ja kallid katsed olid teaduse mootoriks. Loodi üha võimsamaid teleskoope, ehitati üha võimsamaid kiirendeid, mis on võimelised kiirendama osakesi üha suurematele kiirustele, leiutati seadmeid, mis võimaldasid üksikuid aatomeid näha ja nendega manipuleerida jne. Nüüd aga läheneb teadus teatud loomulikule piirile. takistuseks selles arengusuunas. Üha kallimatel projektidel on järjest vähem tulu, alusuuringute maksumus väheneb puhtrakenduslike arenduste kasuks. Aeglaselt, kuid kindlalt jahtub teadlaste ja rahastavate organisatsioonide entusiasm tehisintellekti või termotuumasünteesi probleemide kiireks lahendamiseks. Samal ajal hakkavad paljud teadlased mõistma juba väljakujunenud teooriate haprust. Taas peavad teadlased teooriate ja eksperimentaalsete andmete vahel täheldatud vastuolude ja ebakõlade rünnaku all üle vaatama tavapärased ideed, mis kunagi fikseeriti ja tunnistati paljudes aspektides ainuõigeteks meelevaldselt, üksikute kuulsuste autoriteedi survel.. Hiljutised avastused astronoomias on näiteks seadnud kahtluse alla relatiivsusteooria õigsuse ja füüsikas kättesaadava pildi universumi arengust. Samal ajal, kui teadus muutub järjest keerukamaks, muutub järjest keerulisemaks ühe või teise teooria kasuks üheselt valiku tegemine, seniste seaduspärasuste seletamise katsed muutuvad üha keerulisemaks ja segasemaks, kõikide tõhusus. neid teoreetilisi arenguid iseloomustab üha väiksem väärtus. Kõik need probleemid ja teaduse suutmatus nendega toime tulla näitavad selgelt selles tänaseks välja kujunenud meetodite ja põhimõtete edasise kasutamise ummikut.

Uus teaduslik tõde sillutab teed triumfile mitte vastaseid veendes ja maailma uues valguses nägema sundides, vaid pigem seetõttu, et selle vastased varem või hiljem surevad ja peale kasvab uus põlvkond, kes on sellega harjunud Max Planck

Dogmatismi probleem on üks kaasaegse teaduse põhiprobleeme. Dogmaatilisus on tavalistele emotsionaalselt mõtlevatele inimestele iseloomulik omadus, kes teatud huvidest, soovidest, eelistustest kinni pidades harjub end argumenteerimise ja õige vaatenurga otsimisega mitte vaevama. Tavaelus avaldub dogmatism soovina nõuda oma seisukohta, soovina kaitsta oma isiklikke huve. Dogmapõhine maailmavaade on lahutamatu atribuut religioossetele süsteemidele, mis on maailmas valitsenud tuhandeid aastaid ja avaldavad oma mõju tänaseni. Dogmaatiline maailmavaade on kujundanud inimestes erilise mõtlemisstiili, stiili, milles on teatud tunnustatud "tõed", mida inimesed ilma pikemalt mõtlemata aktsepteerivad, hoolimata sellest, et need "tõed" võivad olla väga mitmetähenduslikud ja kaheldavad. Sellegipoolest on selliste "tõdede" olemasolu mitte ainult religioossetes süsteemides, vaid ka elus universaalne nähtus, mis peegeldab tänapäevase väärtussüsteemi tegelikkust. Paljud inimesed ei saa kunagi aru erinevate poliitiliste, majanduslike, ideoloogiliste jne probleemide keerukusest, nende jaoks on teatud vaatepunkti aktsepteerimise juhis eranditult emotsionaalse värviga kohtuotsus. Tänapäeva inimesele esitatav maailmapilt ei koosne loogiliselt üles ehitatud skeemidest, mida saadavad selgitused, ratsionaalne argumentatsioon ja tõestus. See koosneb dogmadest, millele on lisatud nendele dogmadele kleebitud sildid, emotsionaalsed hinnangud, mis on mõeldud teatud asjade isiklikuks aktsepteerimiseks või tagasilükkamiseks, on loodud mõjutama tema soove, vajadusi jne. on inimeste mõtlemise oluline tunnusjoon. kasutatakse kaasaegses teaduses. Tegelikult näitab väga väike arv teadlasi, teadustöötajaid, huvi mõista kaasaegse teaduse põhisätteid, mõista, mis on selle aluseks. Paljud koolide õpetajad peavad "coachingut" parimaks meetodiks hästi esinevate õpilaste ettevalmistamisel. Teaduses endas, nagu ma juba märkisin, mängib ühe või teise teadlase meelevald ja autoriteet väga olulist rolli. Suures osas kordab nende järgijate suhtumine kaasaegsetesse teadusteooriatesse täpselt religioonide järgijate suhtumist religioossetesse dogmadesse. Loomulikult on kaasaegses ühiskonnas välja kujunenud inimeste klass, kes palvetavad teaduse ja hariduse eest samamoodi nagu religioonide järgijad nende asjade eest, mida need religioonid kuulutavad. Mõisted "progress", "kõrgtehnoloogiad", "haridus" jne on kahjuks muutunud täpselt samadeks siltideks, mida peetakse "hea-halb" hindamissüsteemis. Emotsionaalse-dogmaatilise maailmavaate mõjul moonduvad olulisemad teaduse mõisted nagu tõde, mõistus, mõistmine jne loogika. Kaasaegsed teadlased ei mõista, kuidas inimene mõtleb, ja mis veelgi hullem, nad ei mõista, et ta mõtleb sageli valesti. Katsed luua tehisintellekti, toppides sellesse mingi hajutatud andmehunniku ja šamaanimanipulatsioonid, et sundida arvutit reaktsioonina teatud olukorrale sellest laialivalguvast andmehunnikust adekvaatselt midagi tootma, peegeldavad aastal tekkinud ebanormaalset pilti. kaasaegne teadus, kui tõe kriteeriumiks, olukorra mõistmise adekvaatsuse kriteeriumiks ja üldiselt mõistuse kriteeriumiks on konkreetsete, jäigalt ettemääratud dogmade tundmine. Ainus alternatiiv emotsionaal-dogmaatilisele käsitlusele teaduses on tõeliselt mõistlik süstemaatiline lähenemine, kui igasugused väited ei põhine autoriteedil, mitte spekulatsioonidel, mitte mingitel ebamäärastel subjektiivsetel kaalutlustel, vaid nähtuste tegelikul mõistmisel ja mõistmisel.

Need, kes õppisid teadusi, olid kas empiristid või dogmaatikud. Empiirikud, nagu sipelgas, ainult koguvad ja on kogutuga rahul. Ratsionalistid, nagu ämblikudki, teevad kangast iseendast. Mesilane seevastu valib kesktee: ta ammutab materjali aia- ja põllulilledest, vaid käsutab ja muudab teda vastavalt tema oskustele. Sellest ei erine ka filosoofia tõeline äri. Sest see ei põhine ainult või valdavalt vaimujõududel ega ladesta teadvusesse puutumatut loodusloost ja mehaanilistest katsetest ammutatud materjali, vaid muudab seda ja töötleb seda meeles. Francis Bacon

Põhiprobleem, mis tänapäeva teadust iseloomustab, on aga teaduslike teooriate konstrueerimise meetod, tegelikult kohvipaksu ennustamise meetod. Kaasaegse teaduse peamine teooriate loomise meetod on hüpoteesi meetod. Tegelikult räägime sellest, et järjekindel uurimine, nähtuse mõistmine, erinevate faktide võrdlemine jne asendub mingisuguse teooria ühekordse edasiarendamisega, mis peaks väidetavalt kõiki vaadeldavaid nähtusi seletama. Kui sarnane on see inimesega, kes teeb igapäevaelus otsuseid! Ka seal otsustatakse ju kõik "meeldib - ei meeldi" põhimõttel, must-valge loogika "hea - halb" raames. Veelgi enam, kahekümnendal sajandil, pärast Einsteini relatiivsusteooriat, millest sai segaduse ja ebaselguse mudel, muutus olukord selle probleemiga veelgi hullemaks. Kui varem oli kriteerium, mille järgi teadlased mis tahes teooriat hindasid, selle mõistmise lihtsus, vastavus tervele mõistusele, siis nüüd on kõik muutunud peaaegu vastupidiseks - mida hullumeelsem on teooria, seda parem …

Mõelge nähtuse või protsessi teadusliku teooria loomise protsessile. Uuringu kaks põhimeetodit on analüüs ja süntees. Kui meil on algul sulandunud, jagamata, mõistmata nähtuse või objekti keerulist sisemist struktuuri, siis jagame selle järk-järgult osadeks, uurides neid eraldi ja seejärel, et oma teooria konstrueerida pane need tükid kokku, terviklikuks järjepidevaks teooriaks, mis on uuritava nähtuse mudel, võttes arvesse erinevaid sügavaid seoseid ja protsesse. Tõsi, õigupoolest sellega asi ei piirdu, sest loodud teooriat, mis ei ole enam konkreetsete näidetega seotud, kasutatakse seejärel teiste sarnaste päriselus esinevate nähtuste sügavamaks analüüsiks ja uurimiseks. Seega teaduses töötab süntees - analüüs - süntees - analüüs. Mida me näeme, kui pöördume kaasaegse teaduse poole? Selles on analüüsimeetodid läbi töötatud ja sünteesimeetodid pole üldse välja töötatud. Tekkiv olukord on otseselt analoogne matemaatilise analüüsi olukorraga, kus diferentseerimise operatsioon on käsitöö ja lõimimise operatsioon on kunst. Kaasaegse teaduse sünteesiastme asendamiseks kasutatakse täpselt sama vigast hüpoteesimeetodit, kui süntees tuleb läbi viia korraga, mõne geeniuse intuitsiooni hiiglasliku jõupingutusega, misjärel aga pikk katsetamine. seesama hüpotees mõne nutika eksperimentaalse meetodiga on vajalik ja ainult pikk kasutuskogemus võib olla tõendiks selle suhtelisest õigsusest. Viimasel ajal on see meetod aga soiku jäänud. Sarnaselt mineviku skolastikutele kantud hiiglaslike terviklike teooriate loomisest, mis põhinevad meelevaldsetel eeldustel ja dogmadel, mida nad nimetavad aksioomideks, on teadlased kaotanud igasuguse seose oma teooriates reaalsuse, terve mõistuse ja tõega, mis veel oli. esinenud varasemates teaduslikes teooriates. Ilmselgelt arutlesid need leinateadlased, et kui seda meetodit kasutades suutsid Einstein, Newton, Maxwell ja sarnased suured teadlased luua usutavaid (ja toimivaid) teooriaid, siis miks mitte teha sama meiega? Kopeerides oma teadmatuses aga meetodi välist, formaalset poolt, on need pseudoteadlased täielikult hüljanud terve mõistuse ja intuitsiooni, mis mineviku geeniustele omaselt andis neile aluse õigete hüpoteeside püstitamiseks. Superstringiteooria ja muud sarnased teooriad, kus meie ruumi kirjeldatakse 11., 14. jne.dimensioonid, on tüüpilised näited sellistest tänapäeva absurdsetest tegevustest, tõmmates teooriat endast välja, nagu ämblikud, kes tõmbavad endalt ämblikuvõrku, dogmaatikud.

Kõik teadused jagunevad looduslikeks, ebaloomulikeks ja ebaloomulikeks. L. Landau

Lõpetuseks ei tohiks mööda vaadata veel ühest tänapäevase teaduse olulisest tunnusest, millest saab teha väga olulisi järeldusi. Jutt käib nüüdisteaduste jagunemisest loodusteadusteks jne. "Humanitaarteadused". Traditsiooniliselt mõisteti loodusteaduste all loodusteadusi, humanitaarteadusi aga neid, mis on seotud inimese, ühiskonna jne uurimisega. Tegelikult ei ole see jaotus jaotus aine, vaid vastavalt uurimistöö meetod ja struktuur. Loodusteadused, nagu füüsika ja matemaatika, on keskendunud selge, üheselt mõistetava, põhjendatud ja loogiliselt kontrollitud skeemi ülesehitamisele, loodusteadustes on kõige olulisem kogemus, mis on teatud kaalutluste, konstruktsioonide, teooriate tõesuse kriteeriumiks. Loodusteadustega tegelev inimene töötab vahetult faktidega, püüab saada objektiivset pilti, ainult kogemus on see, millele ta tõe tõestamisel tähelepanu pöörab. Aastal t. N. humanitaarteadustes paistab olukord hoopis teine. Ilmselge erinevus selle tegevusvaldkonna ja loodusteaduste vahel seisneb selles, et sellel puuduvad vähemalt mõneti adekvaatsed ja töötavad mudelid, puuduvad üldiselt arusaadavad korrektsuse kriteeriumid. Humanitaarabi valdkond nn. teadused on puhta arvamuste kokkupõrke valdkond. Humanitaarteaduste valdkond pole midagi muud kui valdkond, kus püütakse ratsionaliseerida (kas ratsionaliseerida või enamasti õigustada) mis tahes motiive, püüdlusi, inimeste huve jne. Nagu olen korduvalt märkinud, on peamine inimeste tegevus kaasaegses ühiskonnas, kogu suhete süsteem tervikuna on üles ehitatud emotsionaalsele väärtussüsteemile ja selle põhjal näivad humanitaarteadused "uurivat" seda väga emotsionaalset ühiskonna suhete tausta, motiive. ja ideid. Kuidas saab humanitaarteadusi "teadusi" hinnata? Noh, esiteks tekkisid humanitaarteadused analoogia põhjal loodusteadustega ja nende tekke keskmes on tees võimalusest uurida ja leida objektiivseid seaduspärasusi ühiskonnaelu erinevates nähtustes ja inimlikes motiivides, aga ka looduses. Põhimõtteliselt on see tees muidugi õige ja me oleme tunnistajaks normaalsete loodusteaduste, nagu psühholoogia, tekkele, oleme tunnistajaks tõeliselt objektiivsete seaduste avastamisele, nagu tehti näiteks psühhoanalüüsis, aga koos inimest ja ühiskonda uurivate loodusteadustega tekkisid ka ebaloomulikud, need, mille põhiülesanne polnud mitte midagi uurida, vaid vastupidi, huvide, isiklike hinnangute, motiivide jms tõlkimine ratsionaalsesse sõnastusse ümber pöörata.. See tähendab, et antud juhul ei hakanud emotsionaalset sfääri uurima mitte mõistus, vaid emotsionaalse sfääri produktid hakkasid tungima ratsionaalsesse arutluskäiku, objektivistuma, dogmatiseerima ja end põhjendamatult teaduslikuks, mõistlikuks tunnistama, jne. Muide, selliste ratsionaliseerimiste tüüpiline näide on marksistlik teooria. Muidugi ei saa öelda, et sellised teooriad sisaldaksid ainult jama. Sellegipoolest on iga selline teooria vaid inimese isiklik, subjektiivne arvamus, mille sisu tuleb hinnata seoses nende motiivide, emotsionaalsete hinnangutega, nende soovidega, mis selle teooria looja juhtisid ja mitte mingil juhul ei tohiks seda teha. võetud mingisuguseks objektiivseks tegelikkuse kirjelduseks. Teiseks võib humanitaarteadusi loodusteadustega võrreldes pidada vähearenenud, naiivseteks konstruktsioonideks ja sellega seoses võib märgata, et põhimõtteliselt on kõik teadused, sealhulgas füüsika, läbinud sarnase naiivse staadiumi. subjektiivsed teadmised. Tegelikult oli füüsika humanitaarteadus, kuni ilmusid meetodid, mis tõid sellesse matemaatika sisse ja võimaldasid selle ja selle kohta mingite subjektiivsete meelevaldsete hinnangute avaldamise asemel loodusprotsesse uurida ja kirjeldada ühtsete lähenemiste ja kriteeriumide alusel. Tänapäeva humanitaarteadused on oma naiivsuse ja praktilise rakendamise kasutuse poolest sarnased Aristotelese IV sajandil eKr kirjutatud "Füüsikaga". Kaasaegses füüsikas on füüsikalised suurused maailma kirjeldamise aluseks. Füüsikalised suurused nagu maht, mass, energia jne jne vastavad erinevate objektide ja protsesside põhiomadustele, neid saab mõõta ja nende vahel seost leida. Humanitaarteadustes viib sellise aluse puudumine selleni, et iga "teoreetik" määratleb oma äranägemise järgi tähenduslike mõistete ringi ja mõisted ise, määrates neile meelevaldselt tema seisukohast kõige mugavama tähenduse. Arvestades, et subjektiivne tegur mängib olulist rolli mõistesüsteemi jms valikul, siis erinevalt loodusteadustest on humanitaarteaduste teoreetikud sunnitud tegelema peamiselt mitte katsete, vaatluste jms objektiivsete andmete üldistamisega., vaid arvamuste koostamisega. Teoreetik, kes tuli välja mingid mõisted ja uuendused, kopeerib, üldistab, üritab millegagi omaga täiendada jne. Kuid kõik sama sõltuvuse tõttu motiividest, soovidest, huvidest, subjektiivsetest ideoloogilistest, poliitilistest vaadetest, suhtumisest religioon ja paljud muud tegurid erinevate humanitaarteooriate autorid ei suuda loomulikult leida ühist keelt ja luua oma erinevaid teooriaid, mis on üksteisega vastuolus ja kirjeldavad samu asju täiesti erineval viisil. Toon humanitaar- ja loodusteaduste peamised erinevused kokku järgmises tabelis:

indikaator	humanitaarteadused	loodusteadused
nõudluse peamine kriteerium	soov tõlgendada teatud nähtusi	kogemuste põhjal õigete tulemuste ennustamine
elemendid, mille alusel teooria üldistatakse	teiste inimeste arvamusi	Kõigile ilmsed tähelepanekud ja faktid
uuritud nähtuste kirjeldav alus	teoreetiku kategooriline aparaat	ilmsed, intuitiivselt mõistetavad mõisted ja väärtused, millel on iga inimese jaoks objektiivne tähendus

sakk. Humanitaar- ja loodusteaduste võrdlus

Järeldus: teadus nõuab vabanemist dogmatismist ja ennustamismeetoditest, samuti üleminekut meetoditelt nn. humanitaarteadustest loodusmeetoditeni.