Teaduse probleemid: vulgaarne materialism

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Selle artikliga jätkan oma lugu teaduse probleemidest. Kindlasti olete kuulnud (ja rohkem kui üks kord), kuidas meile teleekraanilt sageli öeldakse: "teadlased on tõestanud, et …". Ja reeglina võtab see fraas mõne teie vastase kastist mõne aja pärast koha verbaalse poleemika arsenalis. Pealegi loevad teadlased sellise väite kohaldamise paikapidavuse tõestatuks automaatselt. Need ja teised teadlaste väited osutuvad sageli vaid mõne vaatluse pealiskaudseteks, lihtsustatud (vulgaarseteks) tõlgendusteks ja kõige hullem on see, et need väited kuulutatakse universaalseks seaduseks, mille põhjal saab teha absoluutselt igasuguseid mugavaid järeldusi. Niisiis, räägime vulgaarmaterialismist (edaspidi VM).

Esimeses osas näitan teile, kust leiate VM-i teadusest ja teises - millist peegeldust see igapäevaelus avaldab.

Pange tähele, et "vulgaarse materialismi" all mõistetakse selles artiklis mitte päris seda, mida mõtles F. Engels, kes andis selle nime teatud materialistide ringile. Selle "filosoofilise" suuna esindajad eitasid teadvuse spetsiifikat ja selle sotsiaalset olemust ning vaatlesid teadvust hoopis keha füsioloogilise funktsioonina. Vulgaarsust mõisteti "tugeva lihtsustamise" tähenduses, mis tehti lihtsate analoogiate alusel. Näiteks kirjutas Vogt: „Nii nagu pole sappi ilma maksata, nii nagu pole mõtet ilma ajuta; vaimne tegevus on aju aine funktsioon või funktsioon.

VM ei arenenud üheski filosoofilises suunas, kuid sellel on oma ajalugu ja oma klassika. Asi pole tegelikult selles. Ma annan siinkohal sõnadele meelega veidi teistsuguse [lihtsustatud] tähenduse: materialismi all mõistetakse katset seletada nähtust, mis põhineb üksnes selle nähtuse välistel teguritel, milles pealegi on mõistuse roll ja inimese sisemised väärtused. nähtusega seotud. Sõna "vulgaarne" tähendab "pealiskaudset", st pole rangelt tõestatud ega tehtud lihtsustatud mõistete alusel.

Miks see teema tõstatatakse? Selgub, et VM, mis teadlaste sõnul eksisteeris 19. sajandi keskel, valitseb meie ajal palli peaaegu täielikult. Mitte kõikides teadusvaldkondades muidugi ja ma ei sea endale eesmärgiks kogu teadust riiulitel sorteerida, ei. Tahan lihtsalt näidata näiteid vulgaarsetest materialistlikest ideedest, mis leiavad aset nii teadusringkondades kui ka meie igapäevaelus.

Üldjuhul võib Lääne teadlastel VM-i sageli täheldada, kui nad teevad järjekordset eksperimenti, mille tulemusena selgub, et X% inimestest on vara A, Y% inimestest vara B ja Z% inimestest C. Suurepärane! Tundub: huvitav tähelepanek, võite seda jaotust ette kujutada ja proovida mõista, mida see tähendaks. Katse ise on aga tihtipeale täielik jama, mis tehakse selleks, et ette näidata oodatud tulemust (võib olla näiteks valitsuse korraldus). Kuid see on vaid üks osa probleemist, mitte kõige olulisem. Põhiprobleem on selles, et tulemuste üle arutlemise asemel tõstavad teadlased need kohe ümberlükkamatu seaduse raamidesse, millest saab kindlasti igas olukorras, ühiskonnas ja igal ajal sama: A – B – C ja kõik. (isegi mõne veaga arvestamisel). Milleni see viib?

Näiteks ühest Ajavaimu liikumise õpikust, mille nimi on Activist Orientation Guide, loeme midagi sellist (vaba tõlge): sellele järgneb mõrvade määra tõus 6,7%, taseme tõus 3,4%. vägivalla ja 2,4% vandalismi taseme osas. Veelgi enam, see väljendub asjaolus, et meie suhete süsteem on halb. See näide peaks justkui taas näitama, et mis on inimkonna kõigi hädade põhjus? Näiteks rahas (või kapsas … siia võib panna MIS TAHES sõna, näiteks "ilm" ja samamoodi tõestada, et hädade põhjus on "ilmas": külm oli ja inimene varastas planeedi naabrilt riideid). Muide, kas teadsite, et inimese jala pikkuse ja tema intelligentsuse taseme vahel on tugev seos? Selle tõestamine on väga lihtne: võtke esinduslik valim inimestest (erineva vanusega) ja alustage jalapikkuse ja IQ mõõtmisega. Leidke, et mida pikem on peatus, seda kõrgem on tase (või vastupidi). Siin, sõbrad, oleme avanud uue seaduse, nüüd töötaotlusvormis olge valmis nägema "kinga suurust". On üsna ilmne, et meie mõtted kinga suuruse kohta ei võta arvesse kolmanda osapoole tegurit: inimese füüsilist vanust, lõppude lõpuks on vastsündinutel raske IQ-testi küsimustele vastata.

Selle eksperimendi teine probleem on see, et teadlased on taas kord tõestanud, et inimene ei ole ise milleski süüdi, vaid probleemide põhjuseks on VÄLISED tegurid, mis ei sõltu teadvusest, ratsionaalsusest ja inimese enda kogemusest.. See tähendab, et oleme tunnistajaks tüüpilisele materialismile. Sellesse kategooriasse kuuluvad kõik katsed, mille eesmärk on näidata näiteks, et degradatsiooni põhjuseks on raha ja võim, ebaprofessionaalse töö põhjuseks on kehv haridus ülikoolis, depressiooni põhjus on šokolaadipuudus, abordi põhjus on halb. rahaline olukord jne.

Teine näide, kui soovite, on "Stanfordi vanglakatse", mille täieliku kirjelduse leiate hõlpsalt Internetist. Lühike punkt on see, et mitu vabatahtlikku pidi mängima "vanglat". Mõnest sai valvur ja mõnest vang. Vangid ja valvurid kohanesid kiiresti oma rollidega. Valvurid hakkasid ilmutama sadistlikke kalduvusi ja vangid langesid suuresse stressi, kui nad olid juba tõeliselt alandatud. Katse sai osalejate jaoks kiiresti reaalsuseks, mistõttu see tühistati enne tähtaega.

Jällegi oletame, et katse oli täiuslik ja tulemused olid head. Aga mida teadlased järeldavad? Aga: sotsiaalne roll mõjutab inimese käitumist. Teatud tingimustel muutuvad inimesed rolli tõttu, mida nad peavad täitma. See on muidugi nii, sest inimese motiivid ja väärtused sõltuvad ettekujutustest selle kohta ühiskonnas, kus ta on üles kasvanud. Kuid järeldus, et inimene on oma sotsiaalse rolli tõttu ära hellitatud (või parandatud), on vaid näide labasest materialistlikust tõlgendusest. Sageli, kui nad tahavad näidata, et teatud võimu ja rahaga inimene laguneb kiiremini kui teised, mainivad nad just seda eksperimenti ja ütlevad: "raha rikkus selle" (asendage "raha" mis tahes sõnaga), nagu valvurid hävitasid võim vangide üle…

Vulgaarmaterialistlikud ideed võivad avalduda ka ebaõnnestunud katsetes ekstrapoleerida teatud tähelepanekuid. Näiteks on selge, et mõnel juhul käitub inimene etteaimatavalt. Näiteks kui ta kukub ja lööb, haarab ta kindlasti muljutud kohast kinni. Kui räägid talle naljaka anekdoodi, siis ta naerab. See tähendab, et selliseid olukordi nagu "kui … siis …" võib mõelda palju ja enamik inimesi "tavalistes" tingimustes teeb täpselt seda, mida sellised "kui-siis" -algoritmid ennustavad.

Kui seda tähelepanekut vulgaarselt vaadata, jääb mulje, et piisav hulk sedalaadi "tootmisreegleid", mis on ühendatud arvutusmasina "teadvusesse", võib panna selle inimesest mitte halvemini mõtlema. Sarnasel viisil tehisintellekti (AI) loomine kehastub praegu nn ekspertsüsteemide näol, mis varasemalt teadaolevat konteksti ja varem teada olnud olukorda arvestades on võimelised andma nõu samamoodi kui ekspert teeb. Seda ei saa aga mõistagi nimetada intelligentsiks selle täies tähenduses. Juba esimeste arvutite ilmumisel väitsid teadlased, et tehisintellekt luuakse 20 aasta pärast. Möödus kakskümmend aastat, siis veel 20 ja iga kord ütlesid nad, et hakkavad mõistma, kuidas inimaju töötab. Kui teadlased jätkavad VM-i järgimist, ei loo nad kunagi AI-d. Sarnane saatus ootab neid, kes usuvad, et on vaja luua "piisavalt suur" närvivõrk, seda "piisavalt hästi" treenida jne. Kõik need argumendid põhinevad ainult inimese väliste tegurite uurimisel, oma käitumist, reaktsioone, püüdmata isegi oma peas süveneda. Teadlased ei taha mõista isegi nii lihtsat asja nagu inimese võime absurdselt mõelda ja seda, et ta teeb seda sageli isegi täiesti tavalistes tingimustes. Inimesele on immanentselt loomuomane vaba tahe, võime nii välistele teguritele vastu seista kui ka neile alluda. Kuid vulgaarmaterialistide jaoks on see liiga raske, nad arvavad, et inimtegevus on tema reaktsioonide kogum keskkonnale.

"Kui … siis …" lähenemine on omane ka kaasaegsele sotsioloogiale, psühholoogiale ja teistele humanitaarteadustele, kus inimkäitumise üldiste vaatluste põhjal tehakse kaugeleulatuvaid järeldusi selle kohta, mida inimene või ühiskond teatud kindlas olukorras teeb. sarnased tingimused. Kui kõiki neid eksperimente uskuda, siis on meie ühiskond täiesti deterministlik süsteem ja juhuslikkus on selle süsteemi seaduste valesti mõistmise tagajärg. Jääb mulje, et kõik sõltub täielikult ja täielikult välistest põhjustest ja neid tuleb lihtsalt uurida, seejärel luua ideaalne elupaik Homo Sapiensile ja … Edasi on see "ja" arutelu vähemalt praegu mõttetu.

Mõnda aega tagasi usuti, et meditsiin on võimeline võitma kõik haigused, sest piisab nende kõigi uurimisest ja igaühele ravimi väljamõtlemisest. Nii lihtne kõik ongi, ainult et inimesed on millegipärast ikkagi haiged ja surevad. Kas ma peaksin ootama? Kas see on lihtsalt sellest, et järgmine gripiviirus saab peagi jagu ja koos selle igavene õnn saabub? Nii et paljude inimeste terviseprobleemid on tingitud neetud haigustest, mitte sellest, et nad ei taha oma tervise eest hoolt kanda? Kas sa saad aru? Kui nii mõelda, siis on alati kõiges süüdi välised tegurid ja see on nii ilmne, et ei tule pähegi põhjust otsida millestki muust.

Teine näide VM-ist on seotud mulle hästi tuntud teadusvaldkonnaga – arvutiteadusega. On probleeme, mida inimesed lahendavad arvutiga (kalkulaatoriga on reeglina ühe inimese jaoks liiga palju arvutusi). Teoreetikute seas on levinud arvamus, et arvutis saab lahendada iga keeruka probleemi, piisab, kui mõelda välja matemaatiline mudel, lahendusalgoritm või valem, kõik see programmeerida ja käivitada. Kui programm töötab aeglaselt, peate arvuti kiiremini viima. Olen rohkem kui korra lugenud teadustöödest selliseid väiteid nagu "teoreemi 1 kasutades saate lahendada sisendparameetri n mis tahes väärtuse ülesande". Praktikas selgub, et teoreem töötab ainult kuni "n = 10". Parameetri n muude väärtuste puhul ei piisa kõigi Maa arvutite arvutusvõimsusest. Niinimetatud teoreetikud on sageli veendunud, et nende järelduste tulemusliku elluviimisega peaks tegelema keegi teine ja arvavad, et piisavalt pädeva lähenemise korral on tulemuslik rakendamine võimalik. Kuid tegelikult jäävad need valemid peaaegu alati vaid ilusateks mänguasjadeks.

Muide, teadlased on tõestanud, et väidet, mis algab sõnadega "teadlased on tõestanud", pole teadlased kunagi tõestanud. [Rahvatarkus].

Teaduse probleemid: vulgaarne materialism. II osa

Artikli esimeses osas oli jutt sellest, kuidas teadlased tavainimeste aju puuderdavad. Tegelikult on teaduses väga-väga palju sihipäraseid eksitamise meetodeid. Kuid artikkel käsitles vastutustundetuid pettekujutelmi, st kui teadlased, kes alluvad materialistlikele ideedele (uskudes, et absoluutselt kõik maailmas toimub objektiivsete seaduste järgi, mis ei sõltu teadvusest) ja kes ei taha õppida laiemalt mõtlema, teevad lihtsalt oma tööd. Ja avalikkus, soovides uusi "teadmisi" ja "seletusi" kõigist maailma probleemidest, neelab kõhklemata alla teadlaste loovuse tulemuse. Kui see on segatud avalikkuse enda soovimatusega aju sisse lülitada, on tulemuseks veelgi labasem materialism (VM). Seda publikut arutatakse nüüd. Kuidas peegeldub vulgaarne materialism igapäevaelus? Põhimõtteliselt kogutakse siia VM-ide tüüpilised näited, millest igaüks leiab oma elust palju. Lisaks on "teaduslike" materialistlike ideede sõjakatel pooldajatel keelatud lugeda.

Muide, mis teadusel sellega pistmist on? Fakt on see, et teadust teevad samad inimesed, kes moodustavad meie ühiskonna. Kõik teadlased, hoolimata sellest, et nad õppisid, on altid samadele tüüpilistele pettekujutelmadele nagu teised inimesed. Vead edastatakse teadlastelt inimestele ja inimestelt teadlastele. Seetõttu oli esimeses osas jutt teadlaste rumalusest ja selles osas tuleb juttu rahva rumalusest. Paljudel kujuneb teadusesse kui absoluutsesse tõesse üsna kummaline suhtumine. Paljude arvates on teadus tõde ja nii see on. Kuid kõik need inimesed ilmselt isegi ei püüdnud avada teadusfilosoofia õpikut, et mõista, et see on keeruline ja mitmetahuline nähtus. Soovitan lugeda Mertoni tööd "Teadlaste ambivalentsus" ja suurepärast tööd, mille on kirjutanud rohkem kui üks teadlaste põlvkond, mida nimetatakse "füüsikud teevad nalja". On aeg lõpetada mõtlemine, et teadlased on oma pettekujutelmades millegi poolest tavainimestest erinevad. Noh, räägime nüüd inimestest.

Igapäevaelus ehitavad paljud inimesed enese teadmata oma elu vastavalt pealiskaudsetele materialistlikele ideedele. Näiteks. Kui me vaatame inimest, siis näeme, et üldiselt ta ainult sööb, magab, naerab ja teeb muid primitiivseid asju. Lisaks suunab inimene oma keerulisemaid tegevusi (töö, uurimistöö, mõtisklused) sageli just selleks, et primitiivsed tegevused saaksid tal võimalikult hästi hakkama ja neid võimalikult mugavalt sooritada. Piisab, kui ringi vaadata ja näha, et kõik karjuvad ainult meelelahutusest, toidust, eluasemeprobleemidest, dollari kursist jne. Nende pealiskaudsete vaatluste põhjal jääb paljudele mulje, et inimene elab just selleks, et tarbida. Moodsa ühiskonna moto hr. Freemani oma kõlab nii: "Fat * th - Wed * th - Wh * th!". Niisiis, see on tüüpiline vulgaarne materialistlik idee: kuna eluprotsessis olev inimene tarbib toitu ja lõbutseb, tähendab see, et ta elab selleks, et tarbida ja nautida. See järeldus on VM näide, seal pole kohta sellistel mõistetel nagu "teadvus", "vaba tahe", "väärtused" jt. Selliseid inimesi on väga lihtne juhtida: peate lihtsalt lubama tasuta kingitust ja nad rikuvad ise riigi ja üldiselt teevad kõik rumalad. Ja siis virisevad, et kõik on halvasti. Kuid nad arvavad, et kõik on halb, mitte sellepärast, et nende väärtussüsteem on primitiivne, vaid sellepärast, et valitsus on halb, inimesed on kurjad ja isekad ning ametnikud saevad raha. Samas ei ole nendes probleemides justkui süüdi inimesed ise. Nemad pole süüdi, et neid kasvatati nagu lapsi kommi järele. Kas tunnete vastuolu? Kust see tuleb? Ilmselgelt tekib vastuolu selles, et väärtussüsteem on kuidagi korraldatud "mitte nii". Mõtle.

Siin on üks näide teemast, toodud foorumis "Tulevikumaailm". “Kas sulle ei tundu rumal ennast (inimesi) väljastpoolt jälgida ja siis sellest vaatlusest teha järeldus oma tegude tähenduste ja eesmärkide kohta? See on nii, et sa läksid näiteks pagariärisse saia järgi, teel olles unustasid, miks ja kuhu lähed ning hakkasid mõtlema – mis on minu eesmärk? Mida ma teen? Kui ma kõnnin näiteks mööda Puškini tänavat, siis on minu eesmärk jõuda Puškini tänava lõppu”© BSN.

Selle pettekujutelma (et tarbimine on kõige mootor ja kõik need vajadused on kõigil ühesugused) jätk on ettekujutus, et kõik on juba tehtud ja valmis selleks, et inimene lõpetab lõpuks Maailma tundmise, süveneb arusaamatusse. ja hakkavad lõikama oma esivanemate suurte avastuste vilju. Nad nagu tegid kõik nii, et meie nagu õgisime kõik ära. Paljud inimesed tõesti usuvad, et vastus igale küsimusele on juba olemas (peate lihtsalt leidma õige raamatu), et kõik probleemid on lahendatud, kõik võimalikud filmide ja raamatute süžeed on juba kirjutatud jne jne. õpilastel tekib imelik mõte, nagu oleks kõik ülesanded, mis nad kodutööna saavad, juba lahendatud, tuleb vaid "guugeldada". Jah, jah, ühel päeval esitan õpilasele ülesande (pidin kirjutama programmi, mis teeb arvutusi) ja ta küsib kõigepealt: "Mis on selle standardfunktsiooni nimi, mis seda teeb?" Ehk siis inimesele ei tule pähegi, et tal on vaja ISE ja TÄIESTI JÄLLE mingi programmikood kirjutada, aga ta ei saa rumalalt aru, et see ülesanne on uus ja lahendust pole KUSKAL. Naerda võib, aga nii on. Inimeste peas on kindlalt juurdunud mõte, et kõik on juba valmis, et nad lihtsalt elaksid. Ja mure selle pärast, kui edukalt nad elavad, tuleks suunata riigile ja tarkadele teadlastele, kes peaksid Maailma tundmise asemel välja mõtlema, kuidas tavalisel inimesel on mugavam tualetis istuda (asendage mis tahes muu protsess). "tualettruumis istumise" asemel).

Sellepärast, muide, muutub teadus üha enam rakenduslikuks ja selle fundamentaalne osa laguneb üha enam ebavajalikuks. See tähendab, et teadmiste piiride laiendamine ei paku kellelegi suurt huvi. Kõik on huvitatud "Innovatsioonist!" Mitu korda olete seda sõna televiisorist kuulnud? See on loodud spetsiaalselt tarbijatele ja mõjub neile maagiliselt.

Sellise tarbijapositsiooni piiriks on näiteks "Kuldse miljardi" teooria, mille kohaselt miljard inimest peaks lihtsalt mugavuses elama ja teatud hulk teisi inimesi peaks neile seda mugavust pakkuma. Teine täielik jama on see, et tarbimise mõttes "edukamad" lääs peaks Venemaad kasutama "toruna". Venemaal peaks torude ja naiste (nii ekspordiks kui ka sisemiseks "kasutamiseks") teenindamiseks jääma 15 miljonit inimest. Viimane teooria on majandusteadlaste tegelik plaan. Kui teaduslik see on, pole veel teada, kuid kõik formaalsused võivad peagi täidetud olla. Kas tunnete, kuidas vilistlikest harjumustest on kiiresti saamas teadus? Täpselt nii.

Kui oleme hariduse teemal, siis otsime sealt ka VM-e. Näiteks ühel konverentsil jälgis mu kolleeg õpetajatevahelist vaidlust kõrvalt. Vaidlus sai alguse sellise probleemi kõlamisest: ühes koolis oli kindel klass. Selles oli 10% viletsaid õpilasi, 20% C õpilasi, 40% häid õpilasi ja 30% suurepäraseid õpilasi (kirjutasin kõik protsendid näiteks tinglikult). Mida teha kaotajatega? Nad ei taha õppida, võtavad õpetajatelt närvid ja aja ära. Viskame nad koolist välja! Kui nad ei taha õppida, siis ära. Noh, nad viskasid välja. Peale ühte õppeveerandit töötas "enesesarnasuse seadus" ülejäänud õpilaste peal ja klassis oli veel ca 10% kehvakesi, 20% C õpilasi jne. Mida teha? Oh häda! Jälle välja lööma? Soovitaksin saata õpetajaid Baikali-Amuuri magistraalliini ehitusele. Igal juhul tuleb esmalt mõelda, mitte pakkuda pealiskaudseid ja pealtnäha ilmselgeid lahendusi, mis pealegi põhinevad ebaõigetel materialistlikel ideedel. Naljakas on see, et seda kõike arutati ühel teaduskonverentsil tõsiselt kui omamoodi uut teadusprobleemi.

Veel üks lõbus VM-i näidete sari on seotud igapäevaeluga. Näiteks on tüdruk depressioonis. Mida teha? Teadlased kuskil järgmises jutusaates raputasid nägu: "Uuringud on näidanud, et šokolaad päästab depressioonist." Noh, tüdruk läheb šokolaadi sööma. Ütleme, et aitab. Jälle depressioon? - Šokolaad. Depressioon? - Šokolaad, depressioon? - Šokolaad. Kuskil oli selline õpetus: lindu õpetati toitu vastu võtma, kui ta nokaga nööbile koputab. Ta koputab, toit voolab välja. Ükskord oli nupp välja lülitatud. Vaene lind vasardas sellesse nööpi nagu rähn väga kaua. Sellel on midagi pistmist tüdruku ja šokolaadiga, eks? Selle tulemusena võib juhtuda, et tüdrukul tekivad muud probleemid (rasvumine, diabeet). Mida teha?

Selline olukord on absurdne: selle asemel, et otsida depressiooni põhjust oma peast, püüab inimene seda otsida välistest teguritest, millel ei pruugi tegeliku põhjusega midagi pistmist olla. Selle asemel, et oma probleemi lahendada, otsib inimene võimalust selle probleemi tagajärgedest vabanemiseks.

Teine näide: inimene on haige. Mida teha? Hmm, lähme arsti juurde - tema kirjutab rohud välja. Kõik ravimid on ju juba tehtud. Olgu ravi edukas. Jälle jäi haigeks – jälle ravimid. Jälle haige – jälle narkootikumid. Ja siis vaatab ümmarguste silmadega rahakotti: "Siin on arstid, pätid, nad võtsid kogu raha ära." Ja mõelda ja leida haiguse põhjus? Ja hakkate oma tervist jälgima? Ja lõpetage viina söömine, lõpetage suitsetamine? Miks lõpetada viina söömine? - Lõppude lõpuks on selline pill olemas, ma jõin selle hommikul - ja ei mingit pohmelli! Kord tõstis mind üles ühe mehe lause tänaval, kes ütles teisele: "Mul on paha, eile sain ebakvaliteetse viina mürgituse!". Vaata, kuidas välja tuleb: viin oli ebakvaliteetne ja inimene ise ei paistnud süüdi olevat. Süüdi on viin. Seltsimehed, kas te tunnete, kui palju absurdsust on sellises primitiivses arutluskäigus? Seda tüüpi mõtteid võib siiski liigitada "päästeargumentide" alla.

Nii selgub, et on hamburgereid ja on dieeditablette; seal on tubaka- ja nikotiinivastased ravimid; seal on viin ja pohmellivastane jne. Inimesi hakkab see vastuolude kogum lõhki kiskuma ja nad on lihtsalt desorienteeritud. Nad ei suuda enam oma tegevust adekvaatselt hinnata, mõelda, järeldusi teha. Kogu nende mõtlemine koondub primitiivsetele isikliku ja "olulise" iseloomuga asjadele. Nii sünnib rahvatarkus: "mida süüa, et kaalust alla võtta?"

VM avaldub isegi usuasjades, kus materialismi justkui polekski. Näiteks on paljud veendunud, et Jumal on mingi üleloomulik olend, kes premeerib inimest tema tegude järgi. Need, kes on selles asjas edasijõudnumad, usuvad, et Jumal ei ole olend, vaid ikkagi midagi spetsiifilist (mille kohta võib rakendada väljendit "On" või "Ei ole") ja taandavad siiski usu Jumalasse selle formaalseks järgimiseks. teatud reeglid, dogmad, Jumala seadused, andes sellele olemusele teatud valikuvõimed. Öelge, kes käitub hästi, see on hea, ja kes käitub halvasti, see on halb. Muidugi on “hea” ja “halb” emotsionaalselt hindavad sildid. Paljude jaoks on kasulik uskuda (Jumal tasub selle eest) või on hirmutav mitte uskuda (mis siis, kui põrgu on olemas?), Nii et mõlemad järgivad puhtformaalselt ja kõhklemata erinevaid religioosseid rituaale. Keegi ei suuda nende tähendust selgitada. See on vajalik ja kõik. Ja need, kes ei usu (ja ei karda), käituvad veelgi rumalam: nad võivad uskuda, et jumalat pole olemas, mis tähendab, et nende tehtu eest ei karistata, nii et võite teha mis tahes vastikuid asju, peamine asi pole avalikus kohas ära põletada.

Siin avaldub usuasjades ka nn emotsionaalne mõtlemine, millega meie ajal enamik inimesi kokku puutub. Näiteks peavad paljud religioonivastased oma kohuseks mainida Tertullianuse lauset "Ma usun, sest see on absurdne!" "Jah," ütlevad vastased, "te usute meelega absurdi." Tegelikult esiteks ei öelnud Tertullianus seda fraasi (ta ütles teise fraasi, mis oli sellesse parafraseeritud) ja teiseks ei seisne selle tähendus selles, et inimene usub absurdi, vaid selles, et elus on selliseid asju, mida ei saa seletada. korraga. Näiteks on juhtunud midagi, mis on inimesele arusaamatu (ei sobitu tema loogikasse ja seega tema jaoks absurdne). Ta ei oska seda kohe seletada, aga fakt JUHTUS otse tema silme all ja seda ei saa eitada. Mida teha? Jääb üle vaid sellesse absurdsusse uskuda. Aja jooksul võib inimene oma vale loogika ümber mõelda ja absurd tema jaoks lakkab olemast. Ma tõin näite selle fraasi erinevast mõistmisest. See tähendab, et peate mõistma, et kõik pole nii ilmne, kui tundub, eriti kui tegemist on palju sajandeid tagasi öeldud fraasidega.

Kaasaegsed inimesed, kes ei kipu eriti oma mõistustesse süvenema, vaid eelistavad kõiges väliseid asjaolusid süüdistada, võivad siis saada teadlasteks ja jätkata suurejoonelist absurditeatrit, kuid oma "autoriteediarvamuse" positsioonilt. Selliste inimeste järeldustel ja naaberhoovist pärit Baba Mani juttudel pole vahet.

Miks ma seda ütlen? Sellele, et vulgaarne mõtteviis on tänapäeva ühiskonnale vastuvõetamatu, kuid on selles kindlalt juurdunud. Kõigepealt tuleb mõelda ja alles siis järeldused teha. Tuleb mõista, et iga väide saab olla suhteline ja tõene ainult mingis kontekstis, igas olukorras. Paljud inimesed lihtsalt ei mõista oma deklaratsioonide suhtelisust, nad tõstavad IGAJALIKULT ja ALATI SAMALT mõjuva seaduse raamidesse IGAJALIKULT ja ALATI SAMASUGUSELT KÕIKJAL arusaadava nähtuse ja valitakse inimesest MITTE sõltuvaid tegureid. käivitamise esialgseks eelduseks. Ja kui see seadus ka "peale jääb" (tuleneb intuitiivselt konkreetsetest asjaoludest), siis suure tõenäosusega on see tüüpiline VULGAARMATERILISM. Vältige sellisel viisil mõtlemist ja mõistus võib olla teiega.

Muide, kas teadsite, et järjekordne Interneti-küsitlus näitas, et 100% inimestest on juurdepääs Internetile?